"замечание 1: видно, как перекошено распределение?"

Свойство природы такое = наличие очень тяжелых больных. Интересно, что разница в распределениях в основном за счет правой части - то есть молитва "ретроспективно" помогала в основном тяжелым больным - очень человеколюбиво и правильно.

"ранговые тесты -- это хорошо, но при таком перекосе и они могут не помочь."

? Не уверен. Есть вроде специально заточенные на выявление краевых эффектов, типа Moses extreme reaction. Клясться не буду.
Вообще это беда статей последних десятилетий. Если эффект важен и/или сомнителен - надо давать все распределение (raw data) и пусть читатели как хотят анализируют.

"замечание 2: не указано, были ли выбраны окончательные гипотезы (по mortality, length of stay, duration of fever) заранее или нет. понятно, что при случайном разбиении из многих тестов всегда найдётся парочка с низким p. подозрительно, что p для смертности высокое, хотя, казалось бы, если эффект действительно есть, то оно должно быть связано с двумя другими."

Замечание правильное, но вообще-то это проблема multiple comparison, которая чисто статистическими методами и дизайном эксперимента не лечится. Только повторениями заранее выбранных тестов в новых и независимых исследованиях.

"To meet this ethical standard, the prayer should now be said for the control group. If the treatment is effective, this should have the effect of removing the difference between the groups. I await the results with interest."

Шуткует барин. Все-таки английский юмор самый привлекательный в мире.

"The very design of the study assured perfect blinding to patients and medical staff of allocation of patients and even the existence of the trial. Regrettably, the very same design meant that it was not possible to obtain the informed consent of the patients." - И этот не без юмора.

Кстати, мужик очень умен и вменяем. Вот цитатки из еще одной его статьи
"Alternative (complementary) medicine: a cuckoo in the
nest of empiricist reed warblers. BMJ 1999;319:1629–32"

Хоть всю можно перевести и в FAQ для подобных дискуссий!

"A scientist can be
defined a person who looks for explanations at the far
fringes of the deep model and brings these fringes to
the centre.
The building and falsification of bold hypotheses is
at the core of the scientific method. However, there are
hypotheses that cannot be accommodated even at the
fringes: that livers of sacrificial beasts will predict the
future; that a substance that causes complaints similar
to the ones observed in a patient will, if diluted to an
infinitesimal concentration, cure them."

"Thus a controlled trial of
homeopathic drugs in humans is unethical: a successful
trial, without an explanation, will lead to naught".

"By using our model of the world as a
filter, we might lose some worthy ideas. But our loss of
sensitivity will probably be more than compensated by
the gain in specificity. And worthy ideas have a way of
returning."

И напоследок шутит

"I am convinced that we should base our decision on
whether to adopt a practice or not on three legs: empiri­
cal evidence; our deep model of the physical world; and
our commitment to the wellbeing of our patients."

Впрочем, на 1621 стр ему не менее толково возражают.

С учетом этого ваша гипотеза "я думаю, что это такая пародия на другие аналогичные изыскания. Особенно в свете оленя" не представляется маловероятной.
Дело еще в том, что мужик гениально имитирует структуру и язык стандартного исследования:
"A list of the first names
of the patients in the intervention group was given to a
person who said a short prayer for the well being and
full recovery of the group as a whole. There was no
sham intervention" Это он так объясняет, что по адресу контрольной группы стишков не читали.
"Remote, retroactive intercessory prayer can improve
outcomes in patients with a bloodstream infection.
This intervention is COST EFFECTIVE, probably has no
adverse effects, and should be considered for clinical
practice."

Нет, если это стеб, то какой! И ведь идет от него волна до сих пор…

(Reply to this) (Parent) (Thread)

? Не уверен. Есть вроде специально заточенные на выявление краевых эффектов, типа Moses extreme reaction. Клясться не буду.

да тесты есть всякие, квантили вот обычно неплохо работают с тяжёлыми хвостами. тут ведь просто вилкоксон, сумму рангов посчитали.

Вообще это беда статей последних десятилетий. Если эффект важен и/или сомнителен - надо давать все распределение (raw data) и пусть читатели как хотят анализируют.

в Натуре обычно дают supporting online material, куда такие вещи можно складывать, чтобы статью не загромождать. товарищ видимо выше этого.

Шуткует барин. Все-таки английский юмор самый привлекательный в мире.

я, признаться, не понимаю, почему вам очевидно, что это высказывание сделано в шутку, в то время как сама статья -- не стёб. по-моему, эти утверждения совершенно одного уровня и если воспринимать серьёзно статью, то логично бы серьёзно воспринимать и такие комментарии.

(Reply to this) (Parent)