|
|
Пишет анархист Иванов (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} anarchofront) |
> написано ко Дню бойкота законопроекта SOPA 18 января 2012
Начну с того, что я бы как-нибудь более радикально бы развернул, поскольку их явно не один день надо бойкотировать, и не бойкотировать даже, а саботировать, и не один закон, а всё законодательство в этой области.
> Если вы опросите сотню людей на улице, что они понимают под словами
> "копираст" и "коммунист", и затем выделите общее в их словах, получится
> примерно следующее: копираст в массовом сознании тот, кто отстаивает
> идею т.н. "авторского права", а коммунист - тот, кто отстаивает идею
> "всё принадлежит всем".
Вот без этого абзаца можно было бы вполне обойтись. Я совершенно не уверен, что вся сотня скажет вот это вот самое, и даже скорее всего, по моим представлениям, большинство скажет нечто другое.
> На первый взгляд, идеи «коммунизма и того, что принято обозначать как копирастия»
> Как мы знаем из школьного курса обществознания,
Не самый лучший источник.
> впервые понятие собственности появилось у человечества, когда оно
> перешло со стадии охотников-собирателей к оседлости, земледелию и
> разделению труда. Различение собственности происходило по праву
> труда: просто валяющаяся у племенного костра палка - ничья, а лежащий
> рядом с ней топор - принадлежит одному из охотников племени;
> принадлежит, потому что он затратил труд на заточку камня, на
> привязывание его к рукоятке и т.д.
Как-то топорненько, извиняюсь за каламбур.
Мне кажется, что понятие о собственности никак не связано с переходом к земледелию, и возникает в тот момент, когда все эти камни, привязанные к палкам, перестают оставлять прямо там, где замочили мамонта, и делать к следующему разу другие. А может быть, даже тогда, когда приходит другое племя, чужаки, и пытается этим мамонтом поживиться. То есть, может быть,ещё нет «моё», но уже есть «наше». С другой стороны, если я пошёл на охоту с луком, и я добыл оленя/настрелял птиц, то и я решаю, кого этим оленем/птицами накормить. Тут точно есть и «я», и «моё». При этом, такое поведение не характерно только для человека, это вообще обычное поведение для животных при дефиците еды.
> В это же время в человечестве появляются понятия титулов
> собственности и добровольного обмена собственностью: люди в процессе
> эволюции пришли к тому, что взять без спроса чужой топор называется
> кражей, а поменять его на тигровую шкуру, зуб мамонта, или ещё что-то
> нужное владельцу топора, по обоюдному согласию - называется
> добровольным обменом.
Вот, пожалуй, добровольный обмен — это то, что присуще исключительно человеку разумному. Но, опять же, все эти тигровые шкуры, зубы мамонта и топоры никак не связаны с переходом к земледелию, по-моему.
> При этом не было нужды подписывать имя нового
> владельца на самой вещи - титулы собственности хранились в сознании
> людей, там же, где хранились знания о том, что такое насилие и
> добровольность, в тех долях мозга, которые отвечают за этику и
> которые отличают людей от животных, позволяя людям не просто
> воспринимать реальность, но и субъективно оценивать её.
Ну, в общем, так. Если есть «моё», значит есть и «не моё», и методом проб и ошибок вырабатывается наиболее эффективный способ взаимодействия с «не моим».
> "А это чей топор? - Мой. - А я думал это вон его топор. - Уже нет, я
> его честно выменял". Таким образом, исследуя человеческую
> деятельность, мы видим, что понятия собственности, добровольности и
> обмена возникают вследствие осознания человеком себя, других и неких
> добровольно принятых им для себя этических принципов, по которым этот
> конкретный человек взаимодействует с другими.
Думаю, что переход к осознанию происходил несколько жёстче. Вообще,кстати, эти отношения не переносились на чужаков. То есть, ещё такой момент, что происходит различение тех, у кого есть права, и тех, у кого этих прав нет. Каннибализм тогда ещё не отменили, например. В Южной Африке, говорят, ещё в 19 веке не только чёрные ели белых, но и белые ели чёрных — без особых моральных предубеждений.
> В это же время появляется и понятие авторства - также тесно связанного с
> осознанием понятий правды и лжи в сознании людей. "Это я нарисовал на
> стене мамонта! - Нет, ты врешь; это нарисовал вот он, и мы все это
> знаем, потому что видели как он рисовал".
Ну, грубо говоря, авторство возникает ещё тогда, когда «я сделал этот топор, поэтому он мой». Автор — это производитель, не более. Неважно,что он производит — топоры, мясо или трупы убитых врагов.
Творчество связано с ритуалом, это рождение образа. Образ действия,образ отношений, образ врага, образ бога. Нарисованный мамонт, в принципе, принадлежит не тому или другому человеку, а реально существующему мамонту. Рисование мамонта не было каким-то процессом,который был призван удивить соплеменников и сорвать аплодисменты. Образ— это такой медиатор между художником и реально существующим предметом,он выполняет здесь достаточно утилитарную задачу. Ты рисуешь мамонта,потом приходит мамонт. Ты рисуешь бога, и к тебе приходит бог.
На каком-то этапе образ начинает жить самостоятельной жизнью, не связываясь больше с предметом — и тогда появляется понятие того, что это просто изображение. Не конкретного мамонта, который должен прийти, а мамонта вообще. Вот тогда-то, подозреваю, у нарисованного мамонта и появляется хозяин. Ну. вот, если некий афинский скульптор делает статую Зевса — можно сказать, что он её автор, но навряд ли он её хозяин. Он её продаёт правителю — но статуя не становится собственностью правителя.Она даже не в полной мере собственность города: если кто-то кинет камнем Зевсу в нос, то его будут судить не за покушение на имущество города, аза покушение на бога.
Можно продолжить развивать мысль и дальше, но, я надеюсь, ты уже понял, что ты тут слишком утрируешь.
> Плагиат - выдавание чужого творчества за своё - осуждался всегда; но
> к т.н. "авторскому праву" он имеет мало отношения. Художники, поэты,
> писатели готовы до конца защищать своё авторство тех или иных своих
> произведений, но всем им только приятно, когда их читают, цитируют, и
> рисуют репродукции с их картин - достаточно почитать биографии
> великих людей, чтобы узнать, как они относились к распространению
> своего творчества.
Скорее тут дело в том, что людям и в голову не могло прийти, что можно претендовать на что-то, что ты уже продал. Я не думаю, что дело тут исключительно в благодушии — вполне допускаю, что многие авторы в истории скрипели зубами, когда их произведения перепродавались дороже,чем они их продали сами.
> с развитием в эпоху Нового
> времени социалистических идей, подвергающих ревизии понятия
> собственности и добровольности, кладущих во главу угла абстрактное
> "равенство", и считающих агрессивное насилие вполне допустимым
> методом достижения равенства - начинают появляться идеи также и
> "авторского права", строящиеся на том же фундаменте приемлемости
> насильной власти человека над человеком.
Вообще тексту сильно не хватает истории авторского права — например,можно было бы посмотреть здесь:http://ru.wikipedia.org/wiki/Исто
Фишка в том, что первоначально практика «авторского права» была связана никак не с социализмом, а с королевскими привилегиями. То есть, ты дезинформируешь читателя, говоря о том, что идеи появились только в Новое время и были связаны с социализмом. Нет, были раньше и не связаны.
В СССР авторские права вообще, кстати, принадлежали государству.Номинально, конечно, какие-то были, но я не припомню никаких случаев,когда советский гражданин судился с советским государством за авторские права.
> Не слишком ли это резко сказано? Что ж, давайте разбираться. "Авторское
> право" предполагает, по существу, некие дополнительные санкции,
> накладываемые продавцом информации на покупателя, уже после - после! -
> совершения акта добровольного обмена. Заметьте, в "авторском праве" не
> рассматривается плагиат
Подозреваю, что всё-таки рассматривается, но я современным российским законодательством в этой части не интересовался.
> который и так в сознании людей лежит в области негативных понятий,
> рядом с прочими разновидностями недопустимого агрессивного насилия;
> нет, "авторское право" постулирует право диктовать условия человеку,
> уже - уже! - ставшему владельцем вещи.
Ну, в общем, описательная часть верная.
> Почему "спасибо социалистам"? Потому что основным доводом социалистов,
> коммунистов, и прочих сторонников насилия и грабежа во имя равенства уже
> на протяжении столетий является: "ты не можешь быть единоличным
> собственником вещи, в разработке и создании которой принимали участие
> ещё сотни людей". Как говорит грубая народная пословица, те же яйца,
> только сбоку.
Ну вот мне кажется, что «те же яйца» не стоит рассматривать как «из-за».То есть, то, что социалисты используют ту же аргументацию, что и копирасты, делает их сторонниками усиления государственной монополии, но никакой логической последовательности я в этом не вижу. Напротив,практика социалистических государств показывает, что авторское право просто передавалось государству — поскольку, в логике социалистов,государство лучше знает, что нужно издавать, распространять, открывать,в каких объёмах и где.
> То, что человеческое сознание - как мы видим, со времен выделения
> вида homo sapiens из животного царства - обмен по взаимному согласию
> считает добровольным, а присвоение чужого считает кражей - для
> социалистов-коммунистов пустой звук. И для копирастов-сторонников
> "авторского права" тоже.
Вот и стоило бы говорить о сходстве, и развивать именно эту мысль
> Удивительно, не правда ли: аргументы с противоположных сторон фронта
Учитывая, что они являются сторонниками сильного государства,«обеспечивающего права», вовсе не противоположных. Как бы это уже описано тобой выше.
> крайний правый аргумент "автор информации имеет власть указывать
> покупателю этой информации, что с ней можно делать и что нельзя"
Почему «крайне правый»?
> и крайний левый аргумент "любой человек имеет власть отобрать
> собственность другого человека, на том основании что эта
> собственность произведена другими людьми"
Кстати сказать, в равной мере это может быть и аргументом за пиратство.Автор же рассматривается социалистами как «продукт общественных отношений», поэтому автора самого по себе нет, есть «реализованное через него творчество миллионов» или что-то в этом духе. Кстати, тут уместно вспомнить про изображения мамонтов и скульптуры Зевса. Социализм такой первобытный, ага.
> оба эти аргумента являют собой идентичные бомбы, нацеленные в
> основополагающие принципы добровольности и свободы, те самые
> принципы, которые и копирасты и коммунисты якобы яростно защищают от
> "нападок грабителей".Коммунисты не защищают принципы добровольности и свободы.
Свобода у них «естественная необходимость», которая «лежит по ту сторону сферы собственно материального производства» — то есть, переносится в сферу абстрактного и иррационального целиком и полностью: http://bnw.im/p/090AOV
Но да, бомбы. Проистекающие из феодальных привилегий. Кажется, у Штирнера ещё социализм связывался с реставрацией феодализма. Вот об этом имело бы смысл написать.
> Давайте же задумаемся, кто есть настоящий грабитель - тот, кто
> отстаивает право людей владеть своим честно приобретённым имуществом,
> или тот, кто во имя своих представлений о справедливости готов отнимать
> вашу собственность
Ну вот по этой части претензий практически нет, за исключением не совсем правильной параллели между богословием и либертарианством (либертарная теория зиждется на последовательности, богословие — на принятии догматов).
В общем, по итогам, думаю, стоит ещё раз посоветовать обращаться к справочным материалам и анализировать связность написанного. На спорных моментах выводы основывать не следует, лучше их обозначать как спорные,или что есть такое мнение. А лучше — вообще не писать о вещах, которые не можешь проверить.
С публикацией ты явно поторопился, если хочешь написать не просто агитку, а относительно серьёзный материал — изучай источники.
Начну с того, что я бы как-нибудь более радикально бы развернул, поскольку их явно не один день надо бойкотировать, и не бойкотировать даже, а саботировать, и не один закон, а всё законодательство в этой области.
> Если вы опросите сотню людей на улице, что они понимают под словами
> "копираст" и "коммунист", и затем выделите общее в их словах, получится
> примерно следующее: копираст в массовом сознании тот, кто отстаивает
> идею т.н. "авторского права", а коммунист - тот, кто отстаивает идею
> "всё принадлежит всем".
Вот без этого абзаца можно было бы вполне обойтись. Я совершенно не уверен, что вся сотня скажет вот это вот самое, и даже скорее всего, по моим представлениям, большинство скажет нечто другое.
> На первый взгляд, идеи «коммунизма и того, что принято обозначать как копирастия»
> Как мы знаем из школьного курса обществознания,
Не самый лучший источник.
> впервые понятие собственности появилось у человечества, когда оно
> перешло со стадии охотников-собирателей к оседлости, земледелию и
> разделению труда. Различение собственности происходило по праву
> труда: просто валяющаяся у племенного костра палка - ничья, а лежащий
> рядом с ней топор - принадлежит одному из охотников племени;
> принадлежит, потому что он затратил труд на заточку камня, на
> привязывание его к рукоятке и т.д.
Как-то топорненько, извиняюсь за каламбур.
Мне кажется, что понятие о собственности никак не связано с переходом к земледелию, и возникает в тот момент, когда все эти камни, привязанные к палкам, перестают оставлять прямо там, где замочили мамонта, и делать к следующему разу другие. А может быть, даже тогда, когда приходит другое племя, чужаки, и пытается этим мамонтом поживиться. То есть, может быть,ещё нет «моё», но уже есть «наше». С другой стороны, если я пошёл на охоту с луком, и я добыл оленя/настрелял птиц, то и я решаю, кого этим оленем/птицами накормить. Тут точно есть и «я», и «моё». При этом, такое поведение не характерно только для человека, это вообще обычное поведение для животных при дефиците еды.
> В это же время в человечестве появляются понятия титулов
> собственности и добровольного обмена собственностью: люди в процессе
> эволюции пришли к тому, что взять без спроса чужой топор называется
> кражей, а поменять его на тигровую шкуру, зуб мамонта, или ещё что-то
> нужное владельцу топора, по обоюдному согласию - называется
> добровольным обменом.
Вот, пожалуй, добровольный обмен — это то, что присуще исключительно человеку разумному. Но, опять же, все эти тигровые шкуры, зубы мамонта и топоры никак не связаны с переходом к земледелию, по-моему.
> При этом не было нужды подписывать имя нового
> владельца на самой вещи - титулы собственности хранились в сознании
> людей, там же, где хранились знания о том, что такое насилие и
> добровольность, в тех долях мозга, которые отвечают за этику и
> которые отличают людей от животных, позволяя людям не просто
> воспринимать реальность, но и субъективно оценивать её.
Ну, в общем, так. Если есть «моё», значит есть и «не моё», и методом проб и ошибок вырабатывается наиболее эффективный способ взаимодействия с «не моим».
> "А это чей топор? - Мой. - А я думал это вон его топор. - Уже нет, я
> его честно выменял". Таким образом, исследуя человеческую
> деятельность, мы видим, что понятия собственности, добровольности и
> обмена возникают вследствие осознания человеком себя, других и неких
> добровольно принятых им для себя этических принципов, по которым этот
> конкретный человек взаимодействует с другими.
Думаю, что переход к осознанию происходил несколько жёстче. Вообще,кстати, эти отношения не переносились на чужаков. То есть, ещё такой момент, что происходит различение тех, у кого есть права, и тех, у кого этих прав нет. Каннибализм тогда ещё не отменили, например. В Южной Африке, говорят, ещё в 19 веке не только чёрные ели белых, но и белые ели чёрных — без особых моральных предубеждений.
> В это же время появляется и понятие авторства - также тесно связанного с
> осознанием понятий правды и лжи в сознании людей. "Это я нарисовал на
> стене мамонта! - Нет, ты врешь; это нарисовал вот он, и мы все это
> знаем, потому что видели как он рисовал".
Ну, грубо говоря, авторство возникает ещё тогда, когда «я сделал этот топор, поэтому он мой». Автор — это производитель, не более. Неважно,что он производит — топоры, мясо или трупы убитых врагов.
Творчество связано с ритуалом, это рождение образа. Образ действия,образ отношений, образ врага, образ бога. Нарисованный мамонт, в принципе, принадлежит не тому или другому человеку, а реально существующему мамонту. Рисование мамонта не было каким-то процессом,который был призван удивить соплеменников и сорвать аплодисменты. Образ— это такой медиатор между художником и реально существующим предметом,он выполняет здесь достаточно утилитарную задачу. Ты рисуешь мамонта,потом приходит мамонт. Ты рисуешь бога, и к тебе приходит бог.
На каком-то этапе образ начинает жить самостоятельной жизнью, не связываясь больше с предметом — и тогда появляется понятие того, что это просто изображение. Не конкретного мамонта, который должен прийти, а мамонта вообще. Вот тогда-то, подозреваю, у нарисованного мамонта и появляется хозяин. Ну. вот, если некий афинский скульптор делает статую Зевса — можно сказать, что он её автор, но навряд ли он её хозяин. Он её продаёт правителю — но статуя не становится собственностью правителя.Она даже не в полной мере собственность города: если кто-то кинет камнем Зевсу в нос, то его будут судить не за покушение на имущество города, аза покушение на бога.
Можно продолжить развивать мысль и дальше, но, я надеюсь, ты уже понял, что ты тут слишком утрируешь.
> Плагиат - выдавание чужого творчества за своё - осуждался всегда; но
> к т.н. "авторскому праву" он имеет мало отношения. Художники, поэты,
> писатели готовы до конца защищать своё авторство тех или иных своих
> произведений, но всем им только приятно, когда их читают, цитируют, и
> рисуют репродукции с их картин - достаточно почитать биографии
> великих людей, чтобы узнать, как они относились к распространению
> своего творчества.
Скорее тут дело в том, что людям и в голову не могло прийти, что можно претендовать на что-то, что ты уже продал. Я не думаю, что дело тут исключительно в благодушии — вполне допускаю, что многие авторы в истории скрипели зубами, когда их произведения перепродавались дороже,чем они их продали сами.
> с развитием в эпоху Нового
> времени социалистических идей, подвергающих ревизии понятия
> собственности и добровольности, кладущих во главу угла абстрактное
> "равенство", и считающих агрессивное насилие вполне допустимым
> методом достижения равенства - начинают появляться идеи также и
> "авторского права", строящиеся на том же фундаменте приемлемости
> насильной власти человека над человеком.
Вообще тексту сильно не хватает истории авторского права — например,можно было бы посмотреть здесь:http://ru.wikipedia.org/wiki/Исто
Фишка в том, что первоначально практика «авторского права» была связана никак не с социализмом, а с королевскими привилегиями. То есть, ты дезинформируешь читателя, говоря о том, что идеи появились только в Новое время и были связаны с социализмом. Нет, были раньше и не связаны.
В СССР авторские права вообще, кстати, принадлежали государству.Номинально, конечно, какие-то были, но я не припомню никаких случаев,когда советский гражданин судился с советским государством за авторские права.
> Не слишком ли это резко сказано? Что ж, давайте разбираться. "Авторское
> право" предполагает, по существу, некие дополнительные санкции,
> накладываемые продавцом информации на покупателя, уже после - после! -
> совершения акта добровольного обмена. Заметьте, в "авторском праве" не
> рассматривается плагиат
Подозреваю, что всё-таки рассматривается, но я современным российским законодательством в этой части не интересовался.
> который и так в сознании людей лежит в области негативных понятий,
> рядом с прочими разновидностями недопустимого агрессивного насилия;
> нет, "авторское право" постулирует право диктовать условия человеку,
> уже - уже! - ставшему владельцем вещи.
Ну, в общем, описательная часть верная.
> Почему "спасибо социалистам"? Потому что основным доводом социалистов,
> коммунистов, и прочих сторонников насилия и грабежа во имя равенства уже
> на протяжении столетий является: "ты не можешь быть единоличным
> собственником вещи, в разработке и создании которой принимали участие
> ещё сотни людей". Как говорит грубая народная пословица, те же яйца,
> только сбоку.
Ну вот мне кажется, что «те же яйца» не стоит рассматривать как «из-за».То есть, то, что социалисты используют ту же аргументацию, что и копирасты, делает их сторонниками усиления государственной монополии, но никакой логической последовательности я в этом не вижу. Напротив,практика социалистических государств показывает, что авторское право просто передавалось государству — поскольку, в логике социалистов,государство лучше знает, что нужно издавать, распространять, открывать,в каких объёмах и где.
> То, что человеческое сознание - как мы видим, со времен выделения
> вида homo sapiens из животного царства - обмен по взаимному согласию
> считает добровольным, а присвоение чужого считает кражей - для
> социалистов-коммунистов пустой звук. И для копирастов-сторонников
> "авторского права" тоже.
Вот и стоило бы говорить о сходстве, и развивать именно эту мысль
> Удивительно, не правда ли: аргументы с противоположных сторон фронта
Учитывая, что они являются сторонниками сильного государства,«обеспечивающего права», вовсе не противоположных. Как бы это уже описано тобой выше.
> крайний правый аргумент "автор информации имеет власть указывать
> покупателю этой информации, что с ней можно делать и что нельзя"
Почему «крайне правый»?
> и крайний левый аргумент "любой человек имеет власть отобрать
> собственность другого человека, на том основании что эта
> собственность произведена другими людьми"
Кстати сказать, в равной мере это может быть и аргументом за пиратство.Автор же рассматривается социалистами как «продукт общественных отношений», поэтому автора самого по себе нет, есть «реализованное через него творчество миллионов» или что-то в этом духе. Кстати, тут уместно вспомнить про изображения мамонтов и скульптуры Зевса. Социализм такой первобытный, ага.
> оба эти аргумента являют собой идентичные бомбы, нацеленные в
> основополагающие принципы добровольности и свободы, те самые
> принципы, которые и копирасты и коммунисты якобы яростно защищают от
> "нападок грабителей".Коммунисты не защищают принципы добровольности и свободы.
Свобода у них «естественная необходимость», которая «лежит по ту сторону сферы собственно материального производства» — то есть, переносится в сферу абстрактного и иррационального целиком и полностью: http://bnw.im/p/090AOV
Но да, бомбы. Проистекающие из феодальных привилегий. Кажется, у Штирнера ещё социализм связывался с реставрацией феодализма. Вот об этом имело бы смысл написать.
> Давайте же задумаемся, кто есть настоящий грабитель - тот, кто
> отстаивает право людей владеть своим честно приобретённым имуществом,
> или тот, кто во имя своих представлений о справедливости готов отнимать
> вашу собственность
Ну вот по этой части претензий практически нет, за исключением не совсем правильной параллели между богословием и либертарианством (либертарная теория зиждется на последовательности, богословие — на принятии догматов).
В общем, по итогам, думаю, стоит ещё раз посоветовать обращаться к справочным материалам и анализировать связность написанного. На спорных моментах выводы основывать не следует, лучше их обозначать как спорные,или что есть такое мнение. А лучше — вообще не писать о вещах, которые не можешь проверить.
С публикацией ты явно поторопился, если хочешь написать не просто агитку, а относительно серьёзный материал — изучай источники.
Добавить комментарий:
