ЯБЛОКО ОТ ЯБЛОНИ: копирасты и коммунисты как враги добровольности и свободы

написано ко Дню бойкота законопроекта SOPA 18 января 2012


Если вы опросите сотню людей на улице, что они понимают под словами "копираст" и "коммунист", и затем выделите общее в их словах, получится примерно следующее: копираст в массовом сознании тот, кто отстаивает идею т.н. "авторского права", а коммунист - тот, кто отстаивает идею "всё принадлежит всем". На первый взгляд, идеи как будто противоположные. Но стоит потратить несколько минут размышлений над понятиями "собственность", "грабеж", "обмен" и "добровольность" - и вы, так же как уже многие другие, вполне уверенно придете к мысли о том, что воззрения копирастов и коммунистов куда ближе друг к другу, чем вы думали ранее. И я надеюсь что мои рассуждения, изложенные в этой заметке, помогут её читателям задуматься и прояснить для себя те вопросы, которые сейчас важны для всех нас.

Итак, для того чтобы понять суть "авторского права", необходимо сначала разобраться, что такое собственность. Действительно ли собственность - кража, или кража это лишение человека его собственности? Откуда вообще взялось это понятие "собственность", что происходило с ним за века человеческой эволюции, какие виды её бывают - со всем этим надо разбираться. Но начнем по порядку.

Как мы знаем из школьного курса обществознания, впервые понятие собственности появилось у человечества, когда оно перешло со стадии охотников-собирателей к оседлости, земледелию и разделению труда. Различение собственности происходило по праву труда: просто валяющаяся у племенного костра палка - ничья, а лежащий рядом с ней топор - принадлежит одному из охотников племени; принадлежит, потому что он затратил труд на заточку камня, на привязывание его к рукоятке и т.д. В это же время в человечестве появляются понятия титулов собственности и добровольного обмена собственностью: люди в процессе эволюции пришли к тому, что взять без спроса чужой топор называется кражей, а поменять его на тигровую шкуру, зуб мамонта, или ещё что-то нужное владельцу топора, по обоюдному согласию - называется добровольным обменом. При этом не было нужды подписывать имя нового владельца на самой вещи - титулы собственности хранились в сознании людей, там же, где хранились знания о том, что такое насилие и добровольность, в тех долях мозга, которые отвечают за этику и которые отличают людей от животных, позволяя людям не просто воспринимать реальность, но и субъективно оценивать её. "А это чей топор? - Мой. - А я думал это вон его топор. - Уже нет, я его честно выменял". Таким образом, исследуя человеческую деятельность, мы видим, что понятия собственнности, добровольности и обмена возникают вследствие осознания человеком себя, других и неких добровольно принятых им для себя этических принципов, по которым этот конкретный человек взаимодействует с другими.

В это же время появляется и понятие авторства - также тесно связанного с осознанием понятий правды и лжи в сознании людей. "Это я нарисовал на стене мамонта! - Нет, ты врешь; это нарисовал вот он, и мы все это знаем, потому что видели как он рисовал". Плагиат - выдавание чужого творчества за своё - осуждался всегда; но к т.н. "авторскому праву" он имеет мало отношения. Художники, поэты, писатели готовы до конца защищать своё авторство тех или иных своих произведений, но всем им только приятно, когда их читают, цитируют, и рисуют репродукции с их картин - достаточно почитать биографии великих людей, чтобы узнать, как они относились к распространению своего творчества. Более того: без распространения творчества было бы немыслимо развитие цивилизации. Мысль тривиальнейшая, но: с развитием в эпоху Нового времени социалистических идей, подвергающих ревизии понятия собственности и добровольности, кладущих во главу угла абстрактное "равенство", и считающих агрессивное насилие вполне допустимым методом достижения равенства - начинают появляться идеи также и "авторского права", строящиеся на том же фундаменте приемлемости насильной власти человека над человеком.

Не слишком ли это резко сказано? Чт ж, давайте разбираться. "Авторское право" предполагает, по существу, некие дополнительные санкции, накладываемые продавцом информации на покупателя, уже после - после! - совершения акта добровольного обмена. Заметьте, в "авторском праве" не рассматривается плагиат, который и так в сознании людей лежит в области негативных понятий, рядом с прочими разновидностями недопустимого агрессивного насилия; нет, "авторское право" постулирует право диктовать условия человеку, уже - уже! - ставшему владельцем вещи. Представьте, вы купили томик Пушкина, а тот человек, который вам его продал, начинает ставить вам условия - нет, не то, что вы не имеете права выдавать стихи Пушкина за свои, вы и сами знаете что это свинство и потеря репутации, нет - он ставит вам условия, что вы можете с этим томиком делать, а что не можете, имеете ли вы или не имеете право например отсканировать страницу и послать своей девушке - и так далее и тому подобное. Ирония в том - спасибо социалистам - что эту наглость, сравнимую с наглостью уличного хулигана, люди привыкли терпеть настолько, что теперь нам приходится бороться уже не просто с насильно навязанной наглостью, а с государственно санкционированной, одобренной и вполне для законодателей легитимной наглостью (вроде упомянутой SOPA).

Почему "спасибо социалистам"? Потому что основным доводом социалистов, коммунистов, и прочих сторонников насилия и грабежа во имя равенства уже на протяжении столетий является: "ты не можешь быть единоличным собственником вещи, в разработке и создании которой принимали участие ещё сотни людей". Как говорит грубая народная пословица, те же яйца, только сбоку. Мысль о том, что создание и разработка вещей происходит благодаря добровольному обмену сырьем, трудом и информацией между теми, кто её создает - просто проходит мимо мозга для всех отрицающих добровольность сторонников кражи и насилия. То, что человеческое сознание - как мы видим, со времен выделения вида homo sapiens из животного царства - обмен по взаимному согласию считает добровольным, а присвоение чужого считает кражей - для социалистов-коммунистов пустой звук. И для копирастов-сторонников "авторского права" тоже.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, мы видим, что и копирасты, и коммунисты основывают свои теории на заведомо анти-либертарной предпосылке - что человек не может свободно распоряжаться честно приобретенной им собственностью. Помня, что сравнение - ещё не доказательство, обратим внимание на схожесть используемой ими аргументации: коммунисты говорят, что человек не может быть единственным собственником своего ноутбука, потому что в создании его участвовали еще многие тысячи людей; копирасты говорят, что человек не может копировать и распространять информацию, если эту информацию создал другой человек. И в том, и в другом случае происходит одно и то же - отрицание титулов собственности и возможности их передачи от человека к человеку.

Удивительно, не правда ли: аргументы с противоположных сторон фронта - крайний правый аргумент "автор информации имеет власть указывать покупателю этой информации, что с ней можно делать и что нельзя" и крайний левый аргумент "любой человек имеет власть отобрать собственность другого человека, на том основании что эта собственность произведена другими людьми" - оба эти аргумента являют собой идентичные бомбы, нацеленные в основополагающие принципы добровольности и свободы, те самые принципы, которые и копирасты и коммунисты якобы яростно защищают от "нападок грабителей".

Давайте же задумаемся, кто есть настоящий грабитель - тот, кто отстаивает право людей владеть своим честно приобретённым имуществом, или тот, кто во имя своих представлений о справедливости готов отнимать вашу собственность, указывать вам, что делать с вашей собственностью и, следовательно, проявлять над вами власть? Для либертария, для человека, помнящего о том, что анархия, добровольность и свобода - понятия столь же неразделимые в либертарной теории, как Отец, Сын и Дух в богословии - ответ на заданный вопрос будет очевиден. Но подлинный либертарий не ограничится своим собственным найденным ответом, понимая, насколько важно мнение каждой личности, каждого отдельного человека - важно для принципов свободы и добровольности, для всего человечества, для настоящего и для будущего. Именно сейчас, на пороге третьего миллениума, в эпоху, когда все человечество стало единым благодаря коммуникационным сетям - у нас есть еще один шанс решить, в каком мире мы хотим жить: в мире агрессивного насилия во имя того, что насильник сочтет справедливым, или в мире добровольного согласия и свободных договоров между равноправными личностями. Как говорит пословица: "Думайте сами, решайте сами..."


P.S. А я просто поддержу девиз всего свободного мира на сегодняшний день: STOP SOPA - STOP COPYRIGHTS - STOP SOCIALISM - STOP VIOLENCE!


Demetrious,
18.01.2012


Свободное распространение этого текста приветствуется