Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет demetrious ([info]demetrious)
@ 2012-01-19 13:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ЯБЛОКО ОТ ЯБЛОНИ: копирасты и коммунисты как враги добровольности и свободы

написано ко Дню бойкота законопроекта SOPA 18 января 2012


Если вы опросите сотню людей на улице, что они понимают под словами "копираст" и "коммунист", и затем выделите общее в их словах, получится примерно следующее: копираст в массовом сознании тот, кто отстаивает идею т.н. "авторского права", а коммунист - тот, кто отстаивает идею "всё принадлежит всем". На первый взгляд, идеи как будто противоположные. Но стоит потратить несколько минут размышлений над понятиями "собственность", "грабеж", "обмен" и "добровольность" - и вы, так же как уже многие другие, вполне уверенно придете к мысли о том, что воззрения копирастов и коммунистов куда ближе друг к другу, чем вы думали ранее. И я надеюсь что мои рассуждения, изложенные в этой заметке, помогут её читателям задуматься и прояснить для себя те вопросы, которые сейчас важны для всех нас.

Итак, для того чтобы понять суть "авторского права", необходимо сначала разобраться, что такое собственность. Действительно ли собственность - кража, или кража это лишение человека его собственности? Откуда вообще взялось это понятие "собственность", что происходило с ним за века человеческой эволюции, какие виды её бывают - со всем этим надо разбираться. Но начнем по порядку.

Как мы знаем из школьного курса обществознания, впервые понятие собственности появилось у человечества, когда оно перешло со стадии охотников-собирателей к оседлости, земледелию и разделению труда. Различение собственности происходило по праву труда: просто валяющаяся у племенного костра палка - ничья, а лежащий рядом с ней топор - принадлежит одному из охотников племени; принадлежит, потому что он затратил труд на заточку камня, на привязывание его к рукоятке и т.д. В это же время в человечестве появляются понятия титулов собственности и добровольного обмена собственностью: люди в процессе эволюции пришли к тому, что взять без спроса чужой топор называется кражей, а поменять его на тигровую шкуру, зуб мамонта, или ещё что-то нужное владельцу топора, по обоюдному согласию - называется добровольным обменом. При этом не было нужды подписывать имя нового владельца на самой вещи - титулы собственности хранились в сознании людей, там же, где хранились знания о том, что такое насилие и добровольность, в тех долях мозга, которые отвечают за этику и которые отличают людей от животных, позволяя людям не просто воспринимать реальность, но и субъективно оценивать её. "А это чей топор? - Мой. - А я думал это вон его топор. - Уже нет, я его честно выменял". Таким образом, исследуя человеческую деятельность, мы видим, что понятия собственнности, добровольности и обмена возникают вследствие осознания человеком себя, других и неких добровольно принятых им для себя этических принципов, по которым этот конкретный человек взаимодействует с другими.

В это же время появляется и понятие авторства - также тесно связанного с осознанием понятий правды и лжи в сознании людей. "Это я нарисовал на стене мамонта! - Нет, ты врешь; это нарисовал вот он, и мы все это знаем, потому что видели как он рисовал". Плагиат - выдавание чужого творчества за своё - осуждался всегда; но к т.н. "авторскому праву" он имеет мало отношения. Художники, поэты, писатели готовы до конца защищать своё авторство тех или иных своих произведений, но всем им только приятно, когда их читают, цитируют, и рисуют репродукции с их картин - достаточно почитать биографии великих людей, чтобы узнать, как они относились к распространению своего творчества. Более того: без распространения творчества было бы немыслимо развитие цивилизации. Мысль тривиальнейшая, но: с развитием в эпоху Нового времени социалистических идей, подвергающих ревизии понятия собственности и добровольности, кладущих во главу угла абстрактное "равенство", и считающих агрессивное насилие вполне допустимым методом достижения равенства - начинают появляться идеи также и "авторского права", строящиеся на том же фундаменте приемлемости насильной власти человека над человеком.

Не слишком ли это резко сказано? Чт ж, давайте разбираться. "Авторское право" предполагает, по существу, некие дополнительные санкции, накладываемые продавцом информации на покупателя, уже после - после! - совершения акта добровольного обмена. Заметьте, в "авторском праве" не рассматривается плагиат, который и так в сознании людей лежит в области негативных понятий, рядом с прочими разновидностями недопустимого агрессивного насилия; нет, "авторское право" постулирует право диктовать условия человеку, уже - уже! - ставшему владельцем вещи. Представьте, вы купили томик Пушкина, а тот человек, который вам его продал, начинает ставить вам условия - нет, не то, что вы не имеете права выдавать стихи Пушкина за свои, вы и сами знаете что это свинство и потеря репутации, нет - он ставит вам условия, что вы можете с этим томиком делать, а что не можете, имеете ли вы или не имеете право например отсканировать страницу и послать своей девушке - и так далее и тому подобное. Ирония в том - спасибо социалистам - что эту наглость, сравнимую с наглостью уличного хулигана, люди привыкли терпеть настолько, что теперь нам приходится бороться уже не просто с насильно навязанной наглостью, а с государственно санкционированной, одобренной и вполне для законодателей легитимной наглостью (вроде упомянутой SOPA).

Почему "спасибо социалистам"? Потому что основным доводом социалистов, коммунистов, и прочих сторонников насилия и грабежа во имя равенства уже на протяжении столетий является: "ты не можешь быть единоличным собственником вещи, в разработке и создании которой принимали участие ещё сотни людей". Как говорит грубая народная пословица, те же яйца, только сбоку. Мысль о том, что создание и разработка вещей происходит благодаря добровольному обмену сырьем, трудом и информацией между теми, кто её создает - просто проходит мимо мозга для всех отрицающих добровольность сторонников кражи и насилия. То, что человеческое сознание - как мы видим, со времен выделения вида homo sapiens из животного царства - обмен по взаимному согласию считает добровольным, а присвоение чужого считает кражей - для социалистов-коммунистов пустой звук. И для копирастов-сторонников "авторского права" тоже.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, мы видим, что и копирасты, и коммунисты основывают свои теории на заведомо анти-либертарной предпосылке - что человек не может свободно распоряжаться честно приобретенной им собственностью. Помня, что сравнение - ещё не доказательство, обратим внимание на схожесть используемой ими аргументации: коммунисты говорят, что человек не может быть единственным собственником своего ноутбука, потому что в создании его участвовали еще многие тысячи людей; копирасты говорят, что человек не может копировать и распространять информацию, если эту информацию создал другой человек. И в том, и в другом случае происходит одно и то же - отрицание титулов собственности и возможности их передачи от человека к человеку.

Удивительно, не правда ли: аргументы с противоположных сторон фронта - крайний правый аргумент "автор информации имеет власть указывать покупателю этой информации, что с ней можно делать и что нельзя" и крайний левый аргумент "любой человек имеет власть отобрать собственность другого человека, на том основании что эта собственность произведена другими людьми" - оба эти аргумента являют собой идентичные бомбы, нацеленные в основополагающие принципы добровольности и свободы, те самые принципы, которые и копирасты и коммунисты якобы яростно защищают от "нападок грабителей".

Давайте же задумаемся, кто есть настоящий грабитель - тот, кто отстаивает право людей владеть своим честно приобретённым имуществом, или тот, кто во имя своих представлений о справедливости готов отнимать вашу собственность, указывать вам, что делать с вашей собственностью и, следовательно, проявлять над вами власть? Для либертария, для человека, помнящего о том, что анархия, добровольность и свобода - понятия столь же неразделимые в либертарной теории, как Отец, Сын и Дух в богословии - ответ на заданный вопрос будет очевиден. Но подлинный либертарий не ограничится своим собственным найденным ответом, понимая, насколько важно мнение каждой личности, каждого отдельного человека - важно для принципов свободы и добровольности, для всего человечества, для настоящего и для будущего. Именно сейчас, на пороге третьего миллениума, в эпоху, когда все человечество стало единым благодаря коммуникационным сетям - у нас есть еще один шанс решить, в каком мире мы хотим жить: в мире агрессивного насилия во имя того, что насильник сочтет справедливым, или в мире добровольного согласия и свободных договоров между равноправными личностями. Как говорит пословица: "Думайте сами, решайте сами..."


P.S. А я просто поддержу девиз всего свободного мира на сегодняшний день: STOP SOPA - STOP COPYRIGHTS - STOP SOCIALISM - STOP VIOLENCE!


Demetrious,
18.01.2012


Свободное распространение этого текста приветствуется


(Добавить комментарий)


[info]borisych
2012-01-19 15:10 (ссылка)
Хорошие мысли. Мне понравилось.
Пошли они на хрен! Все эти копирасты.

(Ответить)


[info]anarchofront
2012-01-21 00:47 (ссылка)
> написано ко Дню бойкота законопроекта SOPA 18 января 2012

Начну с того, что я бы как-нибудь более радикально бы развернул, поскольку их явно не один день надо бойкотировать, и не бойкотировать даже, а саботировать, и не один закон, а всё законодательство в этой области.

> Если вы опросите сотню людей на улице, что они понимают под словами
> "копираст" и "коммунист", и затем выделите общее в их словах, получится
> примерно следующее: копираст в массовом сознании тот, кто отстаивает
> идею т.н. "авторского права", а коммунист - тот, кто отстаивает идею
> "всё принадлежит всем".


Вот без этого абзаца можно было бы вполне обойтись. Я совершенно не уверен, что вся сотня скажет вот это вот самое, и даже скорее всего, по моим представлениям, большинство скажет нечто другое.

> На первый взгляд, идеи «коммунизма и того, что принято обозначать как копирастия»

> Как мы знаем из школьного курса обществознания,

Не самый лучший источник.

> впервые понятие собственности появилось у человечества, когда оно
> перешло со стадии охотников-собирателей к оседлости, земледелию и
> разделению труда. Различение собственности происходило по праву
> труда: просто валяющаяся у племенного костра палка - ничья, а лежащий
> рядом с ней топор - принадлежит одному из охотников племени;
> принадлежит, потому что он затратил труд на заточку камня, на
> привязывание его к рукоятке и т.д.


Как-то топорненько, извиняюсь за каламбур.

Мне кажется, что понятие о собственности никак не связано с переходом к земледелию, и возникает в тот момент, когда все эти камни, привязанные к палкам, перестают оставлять прямо там, где замочили мамонта, и делать к следующему разу другие. А может быть, даже тогда, когда приходит другое племя, чужаки, и пытается этим мамонтом поживиться. То есть, может быть,ещё нет «моё», но уже есть «наше». С другой стороны, если я пошёл на охоту с луком, и я добыл оленя/настрелял птиц, то и я решаю, кого этим оленем/птицами накормить. Тут точно есть и «я», и «моё». При этом, такое поведение не характерно только для человека, это вообще обычное поведение для животных при дефиците еды.

> В это же время в человечестве появляются понятия титулов
> собственности и добровольного обмена собственностью: люди в процессе
> эволюции пришли к тому, что взять без спроса чужой топор называется
> кражей, а поменять его на тигровую шкуру, зуб мамонта, или ещё что-то
> нужное владельцу топора, по обоюдному согласию - называется
> добровольным обменом.


Вот, пожалуй, добровольный обмен — это то, что присуще исключительно человеку разумному. Но, опять же, все эти тигровые шкуры, зубы мамонта и топоры никак не связаны с переходом к земледелию, по-моему.

> При этом не было нужды подписывать имя нового
> владельца на самой вещи - титулы собственности хранились в сознании
> людей, там же, где хранились знания о том, что такое насилие и
> добровольность, в тех долях мозга, которые отвечают за этику и
> которые отличают людей от животных, позволяя людям не просто
> воспринимать реальность, но и субъективно оценивать её.


Ну, в общем, так. Если есть «моё», значит есть и «не моё», и методом проб и ошибок вырабатывается наиболее эффективный способ взаимодействия с «не моим».

> "А это чей топор? - Мой. - А я думал это вон его топор. - Уже нет, я
> его честно выменял". Таким образом, исследуя человеческую
> деятельность, мы видим, что понятия собственности, добровольности и
> обмена возникают вследствие осознания человеком себя, других и неких
> добровольно принятых им для себя этических принципов, по которым этот
> конкретный человек взаимодействует с другими.


Думаю, что переход к осознанию происходил несколько жёстче. Вообще,кстати, эти отношения не переносились на чужаков. То есть, ещё такой момент, что происходит различение тех, у кого есть права, и тех, у кого этих прав нет. Каннибализм тогда ещё не отменили, например. В Южной Африке, говорят, ещё в 19 веке не только чёрные ели белых, но и белые ели чёрных — без особых моральных предубеждений.

> В это же время появляется и понятие авторства - также тесно связанного с
> осознанием понятий правды и лжи в сознании людей. "Это я нарисовал на
> стене мамонта! - Нет, ты врешь; это нарисовал вот он, и мы все это
> знаем, потому что видели как он рисовал".


Ну, грубо говоря, авторство возникает ещё тогда, когда «я сделал этот топор, поэтому он мой». Автор — это производитель, не более. Неважно,что он производит — топоры, мясо или трупы убитых врагов.

Творчество связано с ритуалом, это рождение образа. Образ действия,образ отношений, образ врага, образ бога. Нарисованный мамонт, в принципе, принадлежит не тому или другому человеку, а реально существующему мамонту. Рисование мамонта не было каким-то процессом,который был призван удивить соплеменников и сорвать аплодисменты. Образ— это такой медиатор между художником и реально существующим предметом,он выполняет здесь достаточно утилитарную задачу. Ты рисуешь мамонта,потом приходит мамонт. Ты рисуешь бога, и к тебе приходит бог.

На каком-то этапе образ начинает жить самостоятельной жизнью, не связываясь больше с предметом — и тогда появляется понятие того, что это просто изображение. Не конкретного мамонта, который должен прийти, а мамонта вообще. Вот тогда-то, подозреваю, у нарисованного мамонта и появляется хозяин. Ну. вот, если некий афинский скульптор делает статую Зевса — можно сказать, что он её автор, но навряд ли он её хозяин. Он её продаёт правителю — но статуя не становится собственностью правителя.Она даже не в полной мере собственность города: если кто-то кинет камнем Зевсу в нос, то его будут судить не за покушение на имущество города, аза покушение на бога.

Можно продолжить развивать мысль и дальше, но, я надеюсь, ты уже понял, что ты тут слишком утрируешь.

> Плагиат - выдавание чужого творчества за своё - осуждался всегда; но
> к т.н. "авторскому праву" он имеет мало отношения. Художники, поэты,
> писатели готовы до конца защищать своё авторство тех или иных своих
> произведений, но всем им только приятно, когда их читают, цитируют, и
> рисуют репродукции с их картин - достаточно почитать биографии
> великих людей, чтобы узнать, как они относились к распространению
> своего творчества.


Скорее тут дело в том, что людям и в голову не могло прийти, что можно претендовать на что-то, что ты уже продал. Я не думаю, что дело тут исключительно в благодушии — вполне допускаю, что многие авторы в истории скрипели зубами, когда их произведения перепродавались дороже,чем они их продали сами.

> с развитием в эпоху Нового
> времени социалистических идей, подвергающих ревизии понятия
> собственности и добровольности, кладущих во главу угла абстрактное
> "равенство", и считающих агрессивное насилие вполне допустимым
> методом достижения равенства - начинают появляться идеи также и
> "авторского права", строящиеся на том же фундаменте приемлемости
> насильной власти человека над человеком.


Вообще тексту сильно не хватает истории авторского права — например,можно было бы посмотреть здесь:http://ru.wikipedia.org/wiki/История_авторского_права

Фишка в том, что первоначально практика «авторского права» была связана никак не с социализмом, а с королевскими привилегиями. То есть, ты дезинформируешь читателя, говоря о том, что идеи появились только в Новое время и были связаны с социализмом. Нет, были раньше и не связаны.

В СССР авторские права вообще, кстати, принадлежали государству.Номинально, конечно, какие-то были, но я не припомню никаких случаев,когда советский гражданин судился с советским государством за авторские права.

> Не слишком ли это резко сказано? Что ж, давайте разбираться. "Авторское
> право" предполагает, по существу, некие дополнительные санкции,
> накладываемые продавцом информации на покупателя, уже после - после! -
> совершения акта добровольного обмена. Заметьте, в "авторском праве" не
> рассматривается плагиат


Подозреваю, что всё-таки рассматривается, но я современным российским законодательством в этой части не интересовался.

> который и так в сознании людей лежит в области негативных понятий,
> рядом с прочими разновидностями недопустимого агрессивного насилия;
> нет, "авторское право" постулирует право диктовать условия человеку,
> уже - уже! - ставшему владельцем вещи.


Ну, в общем, описательная часть верная.

> Почему "спасибо социалистам"? Потому что основным доводом социалистов,
> коммунистов, и прочих сторонников насилия и грабежа во имя равенства уже
> на протяжении столетий является: "ты не можешь быть единоличным
> собственником вещи, в разработке и создании которой принимали участие
> ещё сотни людей". Как говорит грубая народная пословица, те же яйца,
> только сбоку.


Ну вот мне кажется, что «те же яйца» не стоит рассматривать как «из-за».То есть, то, что социалисты используют ту же аргументацию, что и копирасты, делает их сторонниками усиления государственной монополии, но никакой логической последовательности я в этом не вижу. Напротив,практика социалистических государств показывает, что авторское право просто передавалось государству — поскольку, в логике социалистов,государство лучше знает, что нужно издавать, распространять, открывать,в каких объёмах и где.

> То, что человеческое сознание - как мы видим, со времен выделения
> вида homo sapiens из животного царства - обмен по взаимному согласию
> считает добровольным, а присвоение чужого считает кражей - для
> социалистов-коммунистов пустой звук. И для копирастов-сторонников
> "авторского права" тоже.


Вот и стоило бы говорить о сходстве, и развивать именно эту мысль

> Удивительно, не правда ли: аргументы с противоположных сторон фронта

Учитывая, что они являются сторонниками сильного государства,«обеспечивающего права», вовсе не противоположных. Как бы это уже описано тобой выше.
> крайний правый аргумент "автор информации имеет власть указывать
> покупателю этой информации, что с ней можно делать и что нельзя"


Почему «крайне правый»?

> и крайний левый аргумент "любой человек имеет власть отобрать
> собственность другого человека, на том основании что эта
> собственность произведена другими людьми"


Кстати сказать, в равной мере это может быть и аргументом за пиратство.Автор же рассматривается социалистами как «продукт общественных отношений», поэтому автора самого по себе нет, есть «реализованное через него творчество миллионов» или что-то в этом духе. Кстати, тут уместно вспомнить про изображения мамонтов и скульптуры Зевса. Социализм такой первобытный, ага.

> оба эти аргумента являют собой идентичные бомбы, нацеленные в
> основополагающие принципы добровольности и свободы, те самые
> принципы, которые и копирасты и коммунисты якобы яростно защищают от
> "нападок грабителей".Коммунисты не защищают принципы добровольности и свободы.


Свобода у них «естественная необходимость», которая «лежит по ту сторону сферы собственно материального производства» — то есть, переносится в сферу абстрактного и иррационального целиком и полностью: http://bnw.im/p/090AOV

Но да, бомбы. Проистекающие из феодальных привилегий. Кажется, у Штирнера ещё социализм связывался с реставрацией феодализма. Вот об этом имело бы смысл написать.

> Давайте же задумаемся, кто есть настоящий грабитель - тот, кто
> отстаивает право людей владеть своим честно приобретённым имуществом,
> или тот, кто во имя своих представлений о справедливости готов отнимать
> вашу собственность


Ну вот по этой части претензий практически нет, за исключением не совсем правильной параллели между богословием и либертарианством (либертарная теория зиждется на последовательности, богословие — на принятии догматов).

В общем, по итогам, думаю, стоит ещё раз посоветовать обращаться к справочным материалам и анализировать связность написанного. На спорных моментах выводы основывать не следует, лучше их обозначать как спорные,или что есть такое мнение. А лучше — вообще не писать о вещах, которые не можешь проверить.

С публикацией ты явно поторопился, если хочешь написать не просто агитку, а относительно серьёзный материал — изучай источники.

(Ответить)


[info]kot_ucheniy
2012-01-21 11:10 (ссылка)
Возможно, следовало примеры приводить не из жизни первобытных людей, а из современности, поскольку это ближе и понятнее. Очень хорошо можно объяснить разницу между копирайтом и плагиатом на примере Дениса Попова. Брать операционную систему, которую сделал кто-то другой, и выдавать ее за написанную тобой с нуля - это плагиат. Пользоваться системой с открытым программным кодом, иметь возможность настраивать ее под себя - это нормальная человеческая потребность, которую копирасты хотят ограничить.

В общем, я советую подумать над примерами к статье. А задумка хороша, и хорошо, что вы решили писать о SOPA и копирастах.

(Ответить)