Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dersay ([info]dersay)
@ 2009-05-19 23:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Никогда не нравился Тарковский
Кроме "Рублева", пожалуй. И то "Рублев" нравится только из-за историчности. Люблю исторические фильмы.

А все остальное у него такое унылое, такое тоскливое, такое надуманное, что скулы сводит.

Наша дорогая интеллигенция от него тащится, просто мастурбирует на него. И на его бездарного, на мой взгляд, последователя и плагиатора Сокурова. Еще более тоскливого и унылого.

Я думал - почему именно эта никчемная, беззубая и ни на что не способная часть нашего общества так трепетно относится именно к этим режиссерам? Знавал я некоторых дам преклонного возраста, которые считают себя умными и интеллектуальными только на том основании, что фанатеют от "элитарного" кино. Элита, ёпрст, че сказать...

Для них Шукшин и Бондарчук старший - примитив. Они выше всего этого. "Калина красная" и "Они сражались за Родину" - похлебка для быдла. Они трепещут нежным трепетом в ожидании нового шедевра Сокурова и пересматривают сотый раз "Зеркало".

Интуитивно мне всегда виделось, что такое кино глубоко болезненно, психически нездорово, патология какая-то. Нормальному человеку это нравиться не может, как не может нравиться "Квадрат" Малевича или высеры так называемого современного искусства, боди-арты всякие и прочий андеграунд.

Что удивительно, и Тарковский и Сокуров шаманят что-то такое заумно-религиозное. Мне по идее должно бы это нравиться, так как религиозное я люблю. Но все равно как-то не склеивалось в моем сознании такое религиозное. Такая нудота на грани истерики или суицида с рассуждениями о БОге, смысле жизни, добре и зле.

Интуиция меня редко подводит. Не всегда получается выразить в звуках и буквах то, что я чувствую, но я всегда знаю - тут говно, а тут пряник. И никогда не путаю.

Вот и сейчас скандал в Каннах с "Антихристом" Ларса фон Триера подтвердил все мои интуитивные догадки. Он считает себя последователем Тарковского. И правильно считает. Потому что тарковщина не может выродиться во что-то хорошее, только в "Антихриста" Триера. Только в этот запредельный кошмар и ужас, который шокировал даже напрочь циничную и убитую в духовном плане кинематографическую общественность Европы.

Даже всю эту голубую и либеральную тусовку. Это ж нужно постараться, чтобы так сразить всех!


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sostavitel@lj
2009-05-19 17:40 (ссылка)
Мне скучны как Тарковский, так и Сокуров. И тем более Звягинцев - попсовая адаптация "мастеров", классика для чайников. Хотя, объективно говоря, они великие художники, но лично меня - увольте.
Ларс фон Триер лично мне куда интереснее, особенно "Догвилль", "Танцующая в темноте", да и не только. Но - есть "но". Практически каждый его фильм - протест против тупой жестокости протестантского быта. Да только этот протест может зайти, в развитии, слишком далеко. Слышал о скандале с "Антихристом", фильм не смотрел, даже сожержания не знаю, соответственно, собственного мнения иметь не могу,- но уже начиная с названия возникают нехорошие предсувствия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dersay@lj
2009-05-19 17:45 (ссылка)
О! Звягинцева я забыл! Четвертая священная корова интеллигенции.

(Ответить) (Уровень выше)

Звягинцев
[info]mashenka_sench@lj
2009-05-19 17:49 (ссылка)
Вообще ужас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sostavitel@lj
2009-05-19 17:52 (ссылка)
Кино-Коэльо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -