(Добавить комментарий)

	mashenka_sench@lj 2009-05-19 16:50 (ссылка)
	Это "Солярис", что ли, унылый и тоскливый??? Или "Иваново детство"??? И заумного там ничего нет (какой высоколобый интеллектуал это придумал?!). Про людей и про веру. Про надежду еще. Светлые фильмы. "Андрей Рублев", кстати, абсолютно не историческое кино. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-19 16:56 (ссылка)
	"Иваново детство", хоть и Тарковский, го еще не тарковщина. "Солярис" уже ближе. Уже с патологийченкой... "Рублев", конечно, не историчен, но исторический. Я люблю про старину. Тем более места, где этот фильм снимался, я знаю, как собственную ладонь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mashenka_sench@lj 2009-05-19 16:58 (ссылка)
	А что такое тарковщина? "Сталкер"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	dersay@lj 2009-05-19 17:05 (ссылка)
	Разве можно так о священной корове интеллигенции? :))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	dersay@lj 2009-05-19 17:17 (ссылка)
	Это - вторая корова. Я о ней тоже писал. Есть третья корова - совсем худосочная - это Грымов. Тоже подпрыгивает, чтобы его приметили в этом стаде коров. (Ответить) (Уровень выше)

	mashenka_sench@lj 2009-05-19 17:07 (ссылка)
	впечатляюще, но неубедительно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	colette31@lj 2009-05-20 07:48 (ссылка)
	Тшшш, Вы, камрад, действительно режете священную корову :))) (И за это Вам огромное спасибо). Самое смешное, что можно было бы разнести по кочкам и "Сталкера", и "Зеркало", и прочую тарковскую муть. Просто жаль времени и усилий. Не стоит оно того. (Ответить) (Уровень выше)

	dersay@lj 2009-05-19 17:03 (ссылка)
	И "Сталкер" тоже. Все это болезненно-мистическое, сумасщедшее, бесноватое. Иными словами - ДУШЕВНО больное, безрадостное, пронизанное тоской и унынием. И навязывающее зрителю тоску и уныние. Такое искусство не трогает душу. Там нет трагизма, рождающего светлые слезы. Там все адское. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	безрадостное, пронизанное тоской и унынием mashenka_sench@lj 2009-05-19 17:09 (ссылка)
	??????????????? Мы как будто разных Тарковских смотрим. Он, конечно, не Кустурица какой-нибудь, но называть его фильмы безрадостными, не трогающими душу?.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: безрадостное, пронизанное тоской и унынием dersay@lj 2009-05-19 17:14 (ссылка)
	Мою душу они не трогают. Голову трогают, а душу - нет. Его фильмы - гимны унинию и адской тоске. Видеоряд, звук, паузы, все это бесконечно унылое. Впору в петлю лезть, насмотревшись такого искусства. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	гимны унинию и адской тоске. mashenka_sench@lj 2009-05-19 17:17 (ссылка)
	Гхым. А по-моему - надежде. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гимны унинию и адской тоске. dersay@lj 2009-05-19 17:26 (ссылка)

Надежда там в качестве фантика. А суть - тоска голимая. Есть множество трагичных произведений, где нет тоски, есть душевная боль, работа души, после которых несколько дней ходишь под впечатлением, с мыслями, с болью. Это - великое искусство. Оно душу тревожит. А Тарковский и Сокуровым ничего подобного не вызывают. Пустышки. Посмотрел - и забыл, если не впечатлительный. А если впечатлительный, то станешь эмочкой. Хорошая мысль: Тарковский - первй эмо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гимны унинию и адской тоске. mashenka_sench@lj 2009-05-19 17:32 (ссылка)

ой, нет, только не афористичные декларации! я вот человек впечатлительный, хоть и не эмо ни разу. я не могу смотреть талантливейшего Ларса фон Триера, которого Вы тут упомнили. не могу и все. "Идиоты" ужасны, "Догвилль" омерзителен. это очень талантливые фильмы, но они об очень плохом. но от Тарковского я хочу радостно молчать. потому что из "Иванова детства" очевидно, что все впереди, из "Рублева" - что, раз есть "Троица", то есть и Бог, из "Сталкера" - что жизнь нужно прожить так, ну, короче, понятно, а из "Соляриса" - что нам оставлено покаяние (с). если существует проповедь или хотя бы нравственное воспитание в киноискусстве - то вот оно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: гимны унинию и адской тоске. dersay@lj 2009-05-19 17:39 (ссылка)
	Да чего вы в "Сталкере" такого нашли? Концовку помните? Заключительный аккорд, который является тем, что в бухгалтерских документах выражается словом "итого". Итак, чего там "итого"? - Чудовищная, облупленная, адская квартира, больная девочка, двигающая и разбивающая стакан под жуткие звуки. Это и есть светлая надежда? Брррррррррр.... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: гимны унинию и адской тоске. edelberte@lj 2009-05-19 17:41 (ссылка)
	Кстати, двигающиеся от взгляда стаканы - это ведь что-то очень нехорошее... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: гимны унинию и адской тоске. dersay@lj 2009-05-19 17:48 (ссылка)
	Да, это магический символ. Вообще вся тарковщина, включая последователей, пронизана магией, какими-то тайными смыслами, колдовским символизмом и прочей дьявольщиной. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: гимны унинию и адской тоске. mashenka_sench@lj 2009-05-19 17:49 (ссылка)
	Ну, честно сказать, "Сталкер" - не мое любимое кино. Я больше по "Иванову детству" и "Рублеву". Но все ж не кажется мне, что последний кадр в "Сталкере" - это "итого". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: гимны унинию и адской тоске. dersay@lj 2009-05-19 17:54 (ссылка)
	А сам Сталкер в исполнении великого, на мой взгляд, Кайдановского, - не сумасшедший? Кстати, печальная судьба КАйдановского, возможно, - результат того, что он был Сталкером. Это недоказуемо, это мое интуитивное. (Ответить) (Уровень выше)

	edelberte@lj 2009-05-19 17:10 (ссылка)
	Готова подписаться под каждым словом вашего поста. А про Сокурова добавлю: он еще и примитивен по мысли. "Солнце" и "Телец" - обычные либеральные агитки в заумной упаковке. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-19 17:21 (ссылка)
	Признаться, я ни то, ни другое даже досмотреть не смог. До того прет его ущербность, его узколобость, которую он очень многозначительно пытается выдать за что-то умное и философское... Тьху! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	makatyn@lj 2009-05-19 17:50 (ссылка)
	Резко.Обожаю читать Василия Шукшина,много не понимаю у А.Тарковского,но обзывать художника,мастера своего дела высочайшего уровня,который делал штучные вещи - психически нездоровым?Причём русского художника!У Вас обычно спокойные посты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-19 17:56 (ссылка)
	Малевич тоже мастер и тоже русский, но обозвать могу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	makatyn@lj 2009-05-19 18:13 (ссылка)
	Плохо знаю Малевича,но у него есть чисто классические картины,с понятными крестьянами,с другими людьми.То есть он профессионал,а я в другой области профессионал,в коммунальной. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-19 18:17 (ссылка)
	А я в художественной. Ничего понятного и близкого крестьянам у Малевича нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	makatyn@lj 2009-05-19 18:42 (ссылка)
	В художественной??? Сантехник убеждает художника,что это картина?.Сдаюсь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-19 18:43 (ссылка)
	Не понял пафоса... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	makatyn@lj 2009-05-19 18:55 (ссылка)
	Я то точно далёк,чтобы верно и глубоко судить о режиссёрах и художниках.Вы ближе,получается. (Ответить) (Уровень выше)

sostavitel@lj 2009-05-19 17:40 (ссылка)

Мне скучны как Тарковский, так и Сокуров. И тем более Звягинцев - попсовая адаптация "мастеров", классика для чайников. Хотя, объективно говоря, они великие художники, но лично меня - увольте. Ларс фон Триер лично мне куда интереснее, особенно "Догвилль", "Танцующая в темноте", да и не только. Но - есть "но". Практически каждый его фильм - протест против тупой жестокости протестантского быта. Да только этот протест может зайти, в развитии, слишком далеко. Слышал о скандале с "Антихристом", фильм не смотрел, даже сожержания не знаю, соответственно, собственного мнения иметь не могу,- но уже начиная с названия возникают нехорошие предсувствия. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-19 17:45 (ссылка)
	О! Звягинцева я забыл! Четвертая священная корова интеллигенции. (Ответить) (Уровень выше)

	Звягинцев mashenka_sench@lj 2009-05-19 17:49 (ссылка)
	Вообще ужас. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sostavitel@lj 2009-05-19 17:52 (ссылка)
	Кино-Коэльо. (Ответить) (Уровень выше)

	mobyddick@lj 2009-05-19 17:53 (ссылка)
	есть ещё Кира Муратова, тоже из этой же серии (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-19 17:57 (ссылка)
	Да, тоже. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sinitzat@lj 2009-05-19 18:06 (ссылка)
	Их тьмы: еще Учитель, Серебенников с "Рагиным". Да и Герман старший на эту ножку прихрамывает. Про младшего не скажу: не видела. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-19 18:07 (ссылка)
	Тарковщина - это зараза. (Ответить) (Уровень выше)

	liya_2004@lj 2009-05-19 18:07 (ссылка)
	И я их не люблю :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-19 18:09 (ссылка)
	Значит, у тебя здоровая психика. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	liya_2004@lj 2009-05-19 18:15 (ссылка)
	Просто лениво выпендриваться перед инте-лю-лю. Время, потраченное на просмотр и обсуждение, можно использовать гораздо интереснее и полезнее. А возраст позволяет давно не казаться, а быть. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-19 18:20 (ссылка)
	Многие и в возрасте дурят - мама не горюй... У Сокурова, знаешь, какие фанатки? Молодых нет, все искусствоведки шаркающие, да бывшие учительницы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	liya_2004@lj 2009-05-19 18:24 (ссылка)
	Забыли сказку про голого короля :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-19 18:28 (ссылка)
	Што ты! Эта литература ниже их понимания о самих себе. Они токмо Сартра, да на худой конец Коэльо читают. Ниже не опускаются. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	liya_2004@lj 2009-05-19 18:35 (ссылка)
	Ага, с таким диагнозом только Коэльо и остается... (Ответить) (Уровень выше)

	mur_muromets@lj 2009-05-19 18:20 (ссылка)
	до сих пор комплексую, что не смог полностью посмотреть ни одного из вшеперечисленных священных фильмов. А ведь старался, ругал себя, заставлял, но не осилил :О) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-19 18:21 (ссылка)
	Работай над собой. Тренируйся, смотря каждый день по 10 раз "Зеркало". Привыкнешь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mur_muromets@lj 2009-05-19 18:27 (ссылка)
	лучше - на море... (Ответить) (Уровень выше)

	liya_2004@lj 2009-05-19 18:25 (ссылка)
	Ага, плакал, кололся, но так и смог доесть очередной кактус :) Привет! Рада видеть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	liya_2004@lj 2009-05-19 18:25 (ссылка)
	Так и НЕ смог, конечно :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mur_muromets@lj 2009-05-19 18:34 (ссылка)
	И это правильно, ложные, пустые общественные доминанты надо разрушать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	liya_2004@lj 2009-05-19 18:36 (ссылка)
	Бесполезно. Есть такие слова, как "модно", "престижно" и прочая лабуда. (Ответить) (Уровень выше)

	azavarin@lj 2009-05-19 18:25 (ссылка)
	"Сталкера" смотрел еще до выхода на экран, на Мосфильме. Давно, в общем. Молодой ещё был, но тогдашнее впечатление от фильма и сегодня нисколько не изменилось. Банальности и прописные истины, выдаваемые за откровение. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-19 18:29 (ссылка)
	О! Точно сказано. (Ответить) (Уровень выше)

ivan_menshoi@lj 2009-05-19 18:25 (ссылка)

Любезный Иван! Что-то сильно смешано у Вас. Всё и все. Насчет Сокурова и последующих - согласен. Насчет Тарковского - отнес бы к кризису и вырождению как раз иное - снятое в конце его жизни и вне Родины. А Солярис - прекрасная экранизация отличного фантастического произведения Лема и совсем не о космосе. В Сталкере он создал самостоятельное философское произведение, а не экранизацию Стругацких. Опять же о нас и о том, чем жив человек. Не думаю, что надо Тарковского записывать в голубых и либералов. И, особенно, равнять с Кустурицами, Сокуровыми, Триерами итп. Вот Вы о Рублеве - а как его было снимать в СССР во второй половине 60-х - об этом разве не стоит вспомнить или узнать? И чего стоило ему резать и заново переснимать чуть не всё, чтобы из Страстей сделать "Андрея Рублева". Насчет ощущений - согласен, можно уверенно чувствовать и говорить - где пряник, а где что. До тех пор, пока жизнь не ударит личиком об стену и не заставит признать, что не всегда мы столь безошибочны. А происходит это, как правило, в критической ситуации. Когда под снарядами и пулями, или к стенке вдруг прислонят и когда жизнью вдруг надо рисковать. И тут оказывается настоящим героем тот, кто иначе, как отвращения (внешне и интуитивно) у тебя не вызывал. С такого момента и пропадает резкость в оценках людей не очень понятных (хотя на инстинктивном уровне всё непонятное пугает, как известно). Так что не согласен я насчет Тарковского. Не было у него ни сытой легкой жизни. Не было богатых и враждебных России спонсоров. Не было лжи и фальши. Был тяжелый труд и преодоление и гибель. А насчет задыха "интеллигенции" по поводу Тарковского, так не грех вспомнить Тургенева и его фразу о том, что если книга нравится и вам и толпе, то, будьте уверены, по совершенно противоположным причинам.. Такие дела. С поклоном.. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

dersay@lj 2009-05-19 18:42 (ссылка)

Любезному Ивану, от любезного Ивана :) Я говорю о своих ощущениях. И говорю честно. И вижу по реакции френдов, что мои ощущения не оригинальны. Что касается мук Тарковского в 60-х, то у меня и на это есть свое мнение. Полагаю, что ему кое-кто дал дорогу именно для того, чтобы позже случилась перестройка, а за ней приватизация. Я вовсе не сторонник СССР, но догадываюсь, что его планомерно подгрызали с разных сторон, в том числе и силы, ответственные за политику и идеологию в СССР. Именно они этому мученику совести дали и денег, и лучших актеров, и кинотеатры, и квартиры, и гонорары и абсолютно удачную творческую судьбу. Так что, дорогой Иван, не будем наивными... (Ответить) (Уровень выше)

	art_serebren@lj 2009-05-19 19:43 (ссылка)
	http://viivi-wagner.ru/2/ http://viivi-wagner.ru/3/ Финский поросёнок Вагнер и его подружка Виви раскрывают тему Тарковского. (Ответить)

sotrudnic@lj 2009-05-19 20:12 (ссылка)

К сожалению, это отзыв из серии весьма субъективных отзывов. Скажите, Вы задумывались, допускали, что это искусство просто Вам непонятно? Оговорюсь - я тоже не поклонник названных авторов. Но я лично считаю, что я этого не понимаю, а не - это плохо ("заумно"-"примитивно" - интересные противоречия у комментирующих). Просто я знаю весьма умных людей, киноведов, мнение которых я бесконечно ценю, и они это - понимают. Может, до этого нужно дорасти? Ведь это сложное современное искусство. В литературе похожие явления - всякие Прусты/Джойсы - мне лично глубоко непонятные. Но ведь умнейшие люди - Эко, Хоружий - понимают и разбираются в этом. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

venceslav@lj 2009-05-19 23:16 (ссылка)

Вялый пинок памяти Тарковского. Об Андрее Тарковском, как в российской, так и в западной прессе принято говорить с придыханием. Изгнанник, гений которого не мог реализовать себя на Родине. Только на Западе он развернулся в полную силу, хотя и с горьким привкусом ностальгических воспоминаний. Масс-медиа успешно создали миф о Тарковском, который усердно эксплуатируют в наше время. В России фильмы Тарковского стали достоянием узкого круга профессионалов, но это не элитарное кино, созданное под сильным влиянием Бергмана, а просто довольно яркая страница в истории советского кинематографа. В самом деле, в «застойный период» было очень мало серьезных лент, режиссеры занимались, главным образом, комедийными, военными, историческими темами, и Тарковский появился между ними как единственно трезвый среди толпы изрядно поднабравшихся гуляк. Он претендовал на философский кинематограф, его фильмы должны были предполагать гносеологический подтекст и у самого автора фильма, и у его зрителей. Подобная позиция как бы вторгается в область экзистенциальной философии и истории, которая была несвойственна советскому кинематографу. В этом сказалось новаторство Тарковского, ибо он пытался решать эти проблемы как свободный человек, не связанный примитивными установками идеологии. Конечно, это не малая заслуга, но режимы приходят и уходят, а явления подлинной культуры имеют свойство пребывать. Именно с этой точки зрения следует рассматривать творческое наследие Тарковского: вскрывают ли его фильмы морфологию исторического пути России, или они содержат какой-то иной смысл? Это касается главным образом фильма «Андрей Рублев», принесшего ему всемирную известность. Характерно то, что первоначально название фильма было иным. Тарковский довольно нескромно назвал его «Андрей об Андрее». Это проясняет замысел автора, нетрудно понять, что для него история России, была историей вечного неустройства страны, в которой гений обречен страдать. Все просто! Россия – кладбище талантов, которым противостоит жестокая власть. Страдают все, от нищего скомороха до великого иконописца. Страдает Рублев, страдает мальчишка, отливший колокол, страдают мастера, построившие дивный собор. «Доколе», - вопрошает Андрей Феофана, «до самого конца», - так, кажется, отвечает мудрый грек. И «я гений, Андрей Тарковский, ныне страдаю так же, как гений русского средневековья Андрей Рублев», - вот что по существу хотел сказать нам автор фильма. Стремлением донести до зрителя именно эту простую мысль, и объясняется то, что Тарковский даже не пытался изучить в подробностях период русской истории от Димитрия Донского до его внука, Василия Темного. Хотя в это время удивительного рассвета Руси жил преподобный Сергий, князь Димитрий одержал победу на Куликовом поле, Русь чудесным образом избавилась от нашествия Тамерлана, а юный князь Василий Васильевич отверг Ферраро - Флорентийскую унию. Об этом у Тарковского ни слова. Но и в мелочах дело обстоит не лучше. Так верхушка татаро-монгольской орды исповедывала христианство несторианского толка, и вопрос татаро-монгольского хана русскому князю - «как Она, т.е. Богородица, может быть Девой, если у нее на руках младенец» - совершенно неуместен. Хан понимал это так же хорошо, как и русский князь. Сообразно канонам Православной Церкви, которые в средние века применялись гораздо строже, иконописец, убивший человека, не мог более писать иконы, этот канонически сомнительный эпизод вставлен, что называется, от ветра главы своей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

venceslav@lj 2009-05-19 23:16 (ссылка)

Есть и другие несоответствия, на которых мы подробно останавливаться не будем. Роковое одиночество художника в России - вот что хотел сказать нам Тарковский. Но это, впрочем, банальность; удел всех великих умов, которые шли не в ногу со своим временем. Современники считали Баха назойливым чудаком, а великим Бахом долгое время был его сын, Филипп Эммануил. Спиноза добывал хлеб насущный, шлифуя линзы, бедность Моцарта стала притчей, а Ницше всю жизнь скитался и постоянно искал деньги для издания собственных сочинений. Но у нас в России люди безбрежного характера, чуть что не достает, весь мир виноват. Тарковский - один из таких широких русских людей, претензии которых превосходят их таланты. Я и никто – вот экзистенциальная позиция этого человека. Конечно, каждый творец, как правило, считает себя гением. Это необходимое, но отнюдь не достаточное условие его бытия. Одним из аспектов творчества является смирение своего «я» перед эстетикой создаваемых форм. У Тарковского его «я» постоянно рвет эти формы. Получается диссонанс, который довольно успешно маскируется музыкальным сопровождением. Как правило, серьезная музыка с трудом воспринимается неподготовленным слухом. Существует феномен центрального и периферийного сознания. Когда центральное сознание всецело направлено на предмет, то периферийное сознание как бы свободно и открыто для восприятия ареала. Тарковский весьма умело пользуется этим эффектом. Центральное сознание занято происходящим на экране, а периферийное отчетливо без напряжения воспринимает музыкальное сопровождение. Зрители думают, какой замечательный фильм, но на самом деле им бессознательно нравится музыка, эстетических достоинств которой они ранее не замечали. Эстетика музыки подменяет эстетику происходящего на экране, которое раскрепощает периферийное восприятие. Это талантливая мистификация, но именно мистификация. Если стены вашего ветхого домика увешаны шедеврами мировой живописи, то с первого взгляда ваше жилище может показаться дворцом. Именно поэтому в «Жертвоприношении» во время ритуального соития на столе под музыку Баха из-под простыни ужасающе торчат четыре пятки, а бега главного героя около горящего дома приобретают комический оттенок. То же самое относится к некоторым местам «Соляриса» и «Ностальгии». Конечно же, фильмы Тарковского представляют собой явление в советском кинематографе застойного периода. Он отдал все силы творчеству, и если у него что-то не получалось, то это не его вина, а скорее беда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

negor0@lj 2009-05-20 03:13 (ссылка)

Спасибо, просветили немного. После проченного вами даже захотелось еще раз попытаться пересмотреть фильмы вышеперечисленные, может и получится, как посвященный типа :) Насчет Малевича хочу добавить, что если бы не квадрат, то его бы помнили искусствоведы как прекрасного абстракциониста, но всего лишь как одного из многих, работы у него крепкие и интересные, интересовался как дизайнер. А обычные люди даже не знали бы его фамилии, также как не знают Ларионова и Мондриана. (Ответить) (Уровень выше)

	dersay@lj 2009-05-20 03:54 (ссылка)
	Я сам к искусству имею непосредственное отношение и вроде не дурачок. Поэтому плевать хотел на мнение яйцеголовых искусствоведов. Я вообюще всю эту искусствоведческую братию недолюбливаю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	плевать хотел sotrudnic@lj 2009-05-20 04:20 (ссылка)
	Мне кажется - это совсем примитивная позиция. Субъективизм, возведённый в принцип. Неужели Вам это интересно? Вот Вы тут стяжали одобрение нескольких товарищей-неспециалистов. Чего стОит такая поддержка? А мнение тех, кто всю жизнь профессионально изучает искусство, Вы предпочитаете игнорировать. Игра в одни ворота?.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: плевать хотел dersay@lj 2009-05-20 04:24 (ссылка)
	Всю жизнь изучать искусство - это идиотизм, на мой взгляд. Искусствоведы - это несостоявшиеся художники. Мастера художественного трепа и пустословия. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: плевать хотел sotrudnic@lj 2009-05-20 04:32 (ссылка)

Напрасно Вы поносите всех чохом. Конечно, многие советские "искусствоведы в штатском" не заслужили доброго слова. Но во всём мире искусствоведение - обычная и уважаемая отрасль знания. Он мнения т.н. "критиков", экспертов многое и многие зависят. Кого из отечественных киноведов Вы читали? Если хотите - подскажу Вам 2-3 фамилии. Что касается литературоведения, то тут и спорить не о чем: Аверинцев, Гаспаров, Бахтин, Лихачёв - вот только несколько имён действительно великих литературоведов. Но подобные им специалисты есть и в музыке, и в живописи. Почему Вы отрицаете ценность и важность их работы - не понимаю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: плевать хотел dersay@lj 2009-05-20 04:42 (ссылка)
	Аверинцев и Лихачев не совсем искусствоведы. Даже - совсем не искусствоведы. Что касается критиков - да, они, к сожалению, на многое влияют. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: плевать хотел sotrudnic@lj 2009-05-20 04:46 (ссылка)
	>>>Аверинцев и Лихачев не совсем искусствоведы. Даже - совсем не искусствоведы. Вот тебе и на! Видимо, Вы хотели сказать, что они гораздо больше, чем искусствоведы? Я согласен, это так. Но искусство, в том числе - религиозное, было постоянным предметом их трудов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: плевать хотел dersay@lj 2009-05-20 04:53 (ссылка)
	Историки они. В том числе историки искусства. А искусствоведы - это болтуны на презентациях, показах и открытиях выставок. И писаки рецензий на тех, кто выше их на 10 голов по всем показателям. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Историки они?.. sotrudnic@lj 2009-05-20 05:03 (ссылка)

Прежде всего - ФИЛОЛОГИ. Сергей Сергеевич Аверинцев (10 декабря 1937, Москва — 21 февраля 2004, Вена) — русский филолог, специалист по позднеантичной и раннехристианской эпохам, поэзии серебряного века. Переводчик, лектор, член Союза писателей СССР (1985), русского ПЕН-центра (1995), председатель Российкого библейского общества (с 1990), международного Мандельштамовского общества (с 1991), президент Ассоциации культурологов. Дмитрий Сергеевич Лихачёв — (28 ноября 1906 года, Санкт-Петербург, Российская империя — 30 сентября 1999 года, Санкт-Петербург, Российская Федерация) русский филолог, действительный член (академик) АН СССР, затем Российской академии наук. Автор фундаментальных трудов, посвящённых истории русской литературы (главным образом древнерусской) и русской культуры. Автор сотен работ (в том числе более сорока книг) по широкому кругу проблем теории и истории древнерусской литературы, многие из которых переведены на английский, болгарский, итальянский, польский, сербский, хорватский, чешский, французский, испанский, японский, китайский, немецкий и другие языки. Да, они в основном занимались древней литературой (хотя Серебряный век, например, не такая уж и "древность"). Но от этого их занятия не переставали быть ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕМ. Впрочем, и совеременной литературе они посвящали свои труды. Дать ссылки? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Историки они?.. dersay@lj 2009-05-20 05:05 (ссылка)
	Вы думаете, что что-то новое мне открываете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Историки они?.. sotrudnic@lj 2009-05-20 05:15 (ссылка)
	Не знаю. Но они никогда себя историками не считали. У Аверинцева на кафедре я сам учился, так что могу засвидетельствовать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Историки они?.. dersay@lj 2009-05-20 05:22 (ссылка)
	Хорошо, филологи. Исследователи древних текстов. Переводчики Писания, "Слова о полку Игореве", составители словарей русского мата и т.д.. О чем речь? Разве я спорю? Я утверждаю, что они не истерили восторженно по поводу банальных мудрствований известных режиссеров. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Историки они?.. sotrudnic@lj 2009-05-20 05:31 (ссылка)

>>>они не истерили восторженно по поводу банальных мудрствований известных режиссеров Аверинцев вообще не любил кино, а не именно Тарковского. Вот что пишет его жена. Н. Косицкий: Расскажите, как жила молодежь во времена Вашей учебы в университете? Что вы делали в свободное время, чем увлекались? Наталья Аверинцева: Свободное время уходило только на чтение. По возможности, мы пыталась ходить в театр, по невозможности – в кино. Сергей Сергеевич очень не любил кино. И он видел в своей жизни едва ли десяток фильмов. А я наоборот – охотно ходила в кино, потому что иногда бывали очень хорошие фильмы. Кроме того, когда я жила в общежитии, мы, будучи студентами, после каждого экзамена ходили в кино. Жертвовали деньгами, которые должны были тратиться на обед. Но для нас не стояло тогда выбора, что лучше: пообедать или сходить в кино? Конечно же, сходить в кино. Н. Косицкий: Какие фильмы Вам запомнились? Сейчас многие фильмы тех времён стали классикой. Те же фильмы Тарковского, например, "Андрей Рублев". Наталья Аверинцева: "Андрея Рублева" я, к сожалению, видела только по телевизору. А по телевизору, на крохотном экранчике, с плохим звуком, нельзя судить о качестве фильма. Но я видела большим экраном "Иваново детство", "Зеркало", "Солярис" – это хорошие фильмы, я очень люблю Тарковского. Правда, это уже видела позже, кроме, кажется, "Иванова детства" – оно вышло, когда я была студенткой или аспиранткой. В советское время были хорошие мультфильмы, но я оценила это позже, когда нужно было моим детям что-то смотреть. Но ведь я про Аверинцева заговорил для понятной аналогии: есть нетривиальные литературоведы, и есть нетривиальные киноведы. Вот о чём речь - не все киноведы - болтуны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Историки они?.. dersay@lj 2009-05-20 05:35 (ссылка)
	Современные искусствоведы - это всего лишь PR специалисты. О стариках не говорю. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Историки они?.. sotrudnic@lj 2009-05-20 05:18 (ссылка)
	Я не собирался сообщать новое. Наоборот - ссылаюсь на всем известное, чтобы показать - они занимались ЛИТЕРАТУРОЙ, и не только в историографическом плане. Прежде всего - теорией этой литературы (поэтикой). Т.е. вполне можно их называть литературоведами, а в родовом смысле - искусствоведами. На которых Вы, почему-то, собрались "плевать". В кино - по аналогии. (Ответить) (Уровень выше)

	tverdy_znak@lj 2009-05-20 03:38 (ссылка)
	О фильме "Андрей Рублев" замечательно написал в своё время Солженицын (http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/s_rublew.txt). Точнее не скажешь. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivan_menshoi@lj 2009-05-20 07:31 (ссылка)

Прочитал мнение Солженицына. С такой позиции вообще никто (видимо, кроме самого Солженицына) требованиям исторической и духовной правды в литературе и искусстве (включая кино) не отвечает. Собственно, это ему всегда было свойственно. С поклоном.. П.С. И еще - когда, наконец, прекратятся эти утверждения, типа: "но ведь автор сам признал, что не имел в виду то-то и то-то и что ничего эзоповского против власти там не было..".... Ну из Вермонта Солженицыну грех видно было не воспользоваться таким издевательством (куда ему было сообразить, как художники и с художниками разговаривали власти :). Я о нонешних "литературоведах" и "биографах", ссылающихся на тогдашние утверждения поэтов и писателей об отсутствии скрытого подтекста и самом примитивно-бытовом смысле их высказываний, хотя было известно чем грозило одно только подозрение в нелояльности ... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tverdy_znak@lj 2009-05-20 07:54 (ссылка)

С такой позиции вообще никто (видимо, кроме самого Солженицына) требованиям исторической и духовной правды в литературе и искусстве (включая кино) не отвечает. Я с этим утверждением не согласен, а вот с тем, что фильм "Андрей Рублев" не соответствует духовной правде согласен. Это можно переформулировать и так, что моё понимание духовной правды не соответствует тому, какое выражено в этом фильме Тарковского. Что касается вашего замечания в постскриптуме, то оно вообще не имеет смысла, поскольку интервью мюнхенскому "Форуму" Тарковский давал уже будучи за границей, в 1985 году, и потому ни о каком преследовании его советской властью речи быть естественно не могло. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tverdy_znak@lj 2009-05-20 07:57 (ссылка)
	Вот это интервью: http://www.acs.ucalgary.ca/~tstronds/nostalghia.com/TheBibliography/Articles/Russian/Tarkov_1.htm (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivan_menshoi@lj 2009-05-20 09:35 (ссылка)

Речь разве о преследовании.. Тарковский художник и в "борьбу" с действующей властью, отказавшей ему в праве на труд, не вступает...Он вообще находится на правильном уровне и не опускается.. Что, может и Высоцкому надо было подтвердить, что многое написано им прямо о власти, режиме, жизни при этом режиме? Зачем и кому это нужно? Это удел других, кому не дано талантов поэта и художника.. С поклоном.. П.С. Не знаю, кем Вы лично смогли бы быть в середине 60-х, но я то время отлично знаю и помню не по рассказам. Насчет духовной правды о которой Вы говорите - с малейшей попыткой занять такую позицию свезли бы Вас в дурдом. А если бы и там себя не так вели, - так была отработанная схема и через пару недель даже родичи признали бы у Вас слабоумие.. Это и была творческая атмосфера для духовной правды. Тарковский же сумел сделать очень многое и заставить думать о многом в годы, когда продолжались репрессии против Церкви и уничтожение храмов.. С поклоном.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tverdy_znak@lj 2009-05-21 04:04 (ссылка)

Ну и при чём здесь опускается или не опускается? Вы упрекнули Солженицына о том, что будучи в Вермонте он уже забыл де, как художники разговаривали с властью. А я в ответ обратил ваше внимание на то, что Тарковскому в то время уже не было нужды разговаривать с властью и поэтому его мнение о своём фильме было свободно от давления с этой стороны. Что касается 60-х годов, то мне не нужно что-то представлять. Я снова обращу ваше внимание на то, что тот же Солженицын в те годы писал "Архипелаг Гулаг". И если с фактологической (количественной) стороны "Архипелаг" не выдерживает никакой критики, то его "духовная правда" неоспорима. А вообще замечу, что я не стремлюсь каким-то образом принизить Тарковского. Это вопрос вкуса - нравится вам, и хорошо. Мне вот у него в своё время "Жертвоприношение" очень понравилось (давно, впрочем, это было, а пересматривать не тянет), а кому-то нет. Делов то. Но Солженицын совершенно прав, на мой взгляд, в оценке фильма "Андрей Рублев". И только об этом фильме и был мой комментарий. (Ответить) (Уровень выше)

	colette31@lj 2009-05-20 07:51 (ссылка)
	Отлично сказано. Редкое у нас с Вами понимание, как я погляжу. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-20 08:38 (ссылка)
	:) (Ответить) (Уровень выше)

	ospiris@lj 2009-05-20 08:45 (ссылка)
	Не могу вам тут никому ничем помочь - я так и не посмотрел ни Тарковского, ни Сокурова, ни Триера, ни Звягинцева. И ведь начинал смотреть. И вставлял в глаза спички. И кусал себе пальцы. Но... не срослось! Они меня победили!:) А теперь вот думаю, что, пожалуй, и не много потерял-то. З.Ы. Нынче хочу "Царя" посмотреть. (Ответить)

	igo_su@lj 2009-05-20 21:17 (ссылка)
	Примитивный подход."Если мне(Великому),что то не нравится,то это отстой" (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2009-05-20 23:14 (ссылка)
	Кто мешает высказать не такое примитивное мнение? (Ответить) (Уровень выше)