Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dersay ([info]dersay)
@ 2009-05-19 23:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Никогда не нравился Тарковский
Кроме "Рублева", пожалуй. И то "Рублев" нравится только из-за историчности. Люблю исторические фильмы.

А все остальное у него такое унылое, такое тоскливое, такое надуманное, что скулы сводит.

Наша дорогая интеллигенция от него тащится, просто мастурбирует на него. И на его бездарного, на мой взгляд, последователя и плагиатора Сокурова. Еще более тоскливого и унылого.

Я думал - почему именно эта никчемная, беззубая и ни на что не способная часть нашего общества так трепетно относится именно к этим режиссерам? Знавал я некоторых дам преклонного возраста, которые считают себя умными и интеллектуальными только на том основании, что фанатеют от "элитарного" кино. Элита, ёпрст, че сказать...

Для них Шукшин и Бондарчук старший - примитив. Они выше всего этого. "Калина красная" и "Они сражались за Родину" - похлебка для быдла. Они трепещут нежным трепетом в ожидании нового шедевра Сокурова и пересматривают сотый раз "Зеркало".

Интуитивно мне всегда виделось, что такое кино глубоко болезненно, психически нездорово, патология какая-то. Нормальному человеку это нравиться не может, как не может нравиться "Квадрат" Малевича или высеры так называемого современного искусства, боди-арты всякие и прочий андеграунд.

Что удивительно, и Тарковский и Сокуров шаманят что-то такое заумно-религиозное. Мне по идее должно бы это нравиться, так как религиозное я люблю. Но все равно как-то не склеивалось в моем сознании такое религиозное. Такая нудота на грани истерики или суицида с рассуждениями о БОге, смысле жизни, добре и зле.

Интуиция меня редко подводит. Не всегда получается выразить в звуках и буквах то, что я чувствую, но я всегда знаю - тут говно, а тут пряник. И никогда не путаю.

Вот и сейчас скандал в Каннах с "Антихристом" Ларса фон Триера подтвердил все мои интуитивные догадки. Он считает себя последователем Тарковского. И правильно считает. Потому что тарковщина не может выродиться во что-то хорошее, только в "Антихриста" Триера. Только в этот запредельный кошмар и ужас, который шокировал даже напрочь циничную и убитую в духовном плане кинематографическую общественность Европы.

Даже всю эту голубую и либеральную тусовку. Это ж нужно постараться, чтобы так сразить всех!


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivan_menshoi@lj
2009-05-20 07:31 (ссылка)
Прочитал мнение Солженицына. С такой позиции вообще никто (видимо, кроме самого Солженицына) требованиям исторической и духовной правды в литературе и искусстве (включая кино) не отвечает.
Собственно, это ему всегда было свойственно.
С поклоном..
П.С. И еще - когда, наконец, прекратятся эти утверждения, типа: "но ведь автор сам признал, что не имел в виду то-то и то-то и что ничего эзоповского против власти там не было..".... Ну из Вермонта Солженицыну грех видно было не воспользоваться таким издевательством (куда ему было сообразить, как художники и с художниками разговаривали власти :). Я о нонешних "литературоведах" и "биографах", ссылающихся на тогдашние утверждения поэтов и писателей об отсутствии скрытого подтекста и самом примитивно-бытовом смысле их высказываний, хотя было известно чем грозило одно только подозрение в нелояльности ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tverdy_znak@lj
2009-05-20 07:54 (ссылка)
С такой позиции вообще никто (видимо, кроме самого Солженицына) требованиям исторической и духовной правды в литературе и искусстве (включая кино) не отвечает.

Я с этим утверждением не согласен, а вот с тем, что фильм "Андрей Рублев" не соответствует духовной правде согласен. Это можно переформулировать и так, что моё понимание духовной правды не соответствует тому, какое выражено в этом фильме Тарковского.

Что касается вашего замечания в постскриптуме, то оно вообще не имеет смысла, поскольку интервью мюнхенскому "Форуму" Тарковский давал уже будучи за границей, в 1985 году, и потому ни о каком преследовании его советской властью речи быть естественно не могло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tverdy_znak@lj
2009-05-20 07:57 (ссылка)
Вот это интервью:
http://www.acs.ucalgary.ca/~tstronds/nostalghia.com/TheBibliography/Articles/Russian/Tarkov_1.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivan_menshoi@lj
2009-05-20 09:35 (ссылка)
Речь разве о преследовании..
Тарковский художник и в "борьбу" с действующей властью, отказавшей ему в праве на труд, не вступает...Он вообще находится на правильном уровне и не опускается..
Что, может и Высоцкому надо было подтвердить, что многое написано им прямо о власти, режиме, жизни при этом режиме? Зачем и кому это нужно? Это удел других, кому не дано талантов поэта и художника..
С поклоном..
П.С. Не знаю, кем Вы лично смогли бы быть в середине 60-х, но я то время отлично знаю и помню не по рассказам. Насчет духовной правды о которой Вы говорите - с малейшей попыткой занять такую позицию свезли бы Вас в дурдом. А если бы и там себя не так вели, - так была отработанная схема и через пару недель даже родичи признали бы у Вас слабоумие.. Это и была творческая атмосфера для духовной правды. Тарковский же сумел сделать очень многое и заставить думать о многом в годы, когда продолжались репрессии против Церкви и уничтожение храмов..
С поклоном..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tverdy_znak@lj
2009-05-21 04:04 (ссылка)
Ну и при чём здесь опускается или не опускается? Вы упрекнули Солженицына о том, что будучи в Вермонте он уже забыл де, как художники разговаривали с властью. А я в ответ обратил ваше внимание на то, что Тарковскому в то время уже не было нужды разговаривать с властью и поэтому его мнение о своём фильме было свободно от давления с этой стороны.

Что касается 60-х годов, то мне не нужно что-то представлять. Я снова обращу ваше внимание на то, что тот же Солженицын в те годы писал "Архипелаг Гулаг". И если с фактологической (количественной) стороны "Архипелаг" не выдерживает никакой критики, то его "духовная правда" неоспорима.

А вообще замечу, что я не стремлюсь каким-то образом принизить Тарковского. Это вопрос вкуса - нравится вам, и хорошо. Мне вот у него в своё время "Жертвоприношение" очень понравилось (давно, впрочем, это было, а пересматривать не тянет), а кому-то нет. Делов то.
Но Солженицын совершенно прав, на мой взгляд, в оценке фильма "Андрей Рублев". И только об этом фильме и был мой комментарий.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -