Сталин поддерживал церковь до 1948 года. В этом году он хотел собрать в Москве Вселенский собор православных церквей. Патриархи из других стран приехали (далеко не все), но собрать собор отказались. Приехали просто посмотреть что происходит с православием в России. Сталин думал использовать вселенский собор как рычаг в политике но у него не получилось и он разочаровался. Однако неверно говорить что тут же что-то резко поменялось. Курс на государственное православие взятый во время войны продолжался несмотря на местные репрессии. Достаточно посмотреть фильм "Адмирал Ушаков", снятый в 1952 и вышедший на экраны в год смерти Сталина. Ключевым моментом фильма является молебен за победу русского оружия. Вообще все фильмы того времени начиная с "Александра Невского" и заканчивая "Адмиралом Ушаковым" были пронизаны российским историзмом. А вот резкий разворот от церкви начался в 1953 с приходом Хрущева. Многократно возросло число репрессированных священников, снова стали закрывать храмы. Более того - при Хрушеве было разрушенно больше церквей чем при Сталине (см. книгу "Сорок сороков" - многотомник всех разрушенных в России храмов). Только Сталин разрушал в 30-х ключевые храмы типа ХХС, монастырей в Кремле. А Хрущев "прославился" уничтожением деревенских церквушек (как и вообще русской деревни).

"Сталин поддерживал церковь до 1948 года. В этом году он хотел собрать в Москве Вселенский собор православных церквей. Патриархи из других стран приехали (далеко не все), но собрать собор отказались. Приехали просто посмотреть что происходит с православием в России. Сталин думал использовать вселенский собор как рычаг в политике но у него не получилось и он разочаровался."

Ну да, т.е. гонения возобновил, потому-что послабления были временными и коньюнктурными. Так что богоборцем и гонителем Церкви он как был так и остался.

Сталин намного более сложная фигура чтобы замазать ее одним цветом. С позиции дореволюционного монархиста или республиканца-белогвардейца Сталин - абсолютное зло. Но оценивать Сталина надо в рамках исторического контекста. Революцию Сталин проспал, в гражданской войне особо не отличился. Судьба вынесла его намного позже, уже поле большевистского террора начала 20-х. Тем не менее Сталин был вынесен во власть именно этой мутной революционной пеной и пена эта определяла и самого Сталина. Если посмотреть на окружение Сталина в тот момент то мы справедливо ужаснемся. Но пройдет не так уж много времени и в конце 30-х это будет уже совсем иное окружение. А война так окончательно расставит акценты. Если бы не иуда Хрущев возможно путь России был бы еще более светлым.

"Сталин намного более сложная фигура чтобы замазать ее одним цветом."

Да да да, слышали уже эту песенку много раз:). Знаете, каждый бандит сложная фигура.

Сталин был в одной коменде с Лениным. Всегда! И его дела вполне соответствовали этому. Очень интересно слышать что у него было "совсем иное окружение", но жаль что в общей картине это ровно ничего существенного не изменило, и теперь, именно как-раз теперь, по проществии времени ясно что он был все продолжением той же полтитки "великого Ленина", как он его очень любил называть. Этому свидетльство и те люди которые тогда поверили в то о чем Вы говорите, вернулись в СССР и потерпели холодный душ действительности, обман на который купились. Но это тогда еще пожно понять, а теперь(?!).. когда совершенно ясно что Россия, как и ожидалось, именно 70 лет (десять седьмин) пробыла под советским безбожным игоном, и только в 90х годах от него (более менее - рецедивы еще имеются) освободилась. Да, потом последовал нелегкий переходной период, во многом до сих пор продолжающийся, но это уже немного другая история, нового государства. А Сталин был успешным продолжателем и прагматичным закрепителем дела Ленина, а вовсе не его сменщиком. А если сменялись лица, это ровно ничего не доказывает. Сталин был психически не вполне нормальным человеком, вернее очень больным. Его постоянная смена окружения была результатом в большой степени именно этого, а также мафиозного характере того во что он был замешан (как изверствно в мафиозных групировки мужусобица нормальное и вполне закономерное явление). Жаль что столько людей сегодня так легко обманывается такой дещевой иллюзией которую это обстоятельсто создало.

Знаете, 70 лет "безбожного советского ига" это срок огромный, за который сменились три поколения. Если бы речь шла о 10 годах то это одно. Но 70 лет это в корне другое. И для меня Россия важнее любой персоналии в истории. Сейчас для России выгодно очернить Ленина, чтобы связать воедино историю Империи и СССР, но при этом так же выгодно освободить от излишне жесткой оценки Сталина. Я все понимаю - и порушенные храмы и расстрелы, у меня у самого прадед был репрессирован. Но судьба России для меня важнее памяти моего прадеда в этом аспекте, да и не Сталин же лично его уничтожил... Очерняя Сталина Вы с кем солидаризуетсь - с упырями типа Ющенко, либерастами типа Каспарова и Новодворской, западными ненавистниками России. Для них вообще был бы выгоден процесс над Сталиным и СССР аналогичный Нюрнбергскому. Это им не для справедливости нужно, а чтобы добить сегодняшнюю Россию. Сталин был сложной личностью и на этом оставим дискуссию. Я Вам приводил фильм "Адмирал Ушаков" снятый при непосредственном участии Сталина. Есть изданная под непосредственной редакцией Сталина "История Российской дипломатии", где дается высокая оценка многим царским министрам, в частности глава мида Сазонову. Читая эту книгу изданную в конце 40-х видно любовное и бережное отношение даже к царской истории, к достижениям того времени. Глава про то как князь Горчаков стоял в 100 км от Стамбула ожидая от Александра III приказа атаковать город, который сбила английская дипломатическая машина написана очень трагично. Такие вещи (учебник для обучения на высших курсах ВКП(б) шли лично через Сталина). Одних этих намеков должно быть достаточно, но Вы предпочитаете верить версии демшизы, цель которой не Сталин а сама Россия.

Между прочим люди шли и на большие компромиссы (признанием Сталина я для себя ведь совершаю компромисс - ведь я антикоммунист и монархист). Например Шульгин (патриот России в его понимании безусловно, хотя и из лагеря нелюбимых мной белогвардейских республиканцев) вернулся в СССР Хрущева и даже рукоплескал ему на съездах КПСС. Люди очень хотели сильной России и готовы были переступить даже через собственную веру... (Шульгин был православным). Конечно так далеко идти не стоит, того же Хрущева нужно отправить на свалку вслед за Лениным.

Я надеюсь моя мысль понятна?

Я ни с ким не солидаризируюсь, тем более с какой-то демшизой. Не понимаю как это может быть причиной для лжи. Если кто-то из них верит в Бога, то по Вашему получается, может всем православным монархистам (кем я являюсь также) лучше этого не делать?
В общем Ваши соображения понятны теперь - они не уникльны, но я с таким подходом в корне не согласна, так как это называется в лучшем случае коньюнктурой, и ничего это России не даст.