т.е. в Израиле проживали исключительно диссиденты?

Не все. Только те, кто кричал.

тут две крайности
и Вы не правы и они

Можно еще сказать - вы огурец и они огурцы. Ваша мысль сохранит свою таинственность.

да! примерно так и есть :)
просто не стоит любого, кому не нравится власть, называть диссидентом
вот мне не нравится, но я же не такой

А Вы занимаетесь политической антигосударственной деятельностью?

Нет, кроме брюзжания в интернете.
Кроме того, что называть антигосударственной деятельностью?

Деятельность, направленная на разрушение существующего строя.

а вот мне не нравится существующий строй
он для меня слишком либеральный, к примеру
и что? я теперь плохой?

Значит, ты диссидент.

а Вы?
Вам тоже нравится жить в стране, основанной лишь в 91 году, и основатель которой - Ельцин?

Об основателе
http://traditio.ru/wiki/Константин_Крылов:ЕБН

Мож, вы живете в ельцинской стране. Я в другой.

Дадада, так и есть. Но многим кажется, что было наоборот. С этого начинается "ариохристианство" ((

многие не любят Казантакиса, но это я понял впервые только оттуда (Последнеен искушение - там вся та каждодневная байда прям перед глазами встала - чего нет в Писаниях и тд, конечно).
Ну и у Вас тут вычитал.

А я вообще его не читал. Сам как-то дотумкал.

Христос был предан на распятие израильской верхушкой - первосвященниками и книжниками с одобрения еврейского народа.

Чего это меняет?

Спаситель все сказал предельно ясно: "Богу - Богово, Кесарю-кесарево". То есть указал, что вера НИКАК не детерминирует гражданскую позицию, что политика и вера просто из разных "сфер", и верующий человек с одинаковым успехом может быть и самым рьяным охранителем, и самым пламенным революционером, руководствуясь своей совестью и разумом. Естественно, многое здесь зависит от самой власти, от того, насколько она соответствует христианским представлениям. Например, русские православные после 1917 года прямо обвиняли власть большевиков в безбожничестве и сатанизме, и многие из них, в том числе и священники и епископы, прилагали не мало усилий для борьбы с ней. И сегодня они канонизированы Церковью. Так вот.

Вам кто-то про Спасителя не то сказал. Все было ровно наоборот. У него спросили: как относиться к государству. То есть - признавать ли его и платить ли налоги. А государство было действительно оккупационным, а для иудея всегда имело большое значение - кому платить налоги. Потому что в их Законе очень строго звучит этот момент.

И вот какой был ответ на самом деле:

"итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать
подать кесарю, или нет?
18 Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня,
лицемеры?
19 покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли
Ему динарий.
20 И говорит им: чье это изображение и надпись?
21 Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте
кесарево кесарю, а Божие Богу".

Короче, дурят вас ваши руководители.

Я вообще-то читаю Евангелие периодически.

сильно сомневаюсь.

Гордыня ваша вам мешает, логически и критически мыслить прежде всего.

Искупителя Синедрион отправил на распятие из-за страха, что власть может быть потеряна вследствие проповедей Христа. Христа они причислили к "бунтовщикам и разбойникам", ведь Христос не только обличал власть Синедриона, но и отвергал искаженный закон, опираясь на который, фарисеи правили народом иудейским.
И смертный приговор заставили подписать, грозя что донесут кесарю, если Пилат не подпишет. Так что, лукавствуете.

Сатана искушал Иисуса, обещая политическую власть над всеми государствами и народами. Но Он отказался.

Христос мог в любой момент стать императором вселенной. Что ему Синедрион?

К тому же не уло у Синедриона власти. Власть была у Пилата.

Ну, каждый, знаете ли Писание трактует так, как ему угодно.

вот вы и трактуете - как вам угодно. а я - как принято в христианстве.

Хуже кого онаним, представление имеете?

А что святые отцы по этому поводу говорят?

так и говорят

Пилат был командиром войска, размещенного на терриртории Иудеи. Исполнял судейские функции по совместительству, причем только в тех вопросах, которые касались Рима, в остальные же не лез. Внутренние же межиудейские вопросы регулировались фарисеями.

Пилат был Прокуратором Иудеи. То есть главой оккупационного режима.

Синедрион - это как бы церковная власть. Они могли только ходатайствовать перед оккупантами о казни кого-нибудь.

Так, стоп. Если этот пост - обещанный ответ на мой камент, то вы неверно поняли. Я говорила вот что:
"Оценка с оглядкой на Бога, по моему скромному мнению, будет естественной и правильной только в отношении самого себя. Там, где приходися давать оценки другим людям, я всегда пытаюсь помнить о том, что были в толпе и такие, кто кричал "Распни Христа, отпусти Варавву!", и вполне возможно, что заблуждались они искренне - кто сейчас скажет? Торопиться с резкостью оценок ближнего своего, по-моему, и есть поступать не по-христиански.
А что до авторитетов/неавторитетов духовных, то тут, позвольте с вами не согласиться. Нимало не будучи раскольником, я все же полагаю излишним бременем взваливать на чужую совесть собственное малодушие в принятии решений. Анна и Каиафа ведь тоже были духовными лидерами немалой значимости...тогда как "некий Хрестос" был вообще малоизвестен"

С чего вы взяли, позвольте осведомиться, будто я ставлю Христа в один ряд с диссидентами? =) Я всего лишь пыталась вам объяснить, что порой и признанные авторитеты склонны заблуждаться, тогда как те, кого они громогласно провозглашают врагами народа, таковыми вовсе не являются.
Впредь не могли бы отвечать в каментах? А то читающим, очевидно, не совсем понятен контекст вырванный из полемики -)
С уважением, Л_М.

Нет, это не ответ. Просто меня засыпали десятками вопросов и я закопался.

Если Вам не трудно, напомните вкратце?

Да я почти весь свой камент процитировала :) Впрочем, не суть важно. Я спорила сугубо умозрительно, не хочу мешать вам вести виртуальный крестовый поход =)

Вы совершенно правы. Выводы, к которым Вы пришли, полностью совпадают с выводами митрополита Антония (Храповицокого). Он подробно исследовал этот вопрос в своей статье 1921-го года "Христос Спаситель и еврейская революция" (http://mystudies.narod.ru/library/h/hrapovitsky/revolu/001-2.html).

Поэтому можете всех несогласных отсылать к этой статье. Там всё очень серьезно обосновывается. Пусть спорят с митр. Антонием.

Христа решили убить именно потому, что Он мешал делу национально-освободительной борьбы против оккупационного режима, отвлекал народ от восстания, которое тогда готовилось (а впоследствии и началось, за что потом евреев громили римляне в 70-ом году). Иуда предал Христа ради "общего дела", как и всякий "правильный" революционер-подпольщик может отправить на смерть того, кто является помехой делу революции.

Слова из Евангелия от Иоанна "Иисус же, узнав, что хотят придти, нечаянно взять его и сделать царем, опять удалился на гору один" (6:15) означают, что Христу предлагали стать во главе восстания. "Сделать царем" - т.е. провозгласить Его противником власти кесаря (ведь второго царя, кроме кесаря, на территории империи быть не должно) и, тем самым, начать революционную борьбу за власть. Подобным образом во времена нашего князя Владимира византийский генерал Фока объявил себя царем, и началась гражданская война в Византийской Империи; законные императоры Василий и Константин (они тогда делили престол) просили у Владимира военную помощь против Фоки. Вот этот самый вариант, которым воспользовался Фока, и предлагали Христу национал-патриоты.

А история - она всегда повторяется, и теперь мы видим, что русские национал-патриоты встали на тот же самый путь, по которому шли национал-патриоты иудейские. Повторяют ту же схему. Дышат тем же духом. Только вместо Христа у них теперь Московская Патриархия, на которую национал-патриоты некогда смотрели с надеждой, думая, что она поддержит их движение. Но Патриархия не поддержала, как и Христос в Свое время уклонился от современных Ему националистов с их идеями освободительной борьбы. И в обоих случаях реакция националистов одна и та же - ненависть. В этом наши русские националисты пересекаются с иудейскими националистами I-го века. Одни боролись против римского ига, другие борются против "жидовского ига", - объекты борьбы разные, но настроения борцов идентичны.

Очень большое спасибо за ссылку и поддержку. А то меня уже начали проклинать патриоты. Врагом считают.

Думаю, это и есть путь Христа, когда свои считают врагом.

Ага, я тоже сразу работу митр. Антония вспомнил, когда увидел Иванов пост.

Посмотрите еще у св. Димитрия Ростовского житие пророка Иеремии, это тоже в тему:

http://mystudies.narod.ru/library/d/dim_rost/lives/may/01may1.html

Иеремия тоже вошел в конфликт с патриотами. Он говорил, что не следует противиться Навуходоносору и вавилонскому плену, за что патриоты обвиняли его в том, что он подрывает боевой дух народа и, вообще, ведет себя непатриотично.

«…предостерегал пророк святой соплеменников от ложных пророков, мнимых патриотов, которые находились среди них и обещали им скорое освобождение из плена… Послание Иеремиино было внимательно прочитано и выслушано иудеями, отведенными в Вавилон; ознакомились с ним и мнимо-истинные любители своего несчастного отечества, лживые пророки, но у последних оно возбудило гнев и желание отомстить Пророку. Они написали от себя в Иерусалим к тамошним священникам, чтобы те запретили Иеремии пророчествовать и писать послания. Мало того, они требовали, чтобы Иеремия связанный подвержен был строгому надзору в заточении, чтобы не смущал он людей ни словами, ни письмами, устрашая продолжительным пленом…
[Когда Навуходоносор подступил к Иерусалиму, то] Иеремия советовал Седекии добровольно сдаться Навуходоносору, полагаясь на его великодушие. Но ложные пророки и старейшие из священников всячески противодействовали советам пророка Божия и, поощряемые нелепыми мечтаниями своекорыстных и честолюбивых вельможей, убеждали царя не слушаться «обезумевшего, как говорили они, Иеремии»…
[Патриоты говорили о пророке следующее:]
— Да будет этот человек предан смерти, потому что он ослабляет руки воинов и руки всего народа, говоря к ним такие слова; ибо этот человек не благоденствия желает народу своему, а разорения и позора».