В общем случае специалист сказать сможет. Установить контроль за процессом - задача, не могущая быть неразрешимой принципиально, ее просто не всегда решают в данном конкретном случае.

А я против акупунктуры ничего не имею, я к самой фразе придираюсь :) Кому-то помогает - и хорошо. У меня не было повода проверить ее работоспособность на мне.
А некоторые, вон, аконитом и солями ртути лечиться пытаются, или лыжной мазью. Вообще об этом у uncle_doc много и хорошо рассказано. Акупунктура всяко не вредна, в отличие от вышеупомянутого.

Так что меня не акупунктура напрягла, а явный передерг про двойной слепой тест. Эта методика хоть и не панацея, но реально работает в большинстве случаев.

> Установить контроль за процессом - задача, не могущая быть неразрешимой принципиально, ее просто не всегда решают в данном конкретном случае.

Об чём и спич. Допустим я, как специалист, попрошу личного присутствия на сеансе и личного контроля за правильностью выбора точек путём "ощупывания" пациента - до вкалывания, после вкалывания, да и во время вкалывания. А что - это более чем разумное требование, учитывая то, что акупунктурщики именно что не ограничиваются табличкой "от насморка колоть сюда, от рака - сюда", а плетут про энергомеридианы, энергопараллели и прочие энергопотоки, которые надо "ощупать" пальчиками, и тогда уже решить.
Реально при таком уровне контроля организовать "двойной слепой тест"? Если да - хотелось бы услышать описание методики :-)

А если специалиста допускают "к телу" только после сеанса, причём не сразу, а когда стало ясно что "не сработало" - то ясно что ничего он сказать уже не может. Или наоборот - может сказать что угодно, скажем что кололи где следы от уколов, а надо было во-он там - поди проверь :-)

> Так что меня не акупунктура напрягла, а явный передерг про двойной слепой тест.

Я лично передёрга не вижу, то есть вообще. В методике могут быть тонкости, которые сложно передать "третьему лицу" (и более того - могут быть тонкости, неосознаваемые самим акупунктурологом), могут быть нюансы, не регистрируемые обычной видеозаписью (я почему-то уверен, что к примеру термограмма всей поверхности кожи пациента не записывалась - а вполне возможно что акупунктуролог на самом деле работает в том числе с этим), и соответственно получаем, что у специалиста работает, а у "дяди Вани" - нет.

> Эта методика хоть и не панацея, но реально работает в большинстве случаев.

Но, увы, не в этом. Я уже написал почему, и написал свой вариант методики, как проверить "плацебность" иглоукалывания.

Кстати, меня ещё один вопрос интересует. Из изначально процитированного получается, что если Вася колет "куда надо по бумажке" и "куда придётся" - эффекта нет ни так ни так. Но раз тут вообще привлекли Васю с бумажкой, а не Настоящего Акупунктуролога, значит получается что когда колет Настоящий Акупункторолог, то эффект есть! Правда, поскольку когда колет Вася эффекта нет - значит это как бы плацебо, и на самом деле эффекта нет, всё дело в уверенности акупунктуролога, передаваемой пациенту.

Но если бы это было плацебо, эффект должен был бы быть одинаковым во всех трёх случаях - пациент-то не знает, Вася его колет, или настоящий акупункторолог! Вот мне сразу и интересно: а Васю-то тут зачем вообще привлекли? Сравнивали бы, возвращаясь к аналогии, профессионального нейрохирирга с Васей, а не Васю в роли нейрохирирга с двумя разными бумажками. Думаю, разница была бы...