Религия. Много. Ахтунг!

"Возникшие в то время школы (ниже я скажу о них подробнее) полемизировали между собой неизвестным где-либо еще образом. Каждому знакомы выражения типа: "Это правда, чтоб меня кондрашка хватила", или: "чтоб я помер", "чтоб мне провалиться на этом месте, если я вру", и т.п. Фирксирская и тиртрацкая школы включили эти угрозы в арсенал эвристической аргументации. [...] Однако же ученики Фирксатика применяли эмпирическое доказательство, получившее название ультимативного. Если оппонент стоял на своем и отвергал все доводы, они угрожали самоубийством. Ведь то, кто готов умереть за свои убеждения, и притом на месте, наверное, достаточно в них уверен! [...] Некоторые школы, например палетинская, сильно поредели в результате таких дискуссий, а остальных приводили в бешенство солипсисты. Их никакой аргумент не брал, ведь если мир - всего лишь иллюзия мышления, никто не совершает самоубийства взаправду, а это только так кажется, так что и переживать не из-за чего"      (с) С. Лем, "Осмотр на месте"

     Мировоззрение, религия, философия - штука интересная, и довольно личная. Кому-то оно вообще не нужно (и без него неплохо), кто-то может уверенно "считать себя ***истом", но не задумываться об этом всерьез - и однажды, задумавшись, с удивлением узнать, насколько легко эта уверенность разрушается. Мировоззрение, если оно есть, редко стоит на месте - чаще оно изменяется со временем, в мелочах (чаще) или радикально (реже). При этом мировоззрение (религию, философию) практически невозможно ни доказать (если бы для какой-то религии было чёткое и однозначное доказательство, других религий не понадобилось бы), ни (как правило) и опровергнуть :-)

     Когда-то давно я был "бездумным атеистом-материалистом": в школе нас учили что бога нет, а есть диалектический материализм, значит так оно и есть на самом деле. Потом, после зигзагов в сторону, извините, протестантизма (это такая климатическая зона ветка христианства) и одной из разновидностей эзотерики, постепенно сформировал у себя некоторое, вроде (тьфу-тьфу) более-менее устоявшееся, мировоззрение. Разумеется, опирающееся на "плечи гигантов" - историю философий и религий, но вроде бы не идентичное им (хотя фиг знает, "всё уже украдено до нас", может быть я и совпадаю с кем-то из уже существующих) :-) Которое мировоззрение и хочу изложить (долго и занудно, то есть под кат - только тем кому реально интересно и есть время).

     В качестве disclaimer'а - я с удовольствием выслушаю все комментарии, но совершенно не обещаю что отвечу. Потому что спорить "за религии" сложно вообще, а в частности - может оказаться, что на какой-то вопрос или утверждение я не смогу найти ни уточнений, ни возражений, и его просто придётся оставить открытым - как, впрочем, остаются открытыми многие вопросы философии и мировоззрения.

     В-общем, начнём, пожалуй, с вопроса о материи.
     Утверждение: мне удобно считать, что материя - существует в реальности. Это не значит, что она действительно гарантированно существует - солипсизм прекрасен тем, что его невозможно опровергнуть, и я не могу с абсолютной уверенностью отрицать, что тот компьютер, на котором я это пишу, по настоящему материален, а не представляет собой, вместе со мной самим и остальным миром, кучку байт в какой-нибудь "матрице". Но есть несколько нюансов. С одной стороны - "матрица" эта, даже если она и существует, пока работает без сбоев, и не даёт достаточных оснований усомниться в материальности материи, а "лишние сущности" лучше срезать бритвой Оккама до того, как они пустили корни и дали метастазы. С другой стороны - даже если "матрица" эта и существует, для нас она всё равно недоступна - мы живем тут, внутри, по вполне определенным законам, а "матрица" - там, снаружи, и попасть туда мы можем не в большей степени, чем могут вырваться во внекомпьютерный мир нолики и единички из наших компьютеров. А значит в той вселенной, в которой живем мы (даже если эта вселенная на самом деле "виртуальна"), материя - существует в реальности. Да и вообще - солипсизм хорош как тема для фантастических боевиков, философских трудов, да разговоров в курилке, практической же ценности солипсизм не имеет (ну, или мне не удалось его найти), а значит - это лишняя сущность, которую мы вынесем за скобки и не будем рассматривать.
     Мне же - удобно считать материю реально существующей, даже если это и не так.

     А что у нас с идеей? Не с той, которая "о, у меня есть идея!", а с миром идеального, то бишь нематериального, духовного так сказать?
     Идеальное тоже существует. Чтобы понять это займёмся физкультурой - поделаем (мысленно) наклоны и приседания. Начнём из положения стоя: вот вы, читатель - вы ведь осознаёте себя как личность, отделяете себя от окружающего мира, что-то там себе мыслите, а также обладаете собственным поведением - пусть (по мнению этологов) и замешанным на инстинктах, но ведь собственным? Обладаете свободой воли, в конце концов? Хотя главное тут даже не свобода воли, а именно самоосознание - то что вы сами существуете как отдельная от остального мира личность, и осознаёте это.
     Теперь - сделаем наклон в сторону: "чистый" материализм, считающий что мир полностью описывается материей, существующей по каким-то строгим правилам ("законам природы"), не так уж много места оставляет для свободы воли. Собственно, не так давно, на пике развития классической (времен Ньютона и несколько позже) физики, многие были готовы поверить в "механицизм" - в то, что всё на свете чисто материально, материя эта существует по совершенно однозначным, не допускающим вариаций, законам природы (пусть мы и не знаем все эти законы, но они точно существуют!), а мир идеального - это даже не свойство материи, а как бы результат существования этой материи: материя просто существует по каким-то своим законам, а нам в этом процессе существования видится что-то "идеальное". Звучит (для физиков) удобно - да, мы (пока) не знаем про вселенную всё-всё-всё, но мы знаем, что есть однозначные законы, в стиле "пэ с точкой равно эф на эм", которые и определяют существование нашего мира, а всё остальное мы выразим через эти законы. Проблема в этом единственная - раз эти законы однозначны, значит, исходя из текущего состояния мира в целом (и вас самих в частности), эти самые законы дают однозначное, не допускающее вариантов, дальнейшее развитие событий во всём мире (и вас самих в частности). "Свобода воли" при этом становится бессмысленным словосочетанием - пусть в точности предсказать поведение такой сложной системы как человек мы не можем (информации не хватает, да и вычислительной мощности тоже), но что бы он (и вы тоже) там о себе не думали, всё поведение всех на свете (в том числе и вас) уже предопределено на всё время вперёд, и ни-ка-ких вариантов быть не может.
     Потом физики придумали квантовую механику с её "истинными случайностями" (и с её проблемами интерпретации - то есть у нас есть формулы, они работают, но "что чёрт побери это всё означает?!"), истинные случайности приглушили пугающую предсказуемость механицизма, добавив туда пусть случайного, но разнообразия, и философов, убоявшихся отсутствия свободы воли, немного попустило. Но только немного - "свобода воли" как акт неуправляемой случайности немногим лучше, чем отсутствие свободы воли вообще. Обладает ли свободой воли игральная кость, или это лучше называть как-то по-другому?..
     А теперь вернемся от свободы воли к "самоосознанию", и займёмся приседаниями. Для начала, собственно присядем - соберем простенькую заводную игрушку (или сварим в колбе "химический самовоспроизводящийся автомат" - аналог гипотетического "первобытного бульона" с самовоспроизводящимися полипептидными, или какие там они были, молекулами). Запустим, посмотрим как игрушка ездит по столу, а химический автомат мутнеет в колбе.
     "Осознают ли себя" заводная игрушка или молекулы первичного бульона? Пожалуй, если придерживаться материалистических рамок - то нет, им как бы вроде нечем. Хорошо, тогда привстанем - усложним игрушку, поставим в неё микропроцессор, а из первобытного бульона слепим прокариотическую клетку - что-то изменится? Да вроде бы не должно, всё та же электроника да химия, разве что несколько более сложные. Увеличим сложность, добавим самообучение, научим робота распознавать "капчу" в социальных сетях и вести разговоры на общие темы, а из клеток слепим какого-нибудь трилобита? Опять же, "робот он и есть робот", да и представить себе самоосознающего себя трилобита не всем просто. Ладно, тогда встанем в рост - доведем сложность до предела: наш робот теперь ведет себя ну совершенно как разумное и чувствующее существо (и до кучи проходит все "тесты Тьюринга" не хуже человека), а трилобит эволюционировал-эволюционровал, и доэволюционировал до, хм, собственно человека. Самоосознают ли они себя?
     А вот фиг знает. Человек вроде бы самоосознаёт. Как нам, человекам, кажется. Робот - ну, с одной стороны если он убедительно об этом расскажет, и сможет ответить на провокационные вопросы, то сложно будет ему в этом отказать. С другой стороны - там ведь нет ничего кроме железок, кремния и программы, а программе себя осознавать нечем - нет в си-шарпе оператора самоосознавания, да и в перле тоже пока вроде нет. Но ведь и человек - не актом творения появился, а постепенно эволюционировал из "первичного бульона" в многоклеточное и затем в человека, при этом молекулы бульона описываются (с точки зрения материализма) теми же Законами Природы, что и молекулы человека - и в какой момент и откуда тут вдруг появляется самоосознание - как-то непонятно.
     То есть получается что либо мы признаём, что кроме Законов Природы и материи, им подчиняющейся, есть что-то ещё (то есть, мир идеального), либо - свободу воли придётся свести к свободе игральной кости, а самоосознание так и оставить валяться в углу: в философии материализма это самоосознание сложно куда-то засунуть, места там для него нет.
     Ну, и раз уж мы взялись за "идею" - быстренько, встали-сели. Встали: человек сам себя осознает? Осознает. Приседаем: а скажем, кошка - осознает? Да пожалуй осознает - понаблюдайте за кошкой, вопросы отпадут. А мышка? А блоха? А инфузория-туфелька? А молекула прионного белка? А протон в большом адронном коллайдере? Поскольку хочется сказать, что мышка наверное ещё да, хотя и хреново, а блохи с инфузориями таки нет, но при этом нельзя формально определить "где талию делать" - где, по какому критерию, определять какой организм самоосознаёт себя (имеет "душу" - термин заезженый, но на мой взгляд довольно удачный), а какой - нет, то правильней, как мне кажется, сделать следующий вывод.
     "Душа" (идеальная компонента) есть у любого: и у человека, и у, скажем, протона. Просто "количество" этой самой души падает с снижением сложности системы настолько резко, что у кошек мы её замечаем, у мышек - только если постараться, а у блох (и у протонов) "души" настолько мало, что её как бы и нет вообще. С другой стороны - человеков, с их "большой душой", во вселенной всего-то несколько миллиардов, а подсчитайте-ка, сколько там протонов? Ещё неизвестно, у кого в сумме окажется больше "души" :-)
     Кстати, вы заметили - я хоть и говорю о мире идеального, но постоянно "привязываю" идею к материи: не просто "душа", а "душа человека/кошки/протона"? Это потому, что я хотя и могу допустить существование идеи, никак с материей не связанной (и более того, считаю что "душа кошки" не содержится целиком внутри кошки и не принадлежит исключительно самой кошке, а наоборот - присутствует понемногу везде, и взаимопроникает с душами всего остального, так что нельзя провести точную границу), все-таки с трудом представляю идею, которой вообще никак не нужна материя. Идее все-таки, на мой взгляд, материя необходима - правда, не таким прямолинейным образом, как у материалистов, но об этом несколько позже.

     Бог? А вот бога - нет! Точнее, нет той затасканно-бессмысленной сущности, которую в самых разных религиях называют "богом". Нет, ну правда - что такое "бог"? Он, как это любят говорить, "всеблагой"? Так это бессмысленно не только по факту (где вы видели чтобы всем было хорошо), но и в принципе - нельзя одновременно сделать хорошо всем, кому-то при этом обязательно будет хуже. Он "всемогущий"? Ой, не смешите меня - "бесконечностей не бывает" (точнее, они живут в строго огороженных резервациях), и всемогущая сущность - не только бесконечный источник логических противоречий, но и вообще понятие на редкость бредовое - откуда оно такое, зачем оно, куда его пристроить в картине окружающего мира?
     Если же "бог" не всемогущ - то насколько корректно использовать именно слово "бог"? Слишком много к этому слову привязано ассоциаций у самых разных людей. Незачем оно, не надо. Если что-то и есть - мы назовем это по другому, более политкорректно - Высшей Силой, например :-)

     Кстати, таки курица или яйцо? Материя у нас первична, или идея, и раз уж начали - откуда есть пошёл мир наш?
     С информацией о происхождении мира всё относительно плохо. Сказка про сотворение мира полноватым дядькой с нимбом на лысине ничем, так разобраться, не лучше сказки о том, что весь мир был слеплен Вицлипуцли из глины в четверг вечером, а гипотеза Большого Взрыва всё-таки пока не более чем гипотеза. Мы можем уточнять наши экстраполяции развития вселенной "назад", но уверенности в том, что же произошло (и происходило ли) сколько-то там миллиардов лет назад, нам вряд ли удастся достигнуть - поскольку условия "тогда" нам вряд ли удастся воспроизвести "сейчас" (и не надо мне тут про коллайдер!).
     А с первичностью и вторичностью я лично разложил бы всё так (внимание, ниже идёт необоснованная отсебятина). Сосуществуют материя и идея одновременно, и появились они (если это "появление" вообще имело место быть) тоже одновременно. Идея ("душа") есть у любой материи, хоть у того же протона, но "душа" не прибита к материи гвоздиками, а в какой-то мере отделена от материи и живёт своей жизнью (в том числе в принципе может существовать автономно, независимо от материи - но теряя при этом возможность к саморазвитию, поскольку "чистая идея", никаких действий не совершающая, ничего нового не создаёт). При этом связь идеи с материей всё-таки весьма заметна: "душа" человека, например, не есть алгебраическая сумма "душ" составляющих его элементарных частиц, а есть (упрощенно) их сумма плюс "душа", образованная как результат их взаимодействия. Причем в случае человека "душа системы" на много морядков превышает "сумму душ частиц" (почему мы и не замечаем "душу" камня аналогичного веса - слишком мало там по нашим меркам "души"). И чем более сложной является система - тем больше в ней идеальной компоненты за счет собственно сложности системы.
     При этом материя и идея в каком-то смысле живут в симбиозе. Идея "направляет развитие" материи (например, используя те же квантовомеханические случайности, а скорее - какой-то аналогичный, но пока не описанный наукой, эффект), так чтобы материя организовывалась (в рамках законов физики, но под управлением идеи) во всё более и более сложные структуры - и именно так и появилась жизнь, а затем разум. Сама идея при этом действует не из чистого альтруизма: "количество души" зависит от сложности систем, поэтому создавая жизнь и разум - идея саморазвивается, самосовершенствуется через совершенствование материи. С другой стороны - на такое вот "направление развития материи в нужную сторону" тратятся заметные ресурсы (почему от первых органических молекел до первых одноклеточных и прошло так много времени), поэтому мир идеального старается "легкими касаниями" (и без нарушений законов природы) добиться того, чтобы системы мира материального (жизнь, разум) по возможности развивались бы сами, без особой потребности в "пинках" со стороны мира идей. Реализация всего этого оказалась вполне на высоте, поэтому "космонавты летали, бога не видели" - мир выглядит так, как будто вся эта жизнь и разум в самом деле появились по чистой случайности, и живут сами по себе без вмешательств каких либо высших сил. Это не значит что их нет, это значит что их сложно заметить :-) А сложно заметить их потому, что им самим выгодно, чтобы вселенная развивалась в нужную сторону с минимальным их, Высших Сил, вмешательством. Хотя подозреваю что вмешательства эти происходят до сих пор - отчасти поэтому человек, имеющий (по эволюционно-биологическим причинам) относительно слабые инстинктивные программы сдерживания внутривидовой агрессии (сильные ему не нужны, человек - не хищник, реально опасными клыками-когтями не оборудован), и получивший в руки ядерное оружие, всё-таки не уничтожил сам себя. Хотя (1) был опасно близко, и (2) "на Высшую Силу надейся, а сам не плошай" - Высшая Сила далеко не всесильна, надо самим.

     Раз уж у нас есть Идея, и она частично автономна - есть ли жизнь после смерти? Материалисты говорят, что с разрушением материального носителя, разрушается и "идея", то есть если тебя убили - то опаньки. Христиане говорят, что это фигня, и после смерти наша душа, в сборе и без нарушения комплектности, поступает в рай - или в ад, в зависимости от анкетных данных. Популярна также идея о перевоплощении, а некоторые эзотерические течения даже занимаются "восстановлением памяти о предыдущих воплощениях", иногда вполне верифицируемым: человек "вспоминает" то, о чем знать вроде как бы не мог. Интересен кстати буддизм, в котором собственно инкарнация (рождение личности) есть "сочетание дхарм", выделенных из некоторого океана этих самых дхарм (то есть собственно для личности места остаётся не так много, "так уж дхармы легли"), и после смерти дхармы, составляющие личность, возвращаются обратно в океан. Кстати, пользуясь случаем передаю привет sleeping_owlet@lj, от чьего краткого объяснения "про буддизм" я когда-то отмахнулся, а не так давно с удивлением обнаружил, что возможно зря это сделал :-)
     Христианский подход отвергнем сразу - уж больно он неэкономен: душа "используется" (в земном воплощении) один раз, а потом вечно существует "на казённых харчах" в раю (или аду). За всё время существования человечества там, на небесах, должна накопиться нехилая толпа душ - и что они там делают, кроме вознесения молитв? Перевоплощение-то христианством штатно не предусмотрено, как и каких-то общественно полезных занятий для вышедших на пенсию душ.
     Материалистический подоход, если уж мы приняли существование "мира идей", тоже придётся отвергнуть. Да, "душа" крепко связана с носителем, но не идентична носителю, и не обязана "целиком находиться внутри". А значит, при смерти носителя, что-то несомненно разрушится, но что-то останется, и... и куда? На перевоплощение?
     Тоже не совсем хорошо, тем более что слишком прямолинейно. Да и те же "восстановления памяти", казалось бы однозначно свидетельствующие о перевоплощении, бывает (говорят что бывает, сам не видел) глючат: то память восстановится "с пересечением" - у одного человека восстанавливается память одновременно двух людей, живших в одно время, а то и того хлеще - фрагменты памяти одного человека восстанавливаются у двух разных людей. Кто же тогда в кого воплотился, при такой путанице?
     И тут хочется вспомнить буддизм с его океаном дхарм, и привязать его ко всей этой системе. Человек имеет "душу", то есть идеальную составляющую. Идеальная составляющая эта частично привязана к материи (не "гвоздиками прибита", но достаточно прочно чтобы при разрушении материи не суметь оторваться), частично - "находится очень близко", но при разрушении материи способна какое-то время просуществовать самостоятельно, а частично - вообще давно отделена от "тушки" и живёт какой-то своей жизнью, взаимодействуя с остальным миром идеального, да и материального тоже (кстати, "вложить душу во что-то" - не только красивая фигура речи, но и описание акта частичного переноса идеальной компоненты человека на другой материальный носитель). При смерти (разрушении материальной структуры), "неотрывная" часть "души" разрушается. Опаньки - реинкарнаций в чистом виде не будет (а заодно меньше будет вопросов из серии "если дедушки после смерти реинкарнируют в младенцев, то почему младенцы так подолгу учатся говорить, читать и считать"). Во-первых "душа" всё-таки в какой-то мере разрушается, не будучи в силах полностью оторваться от материального носителя, а во-вторых - кто сказал, что идеальному ("душе") так уж просто "внедриться" в младенца прямо вот так вот, с дня рождения? Идеальное проникает в человека годами, и равновесие - когда человек создает внутри себя или "отдаёт наружу" столько же, сколько принимает извне - а затем и "положительный баланс" (когда "количество идеального" в человеке начинает расти независимо от внешней подпитки) достигается не скоро, возможно за десятилетия.
     Те же части души, что остались без материального носителя (от "личности" как системы взаимосвязей в них как правило осталось немного, больше информация да "энергетика"), либо продолжают жить своей жизнью в мире идеального (те части, которые оказались достаточно плотно завязаны с остальным миром идеального, либо которые исторически уже "прицепились" к чему-то материальному), либо "возвращаются в океан идей", и ищут себе материальный объект, с которым можно связать себя и тем самым продолжить своё саморазвитие через развитие материального, и либо находят его - либо, если не повезёт, постепенно растрачивают энергию и исчезают совсем.
     А апофигеем всего мирового идеального будет нечто, что я назову Высшей Силой. Но о ней - чуть ниже :-)

     Приступим теперь к, собственно, мировоззрению.
     Резюмирую, и частично - дополню недосказанное.
     Материя - существует. И существуют законы, по которым материя развивается.
     Законы эти не абсолютно строги - даже современная физика уже вводит "истинные случайности", а на самом деле всё скорее всего ещё сложнее.
     Существует мир идеального. Как "идеальные компоненты" ("души") любых объектов - от протона до человека. Идеальные компоненты эти не прибиты гвоздиками к объектам, но и не абсолютно свободны. Абсолютно свободная "душа" абсолютно бессмысленна и бесполезна, поэтому "идеальные компоненты", по какой-то причине оторванные от материального носителя, ищут точку приложения себя в материальном мире. Ищут потому, что развитие идей происходит через создание и развитие сложных материальных систем, то есть создание, например, жизни и разума - есть по сути саморазвитие идеального мира через мир материальный, а значит если идея хочеть саморазвиваться - ей нужна либо материя для "приложения себя", либо хотя бы связь с другими идеями, которые уже связаны с материей. При этом идеальная компонента существ устроена сложно: частично она привязана к собствено существу (и умирает с ним), частично - роится "где-то неподалёку", не привязываясь намертво и обеспечивая связь с остальным миром идей, а частично - почти свободно летает по всему миру. Не привязанные к существу части идеальных частей частично ("части частей частично" - всё нормально, попробуйте сказать по другому) сливаются в некое единое идеальное образование, которое само является частью Высшей Силы, о которой чуть ниже :-)
     Мир идей развивается через развитие материи, при этом мир идей способен влиять на мир материи. Возможности такого влияния, правда, очень и очень малы - идея способна только "подталкивать" (не нарушая "законы физики") материальные системы в нужную сторону, чтобы те дальше развивались сами. Чем слабее идея, тем меньше возможностей по "подталкиванию", и тем дольше приходится ждать результата: поэтому от предполагаемого момента рождения вселенной до появления пригодной для создания жизни планеты прошли миллиарды лет (слабой Высшей Силе - "душе" тогдашней вселенной - понадобилось много времени, чтобы организовать нужную цепочку случайностей), миллиарды же лет понадобились для собственно появления жизни, после чего дела резко пошли в гору, и от первобытных людей до нашего времени прошло всего-то несколько миллионов лет, а от лошадиных повозок до полётов в космос - меньше сотни лет: настолько окреп мир идеального за счет создания столь сложной системы как жизнь, а затем и разум :-)
     Ну, и наконец - обещанная Высшая Сила. Раз уж "душой" обладает всё, вплоть до элементарной частицы, сложные системы обладают собственной "душой", и при этом "душа" эта не прикреплена к материи - не будет большой натяжкой заявить, что сама Вселенная, как довольно сложная система, обладает душой. Которую, "душу вселенной", мы и назовём "Высшей Силой". Изначально Высшая Сила была не очень сильна - как-никак самая сильная "идеальная часть" бывает у живой и разумной материи, но даже той Силы было достаточно чтобы направить материю в сторону создания жизни, а затем и разума.
     При этом сами живые (и разумные) существа обладают собственной "идеальной компонентой", "душой", и "душа" эта сложным образом взаимодействует с Высшей Силой. Грубо говоря, часть нашей души является частью Высшей Силы, а часть Высшей Силы является частью нас - мы взаимопроникаем друг в друга и взаимодействуем друг с другом, развиваясь сами, и развивая Высшую Силу, развивающуюся в том числе и через развитие нас. Надеюсь, не слишком запутал с этими частичными частями частей :-)

     И по мелочи.
       - "Смысл жизни" - создать роботов, которые убьют всех человеков и захватят вселенную по настоящему известен разве что Высшей Силе. Можно предположить (не забывая, что речь идёт о чем-то, что намного сложнее нас самих, то есть мы беседуем о мотивациях человека с точки зрения муравья), что смысл жизни - в развитии мира идей, то есть в саморазвитии Высшей Силы через развитие материального мира, в частности - через развитие разумных и живых существ. Ну, и вполне возможно что и через создание нового уровня разумных живых существ, которые придут на смену человеку. Впрочем, учитывая резко нелинейную зависимость "размера души" от сложности системы, нельзя исключать вариант, что каким-то из этапов будет возникновение полностью автономной, способной саморазвиваться без помощи материи, идеи. Но это так, в порядке бреда :-)
       - "Того света" в индивидуальном порядке не будет. См. выше - то, что останется от вашей "души" после смерти распадается на мелкие кусочки, и кусочки эти находят себе новую работу - о сохранении личности при этом речь не идёт, разве что о сохранении памяти, и то в распределенном виде. Зато "он живёт в своих творениях", как и "он вложил в них душу" - не только красивые фразы. Правда, чтобы сохранить после смерти заметную часть личности в идеальном мире нужно очень постараться.
       - Магия, в разных её проявлениях, это искусство взаимодействия с Высшей Силой, или - в более простых случаях - с миром окружающих идей. Ведь ваше желание - это в какой-то мере и желание Высшей Силы (ведь часть вас - это часть её), и если оно во-первых "донесено до сведения" (в чём и состоит главная часть искусства магии), а во-вторых - не противоречит самой Высшей Силе, то почему бы его и не реализовать? Теми самыми "лёгкими касаниями" - цепочкой случайностей...
       - "Бог умер"(с). Высшая сила экономна, и предпочитает не грубые (и ресурсоемкие) вмешательства, а создание таких систем, которым подобные вмешательства практически не требуются. Поэтому не ждите серьезных (нарушающих законы физики, или совсем уж маловероятных) чудес, их не будет - вы лично Высшей Силе не очень важны, важнее вся популяция в целом, а она вполне управляется "лёгкими касаниями".
       - И самое оптимальное, и к тому же ненапряжное что можно посоветовать - это жить в гармонии с Высшей Силой. Это не гарантирует от неприятностей, но гарантирует, что вам не придётся ни о чем жалеть :-)

     Как-то так :-)