Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dibr ([info]dibr)
@ 2009-03-11 13:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
теплый ламповый картинк
     Обсуждали недавно новшества в телевизоро- и мониторостроении. Разговор плавно сполз на "а я-то в советские времена у-у-у", на цветной телевизор "лазурь чего-тотам", который я какое-то время использовал в качестве монитора к собранному "из хлама" 386 компьютеру, и про то, что низкого качества устройство вывода изображения (а старый советский телевизор - устройство рекордное по размытию и прочему несведению, несмотря на довольно приличный размер экрана) способно "замывать" дефекты отображаемой картинки, делая её субъективно более приятной. И когда я пересел с телевизора на настоящий 15" компьютерный монитор, и начал разглядывать красивые цветные картинки (цветочки и пейзажики 320х200х256, не подумайте хорошего) - в глаза сразу бросилось, насколько же убогое качество у этих картинок - шум, "цифровая грязь", артефакты дизеринга... Хотя на телевизоре - была нормальная мягкая картинка, "грязь" как-то замывалась самим телевизором.

     И тут-то я и вспомнил про "тёплый ламповый звук" (и электролит из соплей девственницы). Который (звук) по объективным параметрам (шумы, искажения) хуже хорошего "транзисторного", но некоторыми людьми воспринимается как более лучший - мягкий там, тёплый, "воздушный до легкого головокружения но не слишком пронизывающий" - нужные эпитеты легко найти на сайтах аудиофилов.

     Так вот, вопрос. Почему я не вижу "видеофилов", покупающих за бешеные деньги профессиональные "трубочные" мониторы/телевизоры ручной работы неизвестного мастера конца XX века для просмотра фильмов (и просто работы на компьютере), и рассуждающих о волшебной мягкости изображения и гладкости цветопередачи, свойственной только ламповым устройствам?
     Все предпосылки для этого есть, а тяжёлый "стеклянный" дисплей в корпусе из массива ценных пород дерева, лучше впишется в антураж лампового усилителя, аудиофильской акустики и проводов из обедненного урана бескислородной меди, чем какой-нибудь сверхплоский "самсунг" на жидких кристаллах.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dibr@lj
2009-03-11 13:19 (ссылка)
Уже на *VA можно относительно спокойно редактировать фотографии - если нет действительно серьёзных требований к цветопередаче, точности *VA вполне хватает. TN, конечно, непригоден полностью - на нём смотреть-то фотки уже бывает кошмаром.

А со всем остальным - сегментация рынка в чистом виде. Как только в массы пошли ЖК, и ЭЛТ соответственно подорожали - пошло расслоение на "массовку" и "особые применения". Кому нужна точная цветопередача - купят 26" S-IPS панель, и я что-то не уверен что близкий по стабильности параметров ЭЛТ будет дешевле. Для тех, кому в самом деле нужна устойчивость к каплям расплавленного олова - есть "индустриальное исполнение" со стеклянной стекляшкой (да, дорогое, да, на стол просто так не поставишь, и да, оно на TN - ну так массовому покупателю это не нужно, а кому нужна паяльникоустойчивость - купит и TN и дорого). Ну, и *VA, для "продвинутой массовки" - уже на порядок лучше TN, но не слишком дорого.

И применений для ЭЛТ осталось мало. "В массах" его вытеснили ЖК, потому что они большие, плоские, яркие, прямоугольные, чёткие и при этом недорогие, "в спецухе" - потому что "не хуже", а в чем-то и лучше за соразмеримые деньги. Дешевые ЭЛТ не продают потому что они мелкие, пузатые, мутные, и их никто не купит, а дорогие - потому что за эти же деньги можно продать ЖК...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -