Кстати сказать, по яркости/контрастности/углам обзора ЖК-мониторы только сейчас ЭЛТ догнали.
У ЭЛТ ведь всего три недостатка: массогабарит, меньшие предельные размеры диагонали и потребление.

Насчет углов - *VA и *-IPS матрицы уже не первый год выпускаются, а сейчас и TN научились делать "довольно пристойными" по углам. А на монитор, равно как и на телевизор, нет большого смысла смотреть под углом большим пары десятков градусов.
По яркости - достаточную яркость получили давно, выше просто не требуется - а при необходимости всегда можно напихать за матрицу вдвое больше лампочек. А вот "твёрдый" монитор при попытке разогнать яркость - теряет фокусировку.
С контрастностью - да, есть проблема. Если в темноте, да на чёрный экран смотреть - ЖК пока светловаты, а ЭЛТ - чёрные полностью.

Но. Не забываем про нестабильность цветопередачи ЭЛТ при прогреве (особенно в тенях, что при реальной работе практически убивает выигрыш в контрастности), "непиксельный пиксель" (дырки апертурной решетки не могут соответствовать пикселям картинки, со всеми вытекающими), и компромиссную геометрию. "По совокупности" ЭЛТ сейчас однозначно лучше разве что для игрушек, потому что там "всё плохо" но это некритично, зато нулевой лаг - а это как раз важно...

Как раз самое то для аудиофилов.

Ещё ЭЛТ -- самый дешёвый вариант, для которого отсутствует эффект "чтобы посмотреть, что в тенях, поднять голову повыше" (для *VA есть аналогичное с перемещением вбок, хотя и слабее). Слабо себе представляю, что вообще можно делать с фотками на таких мониторах. Слежующим после ЭЛТ идёт уже S-IPS, которые заметно дороже.

И ещё с этими все эти ЖК пластмассовые, а ЭЛТ стеклянные. Страшно ткнуть в них (особенно S-IPS :) чем-нибудь типа паяльника, или если капля олова отлетит.

Уже на *VA можно относительно спокойно редактировать фотографии - если нет действительно серьёзных требований к цветопередаче, точности *VA вполне хватает. TN, конечно, непригоден полностью - на нём смотреть-то фотки уже бывает кошмаром.

А со всем остальным - сегментация рынка в чистом виде. Как только в массы пошли ЖК, и ЭЛТ соответственно подорожали - пошло расслоение на "массовку" и "особые применения". Кому нужна точная цветопередача - купят 26" S-IPS панель, и я что-то не уверен что близкий по стабильности параметров ЭЛТ будет дешевле. Для тех, кому в самом деле нужна устойчивость к каплям расплавленного олова - есть "индустриальное исполнение" со стеклянной стекляшкой (да, дорогое, да, на стол просто так не поставишь, и да, оно на TN - ну так массовому покупателю это не нужно, а кому нужна паяльникоустойчивость - купит и TN и дорого). Ну, и *VA, для "продвинутой массовки" - уже на порядок лучше TN, но не слишком дорого.

И применений для ЭЛТ осталось мало. "В массах" его вытеснили ЖК, потому что они большие, плоские, яркие, прямоугольные, чёткие и при этом недорогие, "в спецухе" - потому что "не хуже", а в чем-то и лучше за соразмеримые деньги. Дешевые ЭЛТ не продают потому что они мелкие, пузатые, мутные, и их никто не купит, а дорогие - потому что за эти же деньги можно продать ЖК...

Стоит у меня бенк старый (FP731), в него умудрился даже один раз улететь паяльник, а уж сколько раз не него олово стряхивалось... В результате имею только один убитый пиксель (и то, черный и в углу), от того самого паяльника с жалом-иголкой.

Наверное я такой представитель. Для просмотра TV год назад был приобретен один из последних Самсунгов с трубкой 29". Именно потому, что TV картинка на экране ЖК - хуже.

Я подчеркиваю слово TV, потому что фильмы предпочитаю смотреть на экране проектора (с компьютера), да и компьютерные мониторы давно заменил на ЖК. Когда у нас будет повсеместное цифровое телевидение - мнение может поменяться. А пока - все артефакты аналоговой эфирной картинки объективно лучше сглаживаются телевизором по столь же старой технологии.

О! "Артефакты" :-)

Я когда пересел с ЭЛТ на ЖК - наконец-то понял, зачем в divx кодеке есть "построцессинг": ЭЛТ эту цифровую грязюку скрадывал, в отличие от ЖК. А тут - грязь аналоговая, телевизионная...

Пока я смотрел фильмы с компьютера на 21" телевизоре - меня устраивали DivX 512x384 размером 700 мегабайт. С постпроцессингом.

Когда собрал "типа домашний кинотеатр" - коллекцию видео пришлось обновлять ;-).

Любопытно, что со звуком такой ошибки сделано не было. Еще в 1995 году, когда появился массовый mp3 кодек, я провел "слепое" тестирование своих ушей, и выбрал для себя поток 256 килобит. Только по той причине, что l3enc не имел скорость 192k. Формат собираемой коллекции с тех пор не изменился.

Есть такие. Есть.
Им бы сесть в затемненную комнату с калиброванным освещением и рисовать в фотошопе на откалиброванном ЦРТ мониторе. Говорят, что никакие плоские мониторы по "качеству" картинки ЦРТ в подметки не годятся.

Что, в общем-то, любопытно. В том смысле - насколько точнее воспроизводит цвета "откалиброванный ЭЛТ монитор" по сравнению с откалиброванным же профессиональным ЖК на S-IPS - с учетом того что калибровали месяц назад, а сейчас пришла весна и в студии потеплело :-) То есть, самовнушение это, или ЭЛТ в самом деле ещё на что-то спосбны...

Объективно - также, его ведь для этого мониторы калибровали, субъективно - от субъектов зависит. Другой вопрос - кому это надо? Тщательно подобранный на тщательно откалиброванном мониторе оттенок все равно потребители будут рассматривать в других не столь идеальных условиях. (будет-ли это веб страница, рекламный плакат, изделие из пластмассы и тд...)

> Объективно - также, его ведь для этого мониторы калибровали

И что, калибровка хоть как-то помогает от дрейфа при прогреве? Особенно дрейфа точки черного, что в общем-то весьма критично.
ЖК-то можно считать вообще не дрейфует, даже самые дешевые, разве что очень чуть-чуть лампы при включении. А ЭЛТ "плавают" заметно...

> Тщательно подобранный на тщательно откалиброванном мониторе оттенок все равно потребители будут рассматривать в других не столь идеальных условиях.

Ну, это уже вопрос калибровки и точности устройств вывода. Если результат - глянцевый журнал, а тем более "штучная" фотка метр-на-два, отпечатанная на хорошем плоттере (НЕ оффсетом) - вопрос о точности цветопередачи монитора вполне себе встаёт. Тем более что "условия" обычно вполне приличные: при обычном освещении, даже смешанном (без экстрима конечно), "разбаланс серого" и "провал чёрного" заметны. "Выбитое белое" не вспоминаю, оно от глюков калибровки обычно не образуется :-)

Калибровку производить после прогрева (стандартное требование). Качественные ЭЛТ дрейфуют меньше, дрейфует - ли ЖК при при прогреве - думаю, дрейфует, просто там каналы более дружно дрейфуют и пользователю это не так заметно.
На мой взгляд по качеству цветопередачи на данный момент эти две технологии сравнялись, достигнув экономически разумного предела.
Устройства вывода и полиграфия - примерно там-же. И ничего улучшать в этой цепочке не требуется.
Способ существенно улучшить цветопередачу на любом мониторе очевиден: выделяем с края экрана область, закрываем ее от пользователя и постоянно по ней перекалибровываем цветопередачу. Но никто так не делает, потому что никто за это не заплатит.

> Калибровку производить после прогрева (стандартное требование)

Эт. мы понимаем. Но во-первых, дрейф всё равно будет (и повторюсь - главная на мой взгляд проблема - дрейф "уровня черного", остальное менее критично), а во-вторых - пришёл дизайнер на работу, включил монитор... и через полчаса (а может и через два часа?) он таки прогрелся. А что всё это время делать - работать на непрогретом?

> Качественные ЭЛТ дрейфуют меньше

И стоят дороже. То есть мониторы такого класса надо сравнивать уже не с "продвинутой бытовухой" на *-IPS, а с профессиональными же ЖК мониторами. А в них дрейф можно сделать таким низким, что его разве что "приборами" увидишь.
А приемлемой цены ЭЛТ-бытовуха дрейфует вовсю, по сравнению с ними дешевые ЖК - образец стабильности.

> дрейфует - ли ЖК при при прогреве - думаю, дрейфует, просто там каналы более дружно дрейфуют и пользователю это не так заметно

Даже не столько это (хотя и это тоже). Скорее то, что у аналогового ЭЛТ-монитора при дрейфе "плавает" уровень чёрного, поскольку слишком от многого зависит, у ЖК же монитора уровень чёрного зафиксирован весьма хорошо. И то, что на ЭЛТ у нас "либо черное подсвечено, либо тени провалены" - мешает. На IPS ведь толко чёрное малёк подсвечено, тени в провал не уходят никогда...
Общий же дрейф яркости не влияет вообще, одновременное изменение передаточных кривых каналов - влияет не очень сильно (поскольку не портит баланс серого).

> Способ существенно улучшить цветопередачу на любом мониторе очевиден: выделяем с края экрана область, закрываем ее от пользователя и постоянно по ней перекалибровываем цветопередачу.

А, да. У ЭЛТ ещё и неравномерность по полю может быть, в том числе и яркостных параметров :-) А поскольку область придётся выделять с краю, где всё наиболее плохо - то ещё неизвестно, сильно ли такое поможет :-)
Ну, и это минус ~дюйм к диагонали, плюс рост цены... а рядом - ЖК, которому такие костыли не требуются, и у которого рамка вокруг экрана всего полтора сантиметра :-)

Дим, поделись секретом, где ты берешь цены на ЭЛТ мониторы для сравнения? Может, там их даже и продают?
Я пошукал на price.ru, там либо Sun под заказ 2005-2006 годов выпуска, либо мониторы с пометкой refurbished.

Да в общем нигде - я вспоминаю сколько они стоили когда ещё продавались, с поправкой на то, что падение спроса увеличивает цену "эксклюзива", и может по разному влиять на цену "ширпотрёба".

Скажем, 17" CRT на price.ru оказывается есть, и есть довольно дёшево. Правда, кому они могут быть нужны - не очень понятно...

Это на складах завалялись... А может даже только в складских базах данных...

Есть 17" CRT, ага. Только из той же серии: либо неизвестно, с помощью какой машины времени вдруг взявшиеся, либо б/у.
Что касается цен тогда - я покупал себе в контору Яму 454-ю (практически, последнюю) за сумму между 450 и 500 долларами, точно не помню уже. Кажется, это в конце 2004 года было. Той же дюймовости приличные TN-ки стоили приблизительно столько же. Сливали по качеству картинки, разумеется, со свистом: у этой Ямы труба DiamondTron U2 и полоса пропускания 345 МГц. Хороший монитор, жалко с ним расставаться будет.

Что - то я запутался, про какой сегмент рынка мы говорим,
если про качественные (и дорогие) мониторы для дизайнеров/художников/фотографов - то это последний платцдарм который сдали ЭЛТ. Кпк только появились ЖК с приемлемой для этих работ цветопередачей их стали покупать богатые конторы, потому, что идеальная геометрия и четкость, меньшие габариты, и для глаз полезнее. Эти же конторы, вывалили на вторичный рынок слегка попользованые ЭЛТ, и на этом эра новых трубочных мониторов на рынке закончилась.
Кстати лаг у ЭЛТ монитора не нулевой, и составляет в среднем - 1/2 периода кадровой развертки.

Э, стоп - что мы называем "лагом монитора"? Если время от изменения видеопамяти до изменения картинки - то да, там в среднем 1/2 периода развертки, но задержка эта происходит не в мониторе, а в видеокарточке. Если же время от поступления сигнала на монитор до отображения его на экране - то лаг там много меньше периода строчной развёртки, то есть практически нулевой. Кроме того - ЭЛТ мониторы типично умеют более высокие частоты кадровой развертки чем ЖК.

Ну геймера в первую очередь интересует время от передачи всех параметров сцены в видеокарточку, до передачи картинки мозгу геймера. Т.Е. сумма всех задержек.

"Эффект старого телевизора" легко достигается и без ценных пород дерева. Достаточно подкрутить пару движков в гимповском фильтре, и картинка снова станет "воздушной, но не пронизывающей". Возможно, это та самая причина по которой.

...Хотя гимп не решает проблему вписывания самсунгов в ламповые усилители, это да :)

Сглаживание SD изображения на HD экране это отличный повод качать деньги. Качество scaler-a четко ранжирует телевизоры по классам. Наличие HDMI, далее поддержка 1080p, далее качественный scaler - аналогично ранжирует DVD плееры. Кроме всего прочего существует отдельный девайс - видео процессор/scaler.

Для видеофилов есть варианты до нескольких тысяч за девайс.
https://www.digitalconnection.com/store/Product_List.asp?CID=3&CAT=VIDEO%20PROCESSOR

Интересно как маркетинг уммет отжимать любое техническое ограничение. Например есть спецификация HDMI 1.3 по которой можно передавать звук. Если хочешь звук с новми кодеками DTS-HD DD plus и пр. - альтернативы две - либо все декодировать на плеере, что не очень качественно да и не всегда есть, либо покупать многоканальный усилитель с hdmi 1.3 + поддержка кодеков (стоит не очень дешево, но ситуация меняется). SPDIF не катит, т.к. у него банально не хватает пропускной способности. Новые кодеки звука требуют поток вплоть до 8 мегабит.

Один большой плюс ЭЛТ - цифровые шумы на фотографии на ура скрадывает. :)
То же самое посмотришь на ЖК - и сразу о-хо-хо..

Периодически бываю у знакомого с эппловским монитором за штуку баксов (айпиэсовская там матрица, ЕМНИП) - на темных эпизодах в кино уступает кинескопам. Себе я вторым монитором кинескоп поставил - кино смотреть.

Что же до звука, то лампы хорошо играют. Четные гармоники четными гармониками, но буква "с" или шум моря звучат ощутимо по-другому.

Да, в общем, есть такая проблема у "жидких" мониторов - "нечёрный чёрный". Самое смешное, что аналогия с "ламповым звуком" тут почти полная - "чёрный чёрный" у кинескопов неизбежно приводит пусть к небольшому, но завалу в тенях. У хороших - к небольшому, у дешевых (или с севшей трубой) - к большому.

И если смотреть киношку в темноте действительно приятней на мониторе с чёрным чёрным, то корректировать фотки я бы предпочёл не на нём, а на хорошем "жидком".

Ну, а ламповый звук - в значительной мере религия. Есть ведь, к примеру, акустика, звучащая "красиво", а есть звучащая "точно". Первую любят использовать для бытового прослушивания - на ней даже хреновый оригинал звучит более-менее мягко, вторую - в студиях при сведении звука, чтобы вся лажа фонограммы сразу "бросалась в уши". И как судить, какая из них лучше?..

Да там не в черноте дело, а в динамическом диапазоне. Мало градаций темно-серого, скажем так.

Что же до точности - то я уже написал, шипящие звуки хваленая транзисторная техника передает неточно. При этом она может иметь хорошие "объективные" параметры. Это проблема параметров, на самом деле. Плохо параметры передают качество звука.

Это всё-таки от монитора зависит. Причем не от формального "типа матрицы", а ещё от того, насколько (грубо говоря) хороший ЦАП к этой матрице приделали. То есть, если сигнал у нас один фиг цифровой (аналоговое телевидение и кассетные видеомагнитофоны пока не рассматриваю), и если ЦАП матрицы способен доставить все эти цифровые градации до собственно матрицы - градации будут те же, что и на "твёрдом" мониторе.
А вот на ЦАП-ах бывает экономят. Вплоть до того, что в *VA монитор ставится ЦАП меньшей разрядности чем в TN. У ilya_314@lj был не очень давно пост, где он сравнивал широкий монитор на *VA с широким монитором на TN - и "цифровой грязи" на TN оказалось меньше, думаю именно из-за хорошего ЦАП.
Ну, и понятие ДД - оно многогранно. Если чёрный - нечёрный, то ДД ведь плохой, правда? А если чёрный наоборот, слишком чёрный? ;-)

> Это проблема параметров, на самом деле. Плохо параметры передают качество звука.

Я не верю в качество, не описываемое параметрами. Если сигнал на выходе с высочайшей точностью отслеживает сигнал на входе (помню, в довольно древнем "радио" у одного УМЗЧ именно так измеряли суммарные искажения - из отнормированного сигнала с выхода вычитали сигнал на входе, и смотрели разницу) - откуда взяться "неправильному" звуку?

Да и... берём транзисторный УМЗЧ высокой верности. Приделываем к нему "искажалку звука" нужного вида - хоть аналоговую, хоть - о ужас! - вообще цифровой препроцессор. Не получим ли мы в результате тот самый "ламповый звук"?
Помнится, на ixbt обозревали материнскую плату с ламповым(!) предусилителем для набортной(!) звуковухи. Эпитеты ламповости звука в обзоре наличествовали, хотя и несколько вялые - но ведь это же точно полная фигня...

Думаю, на эппл синема с цапом все ОК. И картинка шикарная, но на темных моментах поджатие динамического диапазона заметно.

Сказки про получение лампового звука из транзисторного добавлением гармоник читал. Как это должно превратить случайный цифровой шум в плеск океана - неясно :) Проблема в том, что не существует полной психоаккустической модели восприятия человеком звука. Одни искажения важнее, чем другие. Если считать количественно, путем вычитания, то искажения АЧХ перевесят искажения фронта сигнала, например. Это как сравнивать два блюда по вкусу путем соотнесения сладкого и кислого. Кислотность будет идентичная, а одно блюдо будет вкусным, а второе - в рот взять невозможно.

> Как это должно превратить случайный цифровой шум в плеск океана - неясно :)

А откуда случайный цифровой шум-то возмется? В качестве оригинала у нас один фиг обычно CD, а он как его ни крути цифровой, "лампофикатор" я как раз предлагаю аналоговый. Откуда тут "цифровой шум" (вариант вопроса - куда цифровой шум CD денет ламповый усилитель)? Если же источник аналоговый (пластинка), то тем более непонятно, откуда цифровой шум при насквозь аналоговом тракте.
Сразу оговорюсь - мне неизвестны корректные эксперименты на эту тему. Не не удивлюсь, если они существуют, и если "тёплый ламповый звук" в самом деле можно имитировать транзисторным "исказителем".

> Проблема в том, что не существует полной психоаккустической модели восприятия человеком звука. Одни искажения важнее, чем другие. Если считать количественно, путем вычитания, то искажения АЧХ перевесят искажения фронта сигнала, например.

Проблема в том, что мне неизвестен ни один объективный параметр, по которому хороший современный транзисторный усилитель был бы хуже хорошего лампового усилителя. Упомянутые выше АЧХ и искажения фронта сигнала у лампового хуже, хотя бы в силу наличия трансформатора, THD - хуже в силу наличия лампы (точнее, отсутствия общей ООС)... что же за искажения такие, которых у лампы меньше, чем у транзистора?...

Меня цифры не убеждают, к сожалению. Буду слушать то, что дает более ясный звук. Пока лампа нравится больше.

Дык тут проблема вот в чем. Система может субъективно улучшать звук, "заглаживая неровности" оригинала, а может передавать звук с максимальной верностью. На "средних" и "хороших" оригиналах первый вариант действительно будет звучать лучше, поскольку будет маскировать неровности оригинала собственными особенностями звучания. На "идеальном" оригинале первый вариант будет, для тех кто уже привык к нему, звучать более привычно, и опять же восприниматься лучше, чем "незаглаженное" (и потому обычно более резкое) звучание системы с высокой верностью передачи звука.

А вот что из этого "более правильно" и какое звучание предпочитать - дело вкуса и религии. Я пока предпочитаю высокую верность :-)

Да понимаю я, о чем вы. Просто верность мы с вами определяем по-разному.