Есть такие "кассеты Легасова", они расшифрованы прокуратурой. Я случайно наткнулся на них в коллекции электронных книг и не удержался не привести - http://alisarin.livejournal.com/177803.html (у себя, поскольку текст не маленький). А ответить можно здесь.

мне кажется в данном случае Вы нарушаете "первый закон абстрагирования": "Прежде чем сопоставлять отождествляющие некоторый казус категории градации (например, "количество" и "качество"), подумайте над тем, как именно они были выделены."

иными словами, мы имеем три два утверждения (припишем их для наглядности Легасову и анонимоУсу)
№1: Легасов: "система защиты РБМК не отвечает некоторому критерию, что не позволило предотвратить аварию"
№2: анонимоУс: "конструктивные особенности РБМК предопределили аварию _с неизбежностью_".

я оспариваю утверждение №2 и не касаюсь утверждения №1, так что вряд ли А.В.Легасов "не вполне согласен" со мной (по крайней мере по рассматриваемому вопросу).

Легасов исходил из известного, хотя и покоящегося на нестрогих здравосмысленных основаниях принципа "если ружье висит на стене, оно когда-либо должно выстрелить". А в остальном да, он говорил о том, что эксплуатация данных реакторов при их военном использовании велась на основе других регламентов и более совершенной подготовки персонала.

Ну здесь конечно, вопрос о возможности события и вопрос о приведшем к его наступлению конккретном стечении обстоятельств - два разных вопроса. В формальном смысле Легасов, конечно, не выдвигает другого утверждения, но в эмоциональном смысле у меня сложилось впечатление, что его оценка - такие реакторы вообще строить не следовало.

Спасибо за ответ!

>> "если ружье висит на стене, оно когда-либо должно выстрелить"
<<
ммм... насколько я помню, это парафраз на "драматургическое кредо" Андрей Павловича (Чехова) - "Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него."
"народная мудрость" гласит иное - "раз в год и палка стреляет" (см.также "законы Мэрфи"). но это уже о другом, о том, что, дескать, никакая защита всё равно не поможет, будь она хоть трижды продублирована семью независимыми "физическими принципами"...


>> В формальном смысле Легасов, конечно, не выдвигает другого утверждения, но в эмоциональном смысле у меня сложилось впечатление, что его оценка - такие реакторы вообще строить не следовало.
<<
Ну, в "эмоциональном смысле" Легасова там вообще далеко занесло...

"в информационном смысле" Легасов выступает апологетом ВВЭР (несколько лукаво, впрочем, поскольку вторая защита - заброс борной кислоты в активную зону - ещё тормознутей, чем стержни на РБМК. к тому же построена на том же "физическом принципе" - поглощение нейтронов, т.е. не согласуется с декларируемыми критериями "надёжной защиты").

С ВВЭРами, на самом деле, тоже не всё так просто. Считается, что они "дизастероустойчивей" РБМК, поскольку при аварийном разгоне (росте мощности) "сами себя гасят" (вода используется как замедлитель нейтронов, при разгоне вода выкипает, нейтроны "замедлять нечем", а на быстрых нейтронах реакция [как бы] не идёт - ergo реактор должен "самозаглушиться").. но это, при опр. сценарии развития событий, не мешает реакции на "мгновенных нейтронах" (как, возможно, случилось в Чернобыле)
Во-вторых: в ВВЭРах используется два типа защиты - собственно аварийная (когда контрольные параметры выходят за допустимые пределы) и т.наз. "предупредительная".

Так вот, при некоторых обстоятельствах предупредительная защита может купировать симптомы и привести реактор в аварийный режим.
Прецедент - Авария на АЭС Три-Майл-Айленд - http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident (там же и на русский текст можно перейти).
Авария серьёзная, с разрушением активной зоны и в принципе, как я понял, у них были все шансы взорвать реактор с последствиями, сопоставимыми с Чернобылем.

...Легасов, конечно, уважаемый человек, но в пылу полемики он, скажем так, упустил кое-что из виду и сгустил краски.

Три-Майл-Айленд, как я понял, это несколько иная вещь - там они не по своей вине не поняли, что вытекает теплоноситель из зоны под давлением - индикация состояния клапана была не вполне продумана. Хотя действительно, и в том случае системы предотвращения оказалсиь не очень совершенны, и в нештатной ситуации появлялась, не буду определять в точности что, но что-то похожее на "положительную реактивность". Да, можно согласиться, что с этой точки зрения Легасов несколько преувеличил безопасность станций на водо-водяных реакторах.

В то же время, она два часа разгонялась, а не 10 минут...