сложное это дело, вселенные конструировать...
     Есть такой старый научный анекдот.

     Умер Альберт Эйнштейн, и попал в рай. В раю встретил Бога, а поскольку Эйнштейн много сделал для людей - Бог пообещал выполнить его любое желание.
      - Да зачем мне тут желания... Вот разве что... можно ли посмотреть на Точные Законы Физики нашего мира? - попросил Эйнштейн?
      - Конечно, можно - ответил Бог, и написал длинную формулу.
      - ...но подождите. У вас же вот здесь явно ошибка? - воскликнул Эйнштейн, вглядевшись в формулу.
      - Да я уже знаю... - смущённо ответил Бог...

     А я вот и задумался. Пока физика была "в стиле механики Ньютона", особых проблем с придумыванием теорий не было, физика была понятной и местами даже очевидной. Уже теория относительности, несмотря на простоту начальных постулатов, была (да и остаётся) "несколько неожиданной" - со всеми её относительностями одновременности, сокращениями одного относительно другого (да ещё в зависимости от того, откуда смотреть), и так далее. Квантовая механика выдала работающие "формулы и правила", которые выдержали пожалуй самую серьёзную за всю историю науки проверку - но из попыток "понять, что всё это значит" ничего хорошего не вышло, и если не произойдёт каких-нибудь революций в физике, похоже уже и не выйдет. Отдельно существует общая теория относительности, неплохо развитая и вполне хорошо проверенная, но никак не желающая совмещаться с квантовой механикой. Есть какие-то попытки построить "теории суперструн", какие-то "браны" и прочие неприличные слова, но ничего внятного в области "единой теории всего" пока придумать не удалось - в области "раскрытия фундаментальных тайн вселенной" мы не то чтобы "впёрлись в стену", но как-то основательно затруднились: то-ли фантазии не хватает, то-ли... фиг его знает.

     С другой стороны - оказалось, что некоторые фундаментальные свойства нашего мира выбраны не "от балды", а довольно точно подогнаны: даже небольшие отклонения (иногда на доли процента!) привели бы к невозможности возникновения "той вселенной, какую мы знаем", а то и жизни вообще, не то что разумной. Про антропный принцип, которым можно объяснить что угодно, я в курсе - но если кто-то законы нашей вселенной придумывал, то выглядит это так, будто он как-то очень сильно перемудрил при их формулировке, да так, что потом пришлось подстраивать "подгоночные параметры" (фундаментальные константы) с точностью до долей процента, чтобы хоть что-то тут зашевелилось.

     С третьей же стороны - а представьте себя на месте разработчика вселенной. Вот вы - смогли бы придумать такие законы, чтобы созданная по ним вселенная не просто как-нибудь завелась, а чтобы в ней с достаточной вероятностью закопошилась разумная жизнь (думаю, это было обязательным требованием Создателя)? Ой, вряд ли - боюсь, то что могли бы придумать мы сами, не факт что вообще во что-нибудь организованное сформировалось бы, так и осталось бы либо разреженным газом, либо посхлопывалось бы в чёрные дыры...

     Вот я и думаю. Ведь крупные проекты в одиночку не делают (а вселенная - самый крупный из известных нам проектов). Всегда кто-то разрабатывает архитектуру и методы взаимодействия частей, кто-то - расписывает задания на отдельные части и раздаёт их разработчикам (не всегда вообще знающим, что делают соседи), результат потом складывается и увязывается воедино для получения хоть как-то работающего продукта, рисуется интерфейс пользователя, выявляются недочёты и глюки, в уже готовый код вносятся исправления... ну так а что, если законы нашего мира и в самом деле создавали минимум две разных группы (одна отвечала за микромир - получилась квантовая механика, вторая - за макромир, и получилась ОТО), а все наши "невязки" ОТО и КМ - это и есть последствия того, что их с самого начала "как-то слепили, лишь бы работало", исходя из того, что если (или "когда") недочёты станут заметны - проект будет сдан, и будет уже поздно? А может быть даже - законы природы были созданы так, чтобы "как надо" работало то, что наблюдается непосредственно (механики Ньютона для этого было достаточно, и скорость разработки получается высокой), а законы микромира и космологии придумывались создателем "на ходу", по мере того как "эти люди" делали наблюдаемым всё более и более тонкие вещи - и именно поэтому законы получались всё более сложными, корявыми и непонятными, ведь им нужно было одновременно быть строгими и физическими, и соответствовать всему предыдущему опыту наблюдений? Тогда будет вполне вероятным, что ситуация из анекдота окажется реальностью: в "Точных Законах Всего" действительно есть незамеченная при создании ошибка (и, наверняка, не одна) - а чтобы вселенная работала как надо, есть система хаков и патчей, которую жителям вселенной показывать ну никак нельзя. А тогда получается, что "предел познания" существует - и ограничен именно тем, насколько близко мы подошли к "хакам и патчам" той "матрицы", которая нас обсчитывает :-)

     Впрочем, то что мы в прямом смысле сидим в "матрице" всё-таки маловероятно - там всё скорее всего было бы с одной стороны проще, а с другой - нам бы просто "закрыли" возможность зарыться в фундаментальную физику сколь либо глубоко. Но гипотезу, что кроме нормальных законов природы, привычных нам по учебникам фмзики, есть и "законы-затычки для конкретных багов" я пожалуй всё-таки порассматриваю... :-)