|
|
Пишет dibr (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} dibr)@ 2012-01-13 01:38:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
радуга сисадмина
...даже "несисадмины" наверняка знают, из всяких там башоргов и прочего сетевого юмора, про "радугу сисадмина": схему обжимки разъёмов "прямого" витопарного ethernet кабеля. Схема хотя и простая, но несколько неожиданная (кто не понял в чём прикол - тут понятнее).
А я вот смотрю на это, и в упор не понимаю. Какие, блин, были исторические причины выбрать именно такую схему обжимки? Я с трудом, но могу поверить, что средние четыре жилы - дань уважения "телефонным" 6P2C и 6P4C (о совместимости речи не идёт, это разъёмы разного размера) - но, простите, того же размера 6P6C имеет другую схему обжимки крайних контактов, и если уж повторять 6PxC - логично было бы повторять до конца, заодно оно и единообразно было бы (можно убедиться, что все обжимки 6PxC выглядят вполне логично). Или, правильнее всего - плюнуть на "телефонную" обжимку, и обжимать "каждую пару строго на соседние контакты" - это и предельно просто (не надо перекрещивать в разъёме проводочки из разных пар), и удобней чем сегодняшняя схема, да и радиотехнически как-то адекватней смотрится.
Но это ещё ладно. Откуда и почему при создании схемы обжимки "кабеля эзернет" кому-то пришла в голову светлая мысль, что один и тот же разъём одного и того же эзернета должен иметь разную распиновку на "клиенте" (в компьютере) и "сервере" (хабе/свитче)?! В результате чего есть невзаимозаменяемые "прямые" и "кроссоверные" кабели, на некоторых свитчах есть гнездо "uplink" с "обратной" распиновкой, два свитча нельзя соединять обычными портами обычным патч-кордом (по стандарту, по факту некоторые свитчи "сами разбираются" и перекоммутируют контакты внутри себя), а либо "кроссоверным", либо "в порт uplink". Перекрестить его изначально, и дело с концом - все разъёмы одинаковые, соединяй как хочешь!
Ну вот правда - я не спрашиваю обычное "кому это в голову пришло" - какая, в конце концов, разница кому. Мне интересно - ведь когда это придумывали, это было как-то обосновано, не зря же весь этот мелкий геморрой создавался именно в таком виде. Но почему, как это могло быть обосновано?...
- Папа, а как запомнить цвета радуги? - Ну это же просто, сынок - бело-оранжевый, оранжевый, бело-зелёный, синий... "цветной шарф сисадмина: бело-оранжевый, оранжевый, бело-зелёный..." "...приходил мальчик от провайдера, сказал что у меня проблемы со святой парой, и перекрестил её" |
...даже "несисадмины" наверняка знают, из всяких там башоргов и прочего сетевого юмора, про "радугу сисадмина": схему обжимки разъёмов "прямого" витопарного ethernet кабеля. Схема хотя и простая, но несколько неожиданная (кто не понял в чём прикол - тут понятнее).
А я вот смотрю на это, и в упор не понимаю. Какие, блин, были исторические причины выбрать именно такую схему обжимки? Я с трудом, но могу поверить, что средние четыре жилы - дань уважения "телефонным" 6P2C и 6P4C (о совместимости речи не идёт, это разъёмы разного размера) - но, простите, того же размера 6P6C имеет другую схему обжимки крайних контактов, и если уж повторять 6PxC - логично было бы повторять до конца, заодно оно и единообразно было бы (можно убедиться, что все обжимки 6PxC выглядят вполне логично). Или, правильнее всего - плюнуть на "телефонную" обжимку, и обжимать "каждую пару строго на соседние контакты" - это и предельно просто (не надо перекрещивать в разъёме проводочки из разных пар), и удобней чем сегодняшняя схема, да и радиотехнически как-то адекватней смотрится.
Но это ещё ладно. Откуда и почему при создании схемы обжимки "кабеля эзернет" кому-то пришла в голову светлая мысль, что один и тот же разъём одного и того же эзернета должен иметь разную распиновку на "клиенте" (в компьютере) и "сервере" (хабе/свитче)?! В результате чего есть невзаимозаменяемые "прямые" и "кроссоверные" кабели, на некоторых свитчах есть гнездо "uplink" с "обратной" распиновкой, два свитча нельзя соединять обычными портами обычным патч-кордом (по стандарту, по факту некоторые свитчи "сами разбираются" и перекоммутируют контакты внутри себя), а либо "кроссоверным", либо "в порт uplink". Перекрестить его изначально, и дело с концом - все разъёмы одинаковые, соединяй как хочешь!
Ну вот правда - я не спрашиваю обычное "кому это в голову пришло" - какая, в конце концов, разница кому. Мне интересно - ведь когда это придумывали, это было как-то обосновано, не зря же весь этот мелкий геморрой создавался именно в таком виде. Но почему, как это могло быть обосновано?...
