> никаким ПВО от этой саранчи не отмашешься

http://ru.wikipedia.org/wiki/Уточница

А также байка про то, как где-то в ГДР советские вояки для этой цели использовали танк и весь запас дроби окрестных магазинов.

а как военные им управлять то будут? я думаю, что передатчик на полкилометра туда не сунуть, не унесет.

По цепочке, через ретрансляторы в виде тех же квадроботов :-) Главное чтобы долететь куда надо батареек хватило :-)

с этими штуками как с ракетами - чем больше надо поднять или чем дальше лететь, или чем надежнее пытаются сделать конструкцию, тем хуже результат в целом. Растет вес , падает дальность, растет удельный расход , короче то, что хорошо для полета на расстояние в полкилометра с грузом в 10 грамм не потянет никак с грузом в 50

Это по относительно компактной стае. А если эти роботы-квадроботы будут лететь рассредоточенно, соблюдая довольно большую дистанцию (а в кучку соберутся непосредственно у цели)?

А угрозу они представляют в километрах от цели и друг друга или все-таки приближаясь к ней и друг другу?
Это я еще не вспоминаю про точно так же сляпанную кем-то там на коленке китайскую лазерную указку с системой наведения из веб-камер, которая поджаривала комара на лету. "А если такое же соберут военные?" (c)

Первое что приходит в голову - привяжем к каждой птичке по "гранате": заряду ВВ и осколочной оболочке. Немного - так, пару солдат убить-покалечить, провод перебить, окно разбить, больше "птичка" и не унесёт. И направим _вразнобой_ к цели. Половину перебьют - но долетевшая половина перебьёт личный состав и выведет из строя всё, до чего дотянется (что не бронировано или не закопано). А это уже результат :-)

А у лазерного оружия известные проблемы - да и демонстрацию военной фигни с самонаводящимся лазером я видел: любопытно, но особо опасным оно не выглядит...

Когда разработают аккумуляторы, позволяющие такой птичке пронести хотя бы на пару километров 300 грамм гранаты РГО, помимо собственного веса (включая аккумуляторы), мы все будем ездить на электромобилях, а солдаты - стрелять из лазерного оружия, работающего от тех же аккумуляторов и носить на себе системы активной защиты.

По второму пункту - эти птички на данный момент тоже особо опасн\ми не выглядят..

Они могут снаряжаться шприцами с каким-нибудь злобным диоксином — и вперёд, на полевой лагерь борцунов за свободу. Демократизирующая комарилья в воздухе! =)

Подобные аппараты таскают зеркальные фотокамеры (килограмма полтора) в течение пяти-десяти минут. Т.е. граната на пару километров это вполне реально.
Мне непонятно, как они будут распознавать цели.

Не как, а чем.
Сервером на базе.
А прям на них - видеокамера, передатчик и автопилот, позволяющий на бреющем увести девайс обратно, если связь ёк.
Вот когда автопилот поумнеет - можно будет и на него чего-нибудь подвесить, типа нейросетей.

Не, для военного применения такая система не годится.
Во первых, забьют помехами сразу и наглухо.
Во вторых, в используемых сейчас диапазонах передачи видео для FPV, например, единицы каналов. В диапазонах для радиоуправления сотни. А тут предлагают применять мелкие дроны массировано. К тому же над полем боя, которое и так уже насыщено разными засоряющими эфир приборами.
А когда поумнеет, можно будет начинать бояться. Потому что роботы.

Согласен, то, что сейчас можно - чисто полицейское применение.

Да ладно, для задач вида "убить всё что шевелится вот в этом квадрате" достаточно GPS (чтобы не вылететь из квадрата) и детектора движения (чтобы убивать только что шевелится). Насчёт "детектора движения" я упрощаю конечно, но для "zerg rush'а квадрокоптерами" сегодняшнего уровня "распознавания образов" вполне достаточно: приблизительно вывел на цель по GPS, заранее загрузил картинку с "образом врага" (фотография здания или "модель для распознавания" противника или техники), а дальше уж они сами разберутся: даже если половина будут стрелять "не туда", половина-то будет стрелять куда надо...

В условиях уличных боёв стаю таких «птичек» действительно нельзя недооценивать. Особенно с хорошим, умным софтом.

у Розова про дроны веселее. :)
Если пересчитать по деньгам авианосец в кучу дронов с корпусами из взрывчатки, то у авианосца тупо патронов не хватит их всех непущать.

о.0
офигеть

Интересно, а у бензиновых двигателей, которые авиамоделисты используют, соотношение отдаваемая мощность/вес не лучше получается?

При взлётном весе аппарата меньше пары килограммов ДВС уже умерли. Электрические выгоднее, особенно по цене :)
Это без учёта того, что на ДВС придётся городить винты изменяемого шага, иначе квадрокоптером управлять не получится -- вермя реакции не то.

Беспилотники фальшивят!

Квадроторы. А почему "квад?" Управление аппаратом с 3-мя роторами проще должно быть, нет?

Нет :-)
У аппаратика четыре координаты - суммарная тяга, два наклона, вращение. Три ротора придётся ставить "в ряд" - "треугольником" не получится, поскольку у третьего пропеллера скорость будет определяться компенсацией вращения от первых двух, а значит у "треугольника" возникнет неконтролируемый перекос. А при пропеллерах "в ряд" у нас вылетает одна из координат наклона - наклониться "поперёк линии" не получится. Можно, конечно, всегда доворачивать аппаратик так, чтобы наклон "вдоль линии" был направлен куда надо - но я как-то не уверен, что это "проще", чем тупо раскладывать четыре координаты аппаратика в четыре "координаты управления" - скорости роторов. Да и повернуть аппаратик "куда надо" (например, чтобы посмотреть камерой или "поводить дулом") с тремя роторами уже не получится - поворот будет задействован под управление полётом и произвольно задаваться не может.

Откройте для себя трикоптер! %-) Вот например:
http://rcexplorer.se/projects/tricopter/tricopter.html

Все просто! "задний" мотор наклоняется дополнительной сервой и вуаля!

Забавно :-) Хотя и не очень понятно, зачем оно нужно: разве что совместить преимущества квадрокоптера (простота конструкции и возможность "зависать на месте") с "самолётными" возможностями (если отклонить третий винт, можно будет лететь вперёд без общего наклона корпуса).

Не! Летает оно всеравно не "по-самолетному". Вообще - если никогда не "летал" на вертолетах, то с самолета на "квадрат" переключаться тяжеловато, благо пропеллеры дешевые %-)
А в частности, трайк как минимум - ДЕШЕВЛЕ...

Ну, насколько он дешевле - менее чем на 25% (минус один ротор, зато плюс серва)? Зато управление явно более сложное. Маневренность вряд ли лучше будет, "степеней свободы" столько же... в-общем, по-моему его сделали больше "по приколу", чем потому что он чем-то лучше :-)

Так оно все - "по приколу"! Стандартный ответ на вопрос Why? - Because I can, man!

http://youtu.be/SNPJMk2fgJU