Со скачиванием не все просто (и дешево):
You can retrieve up to 5% of your average monthly storage (pro-rated daily) for free each month. If you choose to retrieve more than this amount of data in a month, you are charged a retrieval fee starting at $0.01 per gigabyte.
вот это самое 'starting at' означает что скачав 10 гиг за час заплатишь баксов 70.

> скачав 10 гиг за час заплатишь баксов 70

> Up to 10 TB / month $0.120 per GB

Не понимаю, как можно умножить 10 на $0.12 и получить $70? У меня упорно получается $1.2.

А ты почитай не про Data Transfer OUT а про Request Pricing

Data Transfer Out — это после того, как они тебе с лент в S3 прочли. И тут ты правильно считаешь. Но чтение с лент стоит дополнительных денег и бесплатно — 5% от хранимого в месяц, а дальше за приличные деньги.

Ааааа. О как. Путано оно у них как-то.
Но всё равно $70 за 10 гиг у меня не получается.

Там всё как-то очень мутно, считается какая-то среднемесячная скорость и платишь за весь месяц или как-то так, я сам запутался, но примеры расчётов в сети огорчают — достать всё становится золотым предприятеим еслиу тебя тер (я туда вот тер хотел положить).
Т.е. если там лежит 20 терабайт и доставать надо 1 — всё дёшево. А если лежит 1 и достать его надо быстро (накрылся винт, восстанавливаем из бэкапа) тот там чуть не тысячи баксов выходят.

Залить тер данных и 19 теров нулей?:)

И платить за хранение этих нулей по центу за гиг?...

хмм, а если хранить 30 ежедневных копий, а восстанавливать в случае дисастера одну (последнюю)?

Да можно и нулей налить, но ведь за хранение платить придётся.

An Amazon spokesperson says “For a single request the billable peak rate is the size of the archive, divided by four hours, minus the pro-rated 5% free tier.”

У меня получается что зараз вылить 100 гиг из 100 гиг — больше 2 тысяч долларов.

нашел обсуждение ледника от амазона с расчетом http://habrahabr.ru/post/149942/#comment_5075638

Да таких расчётов по всему интернету навалом и все считают своё, потому что пока нет официального разъяснения что такое Retrivial speed по которому идёт расчёт. Вообще, уже есть полу-официальное заявление. что считается 4 часа на запрос не зависимо от его размера.
Т.е. если попросить их достать 1 мегабайт это 0.25MB/час а если 1 терабайт — 250MB/час, из этого вычитается 1/720 из 5% (1 час из месяца), остальное умножается на рэйт (адский) и на 720 обратно, потому что платишь за целый месяц своей максимальной скорости (даже если это был единственный запрос за месяц). Это выглядит как полный бред и цены получаются не сотни а тысячи и десятки тысяч долларов за единицы терабайт (если мы выкачиваем 100% нажитого и 5% бесплатных становятся погрешностью измерения). Но, повторю, официального разъяснения пока не было, Амазон жуёт сопли и обещает разъяснение на следующей неделе (!). Т.е. такое впечатление, что они сами пока не поняли, что хотели сказать (и на сколько осмысленно то, что сказали).

и пока еще проблема, каким софтом бекапиться

"Ихним". Учитывая, что это для нечастых бэкапов (частые хорошо делать локально, а вот если локальный накрылся - придётся лезть в удалённый, и он может быть уже и относительно старым, поскольку предназначен для (редких) случаев, когда локальный уже не помог) - можно и ручками раз в месяц программу запустить.

Впрочем, думаю, "пригодный для автоматизации" софт у них тоже есть. Хотя бы уровня "положить файлики куда надо, запустить софтину, она сама сделает".

хмм, когда на прошлой работе мы смотрели на ленточки как на хранилище для бэкапа - они проигрывали хардам, даже в виде стоек хардов.
ленты же тупо значительно дороже, а в режиме "много бэкапов почти рандомного чтения/записи" - должны быть сильно дороже, в чем я ошибаюсь?

Подозреваю, что при изменении масштаба соотношения цен тоже изменятся: ленту легко намотать в БОЛЬШУЮ кассету (цена растёт медленнее, чем объём), харды же придётся именно что собирать в стойку, цена при этом растёт быстрее, чем объём. Но главный прикол - винты не предназначены для их вставления/вынимания, винты должны стоять в стойке и работать (жрать электричество и изнашиваться) - а ленточки именно что предназначены для вставления/вынимания: записал, отправил в архив на полку, она лежит себе, и кроме места на полке (и немного кондиционирования) ресурсов не расходует. Архивы такие автоматизированы, поэтому ёмкость достижима большая, стоимость же хранения при реально большом количестве ленточек - много меньше, чем для HDD.

А "почти рандомности чтения/записи" там особо нет: информацию надо заранее "заказывать", и готова она будет через сколько-то часов - как раз чтобы достать и прочитать ленточку, за "раннее удаление файла" там штрафуют - потому что они его только на ленточку записали, а ты его удалил :-)

к обсуждению роботов-библиотек магнитных лент :)

> плюс были нормативы на скорость поиска, весьма жесткие

О! А у ленточек доступ как раз медленный. При этом с ленточкой можно увеличивать количество ленточки на один читатель-писатель - цена хранения/обслуживания терабайта будет несколько снижаться, но и скорость тоже. В амазоне, видимо, работают близко к тому пределу, когда "ещё чуть-чуть, и вообще не будем успевать читать" :-)

Кто мешает винтам стоять в стойке, но не жрать и не изнашиваться? Команда остановки шпинделя вроде бы имеется, и даже стандартизирована, например.
К тому же можно и принципиально отмонтировать винт от ОС, и отрубить питание вообще, изготовив соответствующую приблуду.
Когда забьются все винты хоста, можно и его самого погасить до первой надобности. Включить другой и заливать на него. Короче, те же ленточки, но механически транспортировать ничего не надо, всё стоит на полках и уже объединено в сеть.
Интересно, кто-нибудь додумался уже? Интересно, какие плюсы-минусы-подводные камни будут в "макроэкономическом" смысле (например, вероятность отказа стоящего диска vs постоянно работающего вхолостую)?

Отключить диск/стойку можно, вероятность отказа стоящего диска, я думаю, небольшая (вполне покроется небольшой избыточностью при раскидывании по дискам)... но мне кажется, что основная причина использования ленточек - цена собственно ленточки (и плотность упаковки информации). В НЖМД на единицу объема и на один комплект прецезионной механики и электроники помещается довольно небольшая площадь поверхности записи - поскольку "блины" имеют заметную толщину, а между ними надо ещё расположить головки, при этом удельная стоимость площади поверхности относительно большая. "Ленточка" же в пересчёте на единицу площади существенно дешевле (технология проще), в тот же объём намотать её можно этак в сто раз больше (за счёт толщины), "прецезионной механики" тоже нужно мало - один ридер на шкаф с ленточками, сама кассета простая и дешевая. В результате даже учитывая, что плотность записи на ленточку намного ниже, чем на поверхность блина НЖМД, это всё равно будет дешевле и компактнее. Да и "механическая транспортировка" по сравнению с электрической коммутацией отключаемых "стоек с винтами" тоже вполне вероятно будет и дешевле (одна "механическая рука", сто метров рельсов, и пластиковые стеллажи против напичканых электроникой стоек с винтами и кучей проводов с контактами), и надёжнее (в пределах надёжности механики). Хотя намного медленнее, да.

Яндекс с самсунгом акцию проводят - купишь ноут, получишь 250 гиг яндекс диска. Это уже неплохо.
http://help.yandex.ru/disk/?id=1127014

Посмотрел на skydrive - за 100 гиг 1500 руб в год, вобщем терпимо. Еще предлагают 20 и 50 гиг, больше нет вариантов.