Я в ссылках запутаюсь, поэтому привожу цепочку с начала:

"все объекты класса сосен неразличимы на вид между собой и все объекты класса елей неразличимы на вид между собой"
-/->
"ни одна пара из сосны и ели не является парой из полян"
т.к. пара из сосны и ели может быть различима между собой, и следовательно может являться парой из полян.

но

"все объекты класса ( сосны U ели ) неразличимы на вид между собой"
->
"ни одна пара из сосны и ели не является парой из полян"

PS
Всё было бы более-менее нормально, если бы они составили фразы единообразно. А так - наличие слова "пара" в одной формулировке и её отсутствие в другой позволяет (и провоцирует) применять разные формализации.

т.к. пара из сосны и ели может быть различима между собой, и следовательно может являться парой из полян.

Почему пара из сосны и ели может быть различима между собой? Это противоречит условию.
В тесте сказано: "Две поляны никогда не похожи одна на другую. Сосны и ели выглядят совершенно одинаково. Значит, сосны и ели не являются двумя полянами." Два первых предложения, грубо говоря, - аксиома. Третье - проверяемое утверждение, на основе аксиом.

> Почему пара из сосны и ели может быть различима между собой?
...
> Сосны и ели выглядят совершенно одинаково.

Я уже объяснил что вот это отцитированное предложение можно перевести на математический язык тремя размыми способами, и ни один из них не будет единственно-верным.