Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dm_krylov ([info]dm_krylov)
@ 2003-10-09 11:52:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
краткий экскурс в национализм
Дмитрий отбивается от моих попыток "поймать его за руку" (хотя это никакая не ловля, как уже было сказано):
http://www.livejournal.com/users/olshansky/273504.html?mode=reply

Напомню, что речь идет о двух постах Дмитрия, в которых я увидел противоречия (что он и просил ранее сделать). Я процитировал их здесь:
http://www.livejournal.com/users/dedushka/282289.html

Если говорить без буквоедства, что я и стараюсь всегда делать, то надо указать на противоречие, которое здесь все же очень даже есть. А именно: между национализмом нерусских народов СССР и русским национализмом есть весьма и весьма большая разница. Она заключается, кроме всего прочего, в том, что русский национализм образовывал государство, давшее всем этим народам крышу над головой. А национализм нерусских эту государственность разрушал. Так было и в Российской империи и в СССР после 1943-го. Соотвественно вопрос нужно понимать так: или русский национализм (который вовсе не ведет к ущемлению других народов, как те имели много возможностей убедиться) или распад и смерть. Пока что выбор сделан против русского национализма, и происходит, при этом, я думаю спорить никто не будет, именно распад.

Электричество может служить на пользу, а может во вред (молния). Так и здесь - если сеть центральная (русские) - польза. Если самостийность - вред.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dedushka@lj
2003-10-09 07:37 (ссылка)
Это две точки на оси, все перечислить просто невозможно в комментах. Однако можно и на этих кратких примерах заметить - когда процветало национальное сознание в элите, процветала страна в целом (даже, при всех оговорках, при Екатерине II). Когда было наоборот - страна впадала в упадок и депрессию, как при Бироне.

По каким признакам вы перечисляете русских националиствов, не совсем понятно. Этих трех кажется объединяет "патриотизм", причем в случае Каткова довольно условный. Тут важно понять, что существует спектр мнений среди русских мыслителей (мне интересны например Данилевский, Леонтьев, Хомяков), и никакой "партийной дисциплины" не было и нет в этом движении (как скажем среди большевиков, которые ставили к стенке правых и виноватых), но есть изначальные представления, которые не меняются - либо человек признает русское своим и хорошим, либо для него это чужое и плохое. Далее только развитие темы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2003-10-09 07:41 (ссылка)
" когда процветало национальное сознание в элите, процветала страна в целом (даже, при всех оговорках, при Екатерине II). Когда было наоборот - страна впадала в упадок и депрессию, как при Бироне."
Очень точно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_olshansk@lj
2003-10-09 07:44 (ссылка)
Данилевский, Леонтьев и Хомяков были типичными православными интернационалистами вообще без тени русского национализма.
Особенно уж второй и третий.
Они настаивали на Православной Империи, византийской, греческой, всеславянской и, в конечном итоге, всемирной.
А вот вашу точку зрения хорошо выражает все равно любимый мной но глубоко неправый Исаич, пишущий в "Русском вопросе в конце 20 века" что воевать за Балканы и Константинополь не надо было и т.п.
Кроме того, вопрос об общине. Русский националист не мог быть сторонником общины. А вся русская консервативная мысль общинна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2003-10-09 07:55 (ссылка)
Хомяков и Данилевский еще не столкнулись с разрушительными для империи факторами конца XIX века - социализмом и марксизмом. Оттого они планировали всепоглащающую экспансию, основанную в т.ч. на панславизме. Леонтьев понял эти факторы и кроме того видел чего стоит панславизм на самом деле, т.к. жил не только в России. Вот он и подмораживал. В отношении Балкан с Исаичем конечно можно согласиться, в свете этого.

Тот же Ильин, конечно, никакой не сторонник общины, что не мешало ему быть "русским консерватором". Вот вам и пример того, о чем я говорю: нет партийной дисциплины, есть базовое предсталение, что строить нужно на русской нац. основе. Как - это вопрос открытый до сих пор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_olshansk@lj
2003-10-09 07:58 (ссылка)
Ильин - это типичная полуфашистская никитомихалковщина, просто образованная.
А вы кстати знаете ЧТО Леонтьев думал о социализме?
вам известно что он его одобрял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2003-10-09 08:07 (ссылка)
Нет, не известно. И более того, думаю что не одобрял. Был бы признателен за название работы или цитату.

Про Ильина упоминул только потому что прочел ваш ответ Атрею. У него, кстати, много разного. Кроме образования от НМ он отличается умом и своебразным буржуазным изяществом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_olshansk@lj
2003-10-09 08:25 (ссылка)
Вот видите. Я-то обожаю Леонтьева и изучил его вдоль и поперек.
В своих многочисленных письмах, в работе "Средний европеец как орудие всемирного разрушения" да и много где еще он пишет, что никакого самостоятельного значения русский народ не имеет. Он важен как орудие противостояния прогрессу и буржуазности. Поначалу Леонтьев думал, что революционеры - передний край этого прогресса и этой буржуазности, подобно своему недалекому другу Тихомирову.
Однако в 1880-х он начал пропагандировать дикую для своего времени идею, что поскольку самодержавие в России уже съедено Западом, прогрессом и капитализмом, спасти Россию сможет только Красный Царь, как он выражался.
То есть революционеры не погубят, а подморозят Россию.
Так оно и вышло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2003-10-09 08:48 (ссылка)
"Средний европеец как идеал..." у меня есть. Я, в отличие от вас, изучил Леоньтева не вдоль и поперек и не помню там одобрения социализму. Сегодня-завтра посмотрю подробно.

Насчет того, что "революционеры подморозят Россию", я воздержусь комментировать. Очевидно Константину Николаевичу ударила в голову моча, когда он это говорил (я правда сильно сомневаюсь, что он это говорил).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_olshansk@lj
2003-10-09 08:51 (ссылка)
Леонтьев это повторял очень часто.
Если хотите, я сегодня попозже залезу в книжки, и приведу вам цитаты. Они красивые.
Он говорил об этом не раз и не два.
Просто он был гений, и все понимал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2003-10-09 08:32 (ссылка)
Не знаю, я "Сибирского цирюльника" не смотрел. но кадры с Александром 3 в кремле-интересны, они у меня в компе есть, я иногда пересматриваю...

Хотя бы потому интересно,что впервые так широко показано время,и общество, которое большевики тщательно скрывали от советского народа и извращали-это общество_российской элиты пореформенного периода, известное нам раньше опять-так только по архитектуре центра Москвы и Питера.

Меня всегда интересовало-что были за люди, кторые могли жить в таком городе-среди эклектичных фасадов, гастрономов Елисеева, и т.д.Читать позднего Толстого и испытывать удовольствие среди всей этой жизни.

Большевики трактовали это время только как время террористов и борцов с режимом, но это неверно.Михалков раскрывает-в меру своей культуры, да-но я не думаю, что Ольшанский сильно культурнее Михалкова(:-)

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -