> Просто так церковь конечно была не нужна ни Сталину

Сталин был православным.

И?..

Я к тому что для него церковный вопрос был не только политическим. Он, в конце концов, венчался в церкви (уже будучи членом РСДРП).

При нём закрыли все монастыри, расстреляли десятки тысяч иереев и т.д. Так что не стоит строить иллюзий.

Вы забываете что став генсеком в 1924 году, Сталин не стал одновременно единоличным правителем СССР и не имел возможности контролиривать все процессы в стране. Существенное влияние троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев оказывалось на советскую внутреннюю и внешнюю политику вплоть до 1939 года. Примерно с этого времени и стали предприниматься шаги в направлении возрождения Православной Церкви.

<Просто так церковь конечно была не нужна ни Сталину, ни Хрущеву, и Хрущев понудил её к экуменизму>

Интересно,может быть этим и объясняется такое гонение на Церковь во времена Хрущева(жертвой коего пали некоторые талантливые писатели напрмер Тендряков).

То есть Хрущев не понимал зачем она в СССР вообще нужна, если не_удалось создать центр православия с политическим функциями, вроде папского Рима-
типа -кому нужна хромая утка, котрая ни на что не способна?

Полная победа МП на встрече -объясняется по-моему неким "культурным шоком", который испытали западные священники увидев лужковскую Православную_Москву, все эти крупномасштабные и великолепные нводелы.
есть от чего по-моему крыше поехать у непривычного человека.(:-)

Гонения объясняются, на мой взгляд, несостоятельностью Н.С. как политика. Не ведал что творил.

Не утка и не хромая. Это они все знали. Тогда в очередной раз решалось, чем станет СССР - русской имерией или "братским союзом народов". Решили. Ошиблись.

Вл. Марк, например, не первый раз в Москве. Не надо думать, что клир РПЦЗ не ездил в Россию. Ездил и давно. Я ещё раз подчёркиваю, что это политика, суть которой мы пока не знаем.

Все объединяются, вот и они решили. Глобализация.

Извините, но сразу чувствуется, что это не ваша область.
Довольно поверхностные суждения, в отличие от некоторых других ваших статей.
Простите не хочу Вас обидеть.
Здесь подробнее моё мнение
http://www.livejournal.com/users/preteandrei/21897.html?mode=reply

То что вы называете "поверхностным" есть просто историческое видение вопроса. Поставьте себя на место Сергия (Старогородского) и спросите себя: что лучше - поклониться Сталину и спасти тысячи иереев, которые сидят в лагерях (в т.ч. 11 архиереев) или не поклониться и погубить себя и их? Только не с позиции праведности, а с позиции реальной жизни: что бы вы сделали в такой ситуации. Именно так стоял вопрос 4 сентября 1943-ого года.
Вот вам и "ересь" сергианства.
Экуменизм. Его проводил более Карпов, нежли патр. Алексий. И опять вопрос стоял так: быть церкви или не быть. Многие пошли на сделку с совестью, но этим купли возможность русским людям сохранить церкви.
Вот вам и все ереси в МП.
Что касается РПЦЗ, то в ней есть люди, которые работали и видимо продолжают работать на западные службы. Это гады, которых свет не видовал. Так кто здесь имеет право судить? Сергий хотя бы шёл на сотрудничество во имя своего народа, а эти за что продавались? Ведь они воевали против русских. Как бы это не оказалось хуже сергианства.

на место Сергия (Старогородского) большевики пытались поставить, как минимум, трёх митрополитов. Все они отказались исполнять распоряжения антихристов и были посажены, расстреляны и ныне как новосвященномученики предстоят Престолу Божию и прославлены Церковью. Предатель же С.С. находится в аду, как было открыто некоторым святым .
Это - реальная жизнь.

Карпов только назначил Ридигера в Совет европейских церквей, а уж тот 17 лет самоотверженно насаждал его в русской церкви и других православных церквях вместе с другими иерархами МП.
Грехом предательства православной веры невозможно купить возможность сохранить Церковь, это аксиома христианства.
Что касается "гадов" в РПЦЗ, то кроме себя никого не знаю.
Если кто-то Вас лично обидел, не стоит переносить ответпую реакцию на всю Церковь.

Я вас понимаю очень хорошо и до последнего времени и сам так думал, пока не познакомился ближе с теми, кто выступает в данном случае не стороне православной традиции от РПЦЗ. Это религиозный конфликт, который не имеет разрешения кроме как через новый раскол. Посмотрите, если есть время, мой последний пост. Вы гораздо опытнее меня в духовных делах в виду вашей многолетней (и как я понимаю отличной) службы, но мне как мирянину видно кое-что, чего вам, возможно, не видно. А именно - у неправедных дел могут благие последствия. И у этого объединения могут быть благие последствия для русских и для православия.

Можно добавить из эмоций - вообще не осталось бы в России церкви, ни в каком виде, сонм мучеников и толпа неокормленной паствы.

Про РПЦЗ вообще ничего не знаю. И обвинять не собираюсь.

Далее. Экуменизм. Экуменизм, то есть сослужение с католиками и протестантами и участие в советах с ними, возник при Хрущеве.

Экуменическое движение берёт за руководящий принцип протестантское видение Церкви. Протестанты считают, что нет единой истины и единой Церкви, но всякая из многочисленных христианских деноминаций обладает частицей истины, благодаря чему эти относительные истины можно, путём диалога, привести к единой истине и единой Церкви. Один из способов достижения этого единства, в понимании идеологов экуменического движения, - это проведение совместных молений и богослужений с тем, чтобы со временем добиться причащения из единой чаши (intercommunion).

Позиция Православной Церкви в отношении еретиков - т.е. всех, кто не является православным - была установлена раз и навсегда Св. Апостолами и Святыми Отцами, т.е. боговдохновенным преданием, единым и неизменяемым. Согласно этому положению, православным запрещается участвовать в какой-либо общей молитве или богослужебном общении с еретиками. Ибо "какое общение у праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?" (2 Кор. 6, 14-15).

По 45 апостольскому правилу: "Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что-либо, яко служителям Церкви; да будет извержен".

Это священное правило Святых Апостолов не указывает, какая именно молитва или служение запрещается, но, напротив, запрещает всякую совместную молитву с еретиками, даже частную ("с еретиками молившийся токмо").

А в экуменических службах не совершаются ли еще и более далеко идущие смелые деяния? 32 правило Лаодикийского Собора указывает: "Не подобает от еретиков принимати благословения, которые суть суесловия паче, нежели благословения". А на этих экуменических собраниях и сослужениях разве еретики не благословляют? - Римо-католические епископы, священники, протестантские пасторы - даже женщины.

Эти указанные каноны Св. Апостолов и Отцов действительны и теперь, а не только в древности: они остаются безусловно обязательными для всех нас, современных православных христиан. Они безусловно действительны для нашей позиции в отношении римо-католиков и протестантов. Ибо римо-католичесво есть множественная ересь, а о протестантизме что можно сказать? Лучше совсем не говорить. Не говорил ли уже Св. Савва семь с половиной веков тому назад о "латинской ереси"? А с тех пор как много новых ересей Папа изобрел и "непогрешимо" догматизировал? Совершенно несомненно, что с помощью догмата о непогрешимости Папы римо-католичество стало пан-ересью.

И хваленый II Ватиканский Собор не изменил этой чудовищной ереси, а скорее ее укрепил.

По этой причине, если мы православные и желаем остаться таковыми, то нам приличествует придерживаться позиции св. Саввы, Марка Эфесского, Космы Этолийского, Иоанна Кронштадтского и других святых исповедников и мучеников и новомучеников Православной Церкви в отношении римо-католиков и протестантов, из коих никто не является православным в двух основных христианских догматах, т.е. Святой Троицы и Церкви.