Нет, это был не наезд, а правда ;) А "ребята" сами подняли шум, ведь никто их фамилий и явок не указывал.
Ну а по поводу хлеба - это я заметил, ребята стали побаиваться за свой трудовой ломоть.

"Цель была разрушить Россию и уничтожить русских."

У кого? У молодого Джугашвили, например была такая цель? Очень сомневаюсь.

"И тут мы попадаем в ситуацию, аналогичную Веймарской республике. У них был выбор - коммунизм или национализм. А по сути дела - смерть или жизнь, пусть и страшная. Мне кажется, у нас похожий выбор."

Мне нравятся самому проводить параллели с Веймарской республикой и я скоро сделаю один любопытный "цитат" по этому поводу, я нажеюсь.
Я не думаю, что мы стоим перед похожим выбором сейчас. И особенно я не думаю, что национал-социализм - это была жизнь в той ситуации. После национал-социализма они получили поражение в войне, оккупацию и разделение на два государства. Это не говоря уже о потерях в людях и "материи". И теперь, спустя 70 лет - посмотрим правде в глаза - Германия из великого государства превратилась во второсортную державу, которую колонизируют турки и которая практически ничего не решает в мире (отсюда постоянные союзы, которые тоже ничего не решают, с Францией и прочее).

"Так Хомяков ведь жил во все еще национальном государстве."

Этот тезис представляется мне спорным. В России был один критерий подобного рода - вероисповедание. Национальное (как и многонациональное) государство не имело к России никакого отношения. И мне хочется верить, что и впредь не будет иметь. Потому как обратное означало бы, что нас все-таки перекроили на свой лад _они_. Посмотрите по этому поводу, где и когда впервые возникает сама идея национального государства.

Нет, самое ценное - это честь и совесть. А если бы вы были бы правы, то Россия бы не существовала. Первый встречный Батый отобрал бы у нас ее, коль скоро бы пеклись бы о жизни в первую голову. Это как этика христианских мучеников - это русская этика...

P.S. В дяди вы мне не очень годитесь на самом-то деле, все-таки всего лишь 12 лет разницы ;)

Так правда на ваш взгляд, а на взгляд Егора - наезд.

Джугашвили, когда планировалась революция, занимался "эксами", т.е. грабил. Он-то как раз и смешал карты впоследствии. Я бы вам посоветовал прочесть книги И.Я. Фроянова. Это _обязательное_ чтение сегодня.

Германия живет значительно лучше сейчас, чем в 21-ом году. И главное - живет вообще. Что будет с Россией - не понятно.

Насчет национальности государства Николая и Александра вопрос конечно не так прост. Я различаю в русской истории три этапа: национальная власть (до Петра), ненациональная власть (до февраля 17-ого, за исключением Анны Иоанновны) и антинациональная власть с февраля 17-ого до сентября 43-ого. Потом периоды стали сложными и комбинированными, происходила борьба, которая окончилась приходом к власти ликвидаторов русского народа (гиперантинациональная власть).

-критерий подобного рода - вероисповедание.
До Петра критерий веры совпадал в России с русскостью, после Петра он потерял значение, на что обращал внимание еще С. Аксаков. Западный национализм конечно результат Вел. французской революции и немецкой реакции на нее. Но есть и русский национализм времен Ивана IV, который у нас до сих пор не осмыслен. С него и надо начинать.

>самое ценное - это честь и совесть
Вы ошибаетесь уже хотя бы потому, что прикладываете понятия, относящиеся к личности (тоже, заметьте, западное понятие) ко всему народу.

Он вообще сначала пытался отечески похлопать по плечу. Но мне такие похлопывания от гения-самоучки и птицы-гамоюна, читавшего Ясперса (исключительно, правда, про "осевое время), даром не нужны.
И потом, извините, ни одна фраза из первоначального нашего текста так и не была оспорена. Т.е. никто и не пытался утверждать, что мы врем ;) Было только очень много криков, что "вас здесь не стояло", "место занято" и "да как вы смеете, подонки!" - в самых разнообразых вариациях.

Да я вроде бы читал Фроянова. Надо освежить память ;)
А кто хотел уничтожения России и русских тогда? Обычно ведь главным злодеем делают как раз Сталина в этом вопросе.

"Германия живет значительно лучше сейчас, чем в 21-ом году. И главное - живет вообще."

Не уверен. Немцы вымирают, как и вся Европа, и больше уже не претендуют на роль "передовой нации мира" - ни в каком смысле. Теперь их удел - туристические путешествия по миру и тихая пенсия. Ну и Бундесвер, может быть, еще повоюет немного под американским началом. "Великой Германии", "Deutschland uber alles" больше нет. Думаю, что в этом смысле 21 год хранил в себе больше надежд для них.

"Что будет с Россией - не понятно."

Это точно.

"различаю в русской истории три этапа: национальная власть (до Петра)"

Все подобные различия должны основываться на источниках. Сама власть до Петра считала себя национальной? ;) Или, может быть, славянофилы так ее называли?
У меня есть подозрение, что подобные схемы, высказанные особенно в таких терминах, не есть особенно продуктивный инструмент анализа русской истории.

Где Аксаков обращал на это внимание?

"но есть и русский национализм времен Ивана IV"

Это вы о чем?

"Вы ошибаетесь уже хотя бы потому, что прикладываете понятия, относящиеся к личности (тоже, заметьте, западное понятие) ко всему народу."

Нет, совесть - это понятие традиционно русское и прикладывается оно не к личности, а к человеку и мiру. Поэтому и народ должен прежде всего о ней заботиться. "ибо кто
хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее..."

Тут много тем. Сейчас начну разгребать. Насчет вашего "дебюта" в общем-то говорить смысла больше нет. Сделали как сделали. Не хотите слушать критики - не надо. Мы же все свободные люди, во всяком случае до тех пор, пока не сталкиваемся с плодами того, что сеем:)

Вот-вот! Фроянов. "Погружение в бездну", "Октябрь 17-ого". Перечитайте особенно последнюю книжку. Она краткая. Там основные исторические выводы есть. Что касается Сталина как главного злодея, то это, извините, такая дем-попса, что даже стыдно слышать. Обратите внимание на анализ Фроянова - он сразу бьют в корень: откуда деньги у революционеров, кто стоял у идеологических истоков, как исторически возникли методы борьбы? Вот на какие вопросы нужно отвечать.

Насчет Германии готов выслушать алтернативные сценарии развития. Допустим в 22-ом году не разогнали коммунистов и социалистов, а оставили их у власти. Что бы было? В жизни народа бывают разные периоды. Я не взялся бы сказать, что немцы кончились. Они во всяком случае доминируют в Европе, а это уже не мало. А мы теряем территорию уже сегодня.

Относительно царя Ивана и национализма тут мои взгляды, они не общеприняты, собственно никто кроме меня их не высказывает, насколько я знаю. Тут нужно отдельным постом ответить. Тема большая.

Сергей Тимофеевич высказывался в этом духе в письмах к сыну и к Гоголю.

Относительно совести я не могу с вами спорить, потому что вы смешиваете планы. Мы говорим об истории, а вы вводите в нее категории морали и опять же, повторяю вам, совесть это личностная категория, она к народу целиком не применима. Вы, очевидно, говорите о справедливости, о "русской правде". Но это другие категории и опять же их нельзя использовать в историческом споре. Апостериорно можно говорить о реализации представлений, но проектировать свои представления о морали на весь народ в текущем времени это прямое безбожие. Давайте либо спорить о моральных аспектах истории, либо о самой истории. Уж что-нибудь одно.

"откуда деньги у революционеров, кто стоял у идеологических истоков, как исторически возникли методы борьбы? Вот на какие вопросы нужно отвечать."

Деньги, как я думаю, из разных источников, революционное движение в России началось задолго до конфронтации Германии и России. Банки грабили.
Исторически методы борьбы первыми применили декабристы, чем разбудили Герцена и т.п. ;) Простые ответы, как мне кажется. Я прочитаю указанную вами книжку, это не сложно ;)

Немцы потеряли территорию в 1945. Потом ее им вернули американцы и Горбачев. Вообще, очень не люблю разговоры про "если бы". Все исторические параллели весьма условны, хотя и методологически полезны часто.

Совесть никакого отношения к морали не имеет. Мораль Вольтер придумал. И категорию эту ввожу не я (куда уж мне!), а св. благоверный Александр Невский ;)

"Апостериорно можно говорить о реализации представлений, но проектировать свои представления о морали на весь народ в текущем времени это прямое безбожие."

Это св. благоверный князь-то безбожник?!

В России история без совести не существует. "какой же я капитан, если Бога нет?" А если есть - то и история немыслима без как вы говорите "морали".

как я думаю
Как вы думаете. Вот именно.

Совесть никакого отношения к морали не имеет. Мораль Вольтер придумал. И категорию эту ввожу не я (куда уж мне!), а св. благоверный Александр Невский ;) Это св. благоверный
С такими методами ведения спора вы скоро останетесь в обществе олигофренов. И это, замечу, будет закономерно, поскольку вы ничего не принимаете из того, что вам говорят, а отстоять свою точку зрения аргументированно вы не в состоянии.

Хех, вспомнил, что я читал у Фроянова: по его учебнику Истории России готовятся половина абитуриентов гуманитарных факультетов. Что-то там я ничего особо любопытного не заметил. МинОбраз зарезал, наверное ;)

Он заведующий кафедрой русской истории в СПбГУ и написал много чего. Я говорю о его работах о современности.