dm_krylov: читая ленту

читая ленту
Сообщают про науку:

Отличный эксперимент был проведен авторами [1], которые 12 статей, опубликованные в журналах по психологии, послали в редакции повторно, спустя пару лет и изменив имена авторов, организаций в которых те работают, и еще некоторые незначительные детали.

Лишь 3 публикации были узнаны и «завёрнуты» по этой причине. Из остальных девяти, оставшихся не угаданными, восемь были отклонены теми же изданиями, которые опубликовали их прежде.

Вот такое вот «научное рецензирование», double-blind peer review, все дела. Чудесно.

-------------------
[1] Peters D.P., Ceci S.J. Peer review practices of psychological journals: The fate of published articles, submitted again // Behavioral and Brain Sciences. Vol. 5 (1982). P. 187–255.
http://www.livejournal.com/users/acus/128192.html?mode=reply

Как это знакомо. (Перепечатал у

acus@lj целиком, естественно.)

(Добавить комментарий)

ahl@lj
2004-04-28 02:23 (ссылка)

Немудрено, после того, как в свое время поработал в типографии, приобрел привычку тут же забывать тот материал, с которым имел дело. К слову очень здорово помогает отфильтровывать ту информацию, которая по какой-то причине не нужна.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

dedushka@lj
2004-04-28 02:27 (ссылка)

Несомненно. Редактора как правило и не читают. Максимум - абстракт и выводы.

Но дело в рецензентах. Они должны следить за всеми публикациями в области. А выходит, что... Впрочем, мне этих людей судить не приходится, потому что я сам, например, далеко не всегда смотрю, было ли что-то на эту тему, когда рецензирую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ahl@lj 2004-04-28 03:11 (ссылка)
	Рецензент тоже человек. Хотя мне и трудно об этом судить, но он должен знать, как думается, лишь основные публикации на свою тему, иначе произойдет размягчение мозгов из-за обилия информации. (Ответить) (Уровень выше)