Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dm_krylov ([info]dm_krylov)
@ 2004-05-10 18:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
деньги в системе русских ценностей: меркантилизм
П.И. Шувалове, Евреинове и Коммерческом банке

В 1621-ом году англичанин Томас Ман (Thomas Mun) выпускает трактат Discourse of Trade from England unto the East Indies (Рассуждение о торговле от Англии к Ост-Индии). Он цитирует Катона о том, что отцу семейства следует быть продавцом, а не покупателем.

Patrem familias opportet esse vendacem non emacem

Это и есть суть меркантилизма, экономического учения, которое при Елизавете пытались трансплантировать (то есть пересадить) из Западной Европы в Россию. Как же понимали это выражение европейцы? А вот как: отец это Англия, или шире Европа, и следовательно Англии и Европе нужно товары продавать, а не покупать. (Характерно название книги Мана торговля от Англии к Ост-Индии. Эту торговлю он хорошо знал, так как был секретарем Ост-Индийской торговой компании. Он же написал труд под названием Discourse on England's Treasure by Foreign Trade, written 1630; pub. 1664.) Таким образом меркантилисты надеялись достичь богатства.

Еще одной отличительной чертой меркантилизма было сведение национального богатства целиком к деньгам. Для европейцев XV-XVII века вообще характерно преклонение перед деньгами, доходившее у многих до интенсивности религиозного служения. На этой с позволения сказать культурной основе и взошли всходы меркантилизма, не только повторявшего денежный символ веры (деньги единственная настоящая ценность), но и указывавшие пути достижения наибольшего богатства. Учитывая это становятся понятными и презрение к колониями, которые представляли собой для португальца или англичанина просто источник богаства, а населявшие территорию двуногие прямоходячие только внешне напоминали им людей. Настоящими людьми они, в понимании англичанина, не были. Можно предположить, что не последнюю роль в таком отношении к колонизируемым играло неприятие в колониях денег как высшей ценности. За счет иностранных государств и прежде всего за счет колоний меркантилисты предлагали сколотить национальное богатство. Из понимания денег как высшей ценности следовало и другое: такая цель оправдывала многие средства.

Меркантилисты строжайшим образом запрещали вывоз из страны денег. Их стараниями в Англии и ее торговых партнерах разрослась целая сеть фискальных институтов и служащих, целью которых было накапливать деньги, тогда еще не бумажные, в Англии и не допускать вывоза денежных стредств в другие страны. Следует подчеркнуть, что хотя теория меркантилизма и пользовалась категориями свободного рынка, его практика была осуществлена жесткими административными мерами.

А что у нас?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]wildant@lj
2004-05-10 23:32 (ссылка)
Money, and not morality, is the principle of commercial nations.

Thomas Jefferson

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-05-12 18:58 (ссылка)
Да-да. Страна похожа на своих отцов основателей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wildant@lj
2004-05-12 19:34 (ссылка)
Я думаю, что Александр Гамильтон был бы очень рад, увидев сегодняшние США.

А что касается Джефферсона, то я слышал, что у него были очень непростые отношения с Гамильтоном.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-05-12 20:23 (ссылка)
Дело, мне кажется, не столько в отношениях между ними, сколько в их взглядах. В отношении денег они были сходными, если судить по цитатам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

немного о деньгах в системе американских ценностей
[info]wildant@lj
2004-05-13 00:50 (ссылка)
Взгляды у Гамильтона и Джефферсона были прямо противоположные. (по двум цитатам невозможно судить об их взглядах)

Взгляды Гамильтона:

1. Был лидером партии Федералистов, которая поддерживала сильное центральное правительство.
2. Создал Центральный Банк США.
3. Считал, что национальный долг не только вреден, но и полезен.
4. Был сторонником бумажных денег, не обеспеченных золотом.
5. Считал, что будущее страны за индустриализацией.
6. Грубо говоря, он считал, что люди это животные и деньги это надёжный инструмент контороля.


Взгляды Джефферсона:

1. Был лидером партии Республиканцев-Демократов (не путать с современными партиями). Эта партия выступала за независимость штатов от федерального правительства.
2. Был противником создания Центрального Банка. (до сих пор есть люди, которые считают, что существование Центрального Банка неконституционно)
3. Был против бумажных денег.
4. Предупреждал об опасности монополий.
5. Видел будущее страны в развитии сельского хозяйства, ремёсел и науки. Большие города он считал источником коррупции.
6. Во главу угла Джефферсон ставил моральные принципы. Вот что он писал: "Of all the systems of morality, ancient or modern, which have come under my observation, none appear to me so pure as that of Jesus."

Написал "Библию Джефферсона" в которой изложил систему моральных ценностей Христианства. (можно назвать это вольной редакцией Евангелия)

Это о противоположности взглядов Гамильтона и Джефферсона, а вот история их симбиоза не менее интересна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: немного о деньгах в системе американских ценностей
[info]dedushka@lj
2004-05-13 17:21 (ссылка)
Любопытно. Как же примирить цитату из Джефферсона с (6)?

Насчет бумажных денег: они в Америке появились задолго до него, в конце XVII века.

На момент написания Конституции правительство имело уже крупные долги и речь шла о том, продолжать ли брать в долги или бороться с долгом. Вашингтон был за долги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: немного о деньгах в системе американских ценностей
[info]wildant@lj
2004-05-14 23:25 (ссылка)
Я думаю, что эту цитату нужно понимать как предупреждение. Джефферсон не раз предупреждал об опасности меркантилизма и в этом он видел главную угрозу свободе. Любопытно посмотреть откуда взята эта фраза.

ЧИТАЙТЕ (http://odur.let.rug.nl/~usa/P/tj3/writings/brf/jefl202.htm).

Интересен последний параграф, где Джефферсон даёт характеристики европейским монархам. И особенно интересно для кого он делает исключение.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -