Я имел в виду совсем другое. Никакого отношения ни к этому выражению, ни к Полу Остеру моя мысль не имеет.

Современная литература удовлетворяет лишь потребность читать (практически только физиологию), ничего другого.

ну как хотите

:)

По-видимому, нет потребности в удовлетворении этого "чего-то другого" с помощью совр. лит-ры. Тем, у кого есть эта потребность, хватает уже написанного... А тем, кому надо унять зуд, классика не годится :))

Потребность эта дело воспитуемое. В том-то все и дело.

Потребность, разумеется, дело воспитуемое. Но мне отчего-то кажется, что при нынешней сохранности литературы классики за 18-20 века накопилось столько, что ее хватает на удовлетворение читательского вкуса. Поскольку эта ниша занята, современные авторы пишут в рассчете на удовлетворение более легких потребностей - чтобы над ними не надо было задумываться и перечитывать по многу раз, а наоборот: прочитал за 3 поездки в метро и купил следующую книжку того же автора.

Классика это не жанр, это результат исторической судьбы литературных произведений. Если сегодня ее не создать, завтра вообще никакой литературы не будет, в т.ч. и XIX век перестанут читать.

Да, насчет определения классики - бесспорно. Я примерно это и имела в виду.
Но получается замкнутый круг, который надо рвать - нет потребности в создании литературы, способной стать классикой, а следовательно, авторы, способные ее создать, остаются в безвестности. И станут ли когда-либо известными - вопрос.

Согласна. То же применимо к изобразительному искусству.
А вообще хорошо что есть "зуд" который надо утолять. Начало дано.

Этот зуд вовсе не лучшее начало, на мой взгляд. Но наверное лучше, чем никакого.