Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dm_krylov ([info]dm_krylov)
@ 2004-11-02 19:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
читая ленту: о креационизме и эволюционизме
Насчет креационизма и эволюции: "произошел от" уже подразумевает эволюцию. Креационизм это "создал". За пять дней или там как-то быстрее или медленнее, Ветхозаветный Бог, Брахма, Кришна или Хайле Селасси, но создал. (Хотя есть различного рода смешения креационизма и эволюционизма, начиная с Кювье и Сент-Илера.) Почему Уоллес и Дарвин всех так удивили в свое время, так это потому что они предоставили наглядные доказательства эволюционизма: продемонстрировали ряды и палеонтологию (по сути дела они перевели часы: до них доживала дряхленькая традиция, ну то есть в Англии дряхленькая, а они ее Биглем по голове. После них все вверглось в модерн.)

Спор этих двух точек зрения (кр.-эв.) собственно не научный. Это спор мировосприятий: одни из спорящих живут в традиции, вторые в модерне. Спорят фактически о том, какой язык лучше описывает мир. (Еще вступают иногда постмодернисты, которые начинаю ерничать и говорить, что никакой.)

А, вот еще что! Я недавно наткнулся на любопытную мысль: греки считали, что не только эволюции нет, но и не различали виды, то есть вообще не могли даже представить себе эволюцию, хотя у Аристотеля кажется есть какие-то попытки классификации живых тварей, но вообще это верно - у греков не было времени в том понимании, в каком оно есть у современных европейцев. Поэтому вообще говоря русским ближе должен быть креационизм в каком-то его еще неоформленном (в виде науч. школы) виде.


(Добавить комментарий)


[info]ego@lj
2004-11-02 21:50 (ссылка)
То есть как это не различали?? Я аж поперхнулся. Eidos и genos - это вполне употребительные платоно-аристотелевские термины, да и с практическим различением видов в "Истории животных" все в порядке. Более того, там даже есть многоуровневая классификация. Хоть она и не очень последовательна, и не излагается ни разу в явном виде, но без особого труда реконструируется. От дихотомии "кровяных-бескровных" (=наши "позвоночные-беспозвоночные") вплоть до конкретных видов моллюсков, птиц и прочих зверушек. Вы почитайте ИЖ, правда, это занимательно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-11-02 22:05 (ссылка)
Я понимаю ваше недоумение. Я и сам сперва его испытал, когда прочел вот это:

the remarkable phenomenon that the genetic idea was conceived so late in human thought, especially that it does not appear in Greek natural philosophy, is related to the absence of a clearly formulated species concept
translated from:
Dingler, M. Ueber den Einfluss des Lebensraumes auf die Artenbildung
3 Wand. Versamml. dtsch. Ent., Giessen ss. 31-47, 1929

Я склонен думать, что г-н Динглер прав, т.к. eidos это все-таки не вид в совр. понимании (это слово и переводится совсем не с теми коннотациями на русский). Насколько я могу судить, наши уважаемые коллеги не представляли себе, что межвидовые скрещивания невозможны (а это и есть основа современного разделения на виды). Отмечать, что звери различаются меж собой (и как различаются) и даже организовывать их в группы возрастающего ранга еще не значит разделять их на виды.

Об "ИЖ" как раз и идет разговор в цитируемом отрывке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-03 05:08 (ссылка)
Угу. То есть тезис состоит в том, что аристотель не читал Майра. Поддерживаю. Верю. Не читал. Может быть, и обратное верно?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-11-03 19:03 (ссылка)
Пункт в том, что и не cмог бы прочитать, даже если бы ему подсунили его на рецензию:), то есть они вообще не понимали эволюционизм как таковой. Ниже здесь верно написано про их ощущение времени, оно совершенно не такое, как у современных людей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-03 05:10 (ссылка)
Очень забавный текст. Спасибо. В общем, что ни предложение, то хохма.

(Ответить)


[info]laudanda@lj
2004-11-03 09:48 (ссылка)
Аристотель собственно, различает по видам и родам всё сущее, не выделяя отдельно животных, см. например книгу 5 Метафизики (http://www.philosophy.ru/library/aristotle/metaphisic/book05.html), что впрочем ни в коей мере не означает, что он причастен к эволюционизму. Конечно, нет.
Что касается креационистского линейного времени, у греков такового(эсхатологического) времени не существовало, это так, поскольку и сами они к креационизму нисколько не были причастны. Русским должен быть ближе, тогда, по логике, манифестационизм, а не креационизм.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-11-03 19:05 (ссылка)
Что касается креационистского линейного времени, у греков такового(эсхатологического) времени не существовало, это так, поскольку и сами они к креационизму нисколько не были причастны.
Вот именно. При этом, я не вполне понимаю, какое у них на самом деле было время. Оно было циклическим, видимо, но не таким, как у доисторических культур, надо полагать...
Русским должен быть ближе, тогда, по логике, манифестационизм, а не креационизм.
Почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]laudanda@lj
2004-11-04 03:07 (ссылка)
По поводу времени у греков вот интересное рассуждение Е.В, Головина.
Православие называют крайне манифестационистским подразделением креационизма, вот поэтому.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_daria_d463@lj
2004-11-03 10:32 (ссылка)
У Эмпедокла было что-то вроде современной эволюционной теории. Он полагал, что сначала существовали лишь органы, которые, произвольно соединяясь, создавали существа, которых потом тестировала жизнь и лишь приспособленные выживали - классическая схема естественного отбора :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-11-03 19:06 (ссылка)
Как приятно беседовать со знающими людьми:)

Где это у него, кстати? Надо бы почитать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-04 05:00 (ссылка)
http://www.sno.7hits.net/lib/asmus/2-3.htm

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_daria_d463@lj
2004-11-04 05:56 (ссылка)
:-) Я в моем втором ВУЗе по философии дошла только до Аристотеля (а потом отчислилась). Но кое-что еще помню.

Я читала в старом советском издании "фрагменты ранних греческих философов", по-моему, называется (хорошее издание, там собраны только цитаты, так что можно составить собственное мнение о философе, не прибегая к критике). Но в учебнике по философии Реале и Антисери тоже, по-моему, есть выдержки.

(Ответить) (Уровень выше)