Дима, ты лузер.

Конечно. Как и все русские.

Ну, про всех не надо. Аноним, который это написал - конечно, лузер. А вот Вы, насколько я знаю, ученый, плодотворно работающий за границей, и писатель, печатающийся в "Новом мире". Зачем же принимать "клеймо", которое Вам навязывают?

А хорошим людям не везет именно потому, что они хорошие. "Хороший человек" - это, говоря попросту, человек, которым легко управлять и на котором легко паразитировать. Именно этим он и "хорош".

Это называется "доведение до абсурда". Я естественно так не думаю, не в отношении себя, ни тем более всех русских.

Не все так просто, но в общем, понятие "хороший" у совр. русских включает в себя покладистость.

здесь уместно ницшевское различение между моралью господ и моралью рабов:

"...согласно морали рабов, «злой» возбуждает страх; согласно же морали господ, именно «хороший» человек возбуждает и стремится возбуждать страх, тогда как «плохой» вызывает к себе презрение. Контраст становится особенно резким, когда в конце концов как необходимое следствие рабской морали к чувству, возбуждаемому «добрым» человеком в её духе, примешивается некоторое пренебрежение — пусть даже лёгкое и благодушное, — ибо добрый, по понятиям рабов, должен быть во всяком случае неопасным человеком: он добродушен, легко поддаётся обману, быть может, немножко глуп, un bonhomme. Всюду, где мораль рабов является преобладающей, язык обнаруживает склонность к сближению слов «добрый» и «глупый»."

А к какой из них относится русская мораль?

это смотря какАя . :)
Например, мораль Советского Союза-победителя в великой войне, и мораль позднего СССР ("лишьбынебыловойны") - разные.

Я говорю о русской, а не о советской морали. Последней в принципе не может быть.

В таком случае, то о чем я говорил - тоже русские "морали". У победителей - мораль победителей. У ... - ...
К сожалению.

Потому что русским за 70 лет усиленно внушали такую установку: "Хороший человек - это безвольный человек. С конформистским сознанием, который предпочитает уступить и принести в жертву свои интересы, но лишь бы не начался какой-нибудь конфликт".

А должно быть наоборот. Как у протестантов, как у американцев. Хороший - этот тот, кто не позволяет сидеть на собственной шее.

Напротив, советская пропаганда предусматривала существование врагов. ( Недаром "образ врага" либералам пришлось так долго развенчивать.)
На мой взгляд, причина как раз в досоветской системе ценностей, "некритично" впитавшей в себя базовые положения христианства, "непереваренные", не адаптированные к реальной жизни опытом иезуитстства, протестантизма, и т.д.
(Другое дело, что к христианству такие адаптированные варианты уже отношения не имеют.)
Возвращение к религии, как к опоре, уже не раз доказавшей свою неспособность удержать страну от распада - трагически ошибочно.
Но в условиях тотальной деморализации общества архаичные системы ( церковь, уголовный мир) оказываются последним оплотом порядка, простейшим структурообразующим началом.

Потому что преследование успеха считалось уделом жадных людей и выскочек. Плюс скромность и самопожертвование в почете было (сейчас не знаю).

Если в Америке понятие амбициозный это плюс, то в России было минус.

А почему так? Я не могу до сих пор понять.

Индивидуализм больше развит на Западе, не так ли?

читала ленту пробегом и мощно зависла на слове "архетипически". И ведь позвоночником чую, что от "архетип", а мозг настаивал, что "архитип", то есть, как "архиважно" и вопил про ошибку :о)))

Запутала в конец:)

А Вы не читайте всякую гадость вроде Солженицина, тогда и мысли грустные Вас будут реже посещать... :-)))

Это факта не отменяет, на мой взгляд. К тому же этот рассказ не так уж плох.