Неадекват, как и было сказано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Неадекват, как и было сказано.

?

Ответ на вопрос на прямую зависит от толкования
слова «реальный» в применении к математическим
объектам и лежит строго в лингвистической плоскости.
Как из этого можно делать выводы о чьей-то адекватности
(в том числе и лингвистической), я не очень понимаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если нужно объяснять, то не нужно объяснять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Внизу привели ссылки на обсуждение, копирую их сюда:
http://sowa.livejournal.com/97577.html
http://sowa.livejournal.com/97817.html

Вы читали эти ссылки полностью? Если да, то пожалуйста, не прибегая к использованию strawman arguments, объясните вашу точку зрения.
Видимо глупость утверждений sowa настолько очевидна, что даже физики и инженеры от смеха давятся, показывая пальцем на "неадеквата". Забавно видеть физиков, а особенно инженеров, на, так сказать, intellectual high horse. :)

(Reply to this) (Parent)

Прочитал, sowa не произвел впечатления неадекватности. Разве что если очень хочется человека "отбросить", вывести из круга общения и т.п. Но такое часто работает в противоположную сторону.

Позиция совы в корне, абсолютно и полностью отличается от позиции какого-нибудь "фрика" от физики, который говорит "электрона не существует". Я даже могу представить себе вполне признанного физика, который думает также. Эта позиция не означает отказ от рассмотрения электрона, это просто изменение его статуса в системе знаний. Что, в некоторых пределах, не слишком влияет на научную результативность.

Так что пример плохой.

(Reply to this) (Parent)

По ссылке физик М. Кацнельсон высказывает довольно похожие взгляды:

>И будет время, когда столы исчезнут, а электроны останутся. Числа - тоже, т.к. они для меня существуют _не_ в человеческих головах. Можно назвать это "объективным идеализмом". Вот примерно такая у меня философия.

Он тоже неадекватен?

(Reply to this) (Parent)