Я имел в виду письменную "d", ну да это неважно. У меня более-менее получается вернуться по линии, но главное даже не это. Главное что мы считаем два варианта "у" одинаковыми, хотя в одном из них на петельку больше. А "н" можно нарисовать вообще без самопересечений (кстати, будет смотреться довольно коряво, все-таки предполагается возвращаться назад или отрывать перо от бумаги).

Мне кажется, обычное письмо должно быть относительно избыточным и, что характерно, оптимизированным для чтения, тогда как скоропись (стенография? я не очень разбираюсь в этих терминах) - оптимизирована для записи, а не для чтения. Не отрывание пера (ручки) от бумаги - это оптимизация записи. А отсутствие неоднозначности, если это вообще оптимизация, то оптимизация чтения. Кстати, если написать "шишка" прописью, то станет ясно, что неоднозначность иногда есть (только с "ш" и "и"?), потому (?) и "ш" и подчеркивали коротеньким штришком.

(Reply to this) (Thread)

>Главное что мы считаем два варианта "у" одинаковыми, хотя в одном из них на петельку больше.
Не больше! Острый угол во втором варианте — это на самом деле
маленькая петелька!
Букву «н» трудно нарисовать без самопересечений
и острых углов. Я склоняюсь к мысли, что большинство
людей пишут большинство букв одинаково с точки зрения этой теории.

Ну да, я хотел сделать письмо, удобное как для чтения,
так и для записи. На мой взгляд, неотрывание ручки от бумаги
не сильно мешает чтению, зато упрощает запись.
Кроме того, более простые формы букв упрощают как чтение, так и запись.

Кстати, в нынешнее время рукописный текст вряд ли читается
больше одного-двух раз. Если текст приходится читать
часто, это значит, что он важный, и такие тексты
обычно набирают на компьютере.
Поэтому говорить, что чтение сильно важнее записи,
не совсем правильно.

(Reply to this) (Parent)