Вот первая попавшаяся статья Широкова (из архива, с Розенблюмом):

We establish that the Pauli operator describing a spin-1/2 two-dimensional quantum system with a singular magnetic field has, under certain conditions, an infinite-dimensional space of zero modes, possibly, both spin-up and spin-down, moreover there is a spectral gap separating the zero eigenvalue from the rest of the spectrum. In particular, infiniteness takes place if the field has infinite flux, which settles this previously unknown case of Aharonov-Casher theorem.

Расскажи, пожалуйста, насколько это важно и круто.

Последнюю твою фразу я не понял. Что надо преодолевать по другому? И как я предлагал это преодолевать?

В смысле, совершенно не верно, что человек, говорящий чушь с апломбом, не может доказывать содержательные интересные теоремы.

> Отрицательные отзывы о математике также могут базироваться на нематематических факторах.

Это верно. Однако в данном случае мой отзыв базируется на чисто математической дискуссии.

Ты говорил про неназываемого вслух человека, который невысоко отзывался о работах Широкова. Так вот причины таких отзывов также могут быть не математическими.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда кого-то называеют хорошим математиком, очень естественно спросить,
чем он занимется и попытаться понять и самому оценить его главный результат(ы). Довольно смешно обсуждать математика математикам на уровне: говорят, плохой. говорят, хороший. чем хороший ? не знаю, говорят.
Тем более что Вы, кажется, коллега и специалист по близкой области.


Врочем, такой вопрос: те люди, которые отзывались о результатах Ш.---среди
них были непетербургские математики, например?

А МатРевъю приведенного результата --- не впечатляет..Хотя ето мало что значит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда кого-то называеют хорошим математиком, очень естественно спросить, чем он занимется и попытаться понять и самому оценить его главный результат(ы). Довольно смешно обсуждать математика математикам на уровне: говорят, плохой. говорят, хороший. чем хороший ? не знаю, говорят. Тем более что Вы, кажется, коллега и специалист по близкой области.

Нет, я никогда не занимался ни теорией аппроксимаций, ни комплексным анализом. Оценивая результат по формулировке, даже если она легко понятна, очень просто ошибиться: возможно, эффектно звучащий результат есть несложное обобщение работ предшественников, а технически выглядящая лемма может оказаться сложной и важной. Особенно в анализе, где оценка по одной норме может получаться в две строчки, а по другой, чуть более сильной - в результате титанических усилий. Я должен про каждого аналитика, которого хвалят, разбираться с этими нормами? Лишь бы не верить людям на слово?

Врочем, такой вопрос: те люди, которые отзывались о результатах Ш.---среди них были непетербургские математики, например?

Можно еще спросить, были ли среди них нерусские математики. А если бы мы обсуждали не Ш, а скажем его соавтора Розенблюма, то можно спросить, были ли среди хваливших Р нееврейские математики. Мне такое как-то не очень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кажется довольно естественным (пытаться и) знать основные научные результаты коллег, с которыми работаешь много лет в одном Университете(городе и тд), по относительно близким областям. Впрочем, если эта область совсем далека от Вашей...

.А "непетербургские математики"---простейший (и грубый) критерий значимости общезначимости результатов Ш. --- напр. вне школы, к которой он придлежит, и тд.
Но Вы правы, критерий слишком грубый.

(Reply to this) (Parent)