>Нет, в данном случае всё одинаково:
в обоих случаях имеются синтаксические
процедуры, которые предлагается
применять, не задумываясь об их смысле.

Дима вот это мне пока не удается в вашей интерпретации четко отделить. Понимание это ведь создание согласованной модели в мозгу. Определение "Тензор — это набор чисел, изменяющийся следующим образом при замене системы координат..." вполне можно мотивировать, привести примеры и осмыслить. Интерпретации объектов могут быть разными, возможно все же дело в удобстве их использования. Я также не согласен с примером по TeX. Сколько раз мне приходилось напрягать извилины, пытаясь осмыслить неосмыслимое в той же философии или мало осмыслимое например в психологии, да и в математике тут где-то Каледин ругался по поводу модельных категорий, употребляя такие термины как уродство, затычка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>вполне можно мотивировать, привести примеры и осмыслить

Можно, но для этого надо сначала сделать это определение строгим,
а таких книг не существует.

>да и в математике тут где-то Каледин ругался по поводу модельных категорий, употребляя такие термины как уродство, затычка.

Модельные и особенно триагулированные категории — действительно затычки,
которые в настоящее время заменены ∞-категориями и стабильными ∞-категориями.
В тоже время модельные структуры постоянно всплывают при изучении
∞-категорий, так что исчезнут ли они полностью — непонятно,
чего, по-видимому, нельзя сказать про триангулированные категории.

(Reply to this) (Parent)