> Как же меня достало это идиотское ограничение на размер комментария
в 4300 символов.

хехе, есть такой момент.

> Если разные эксперты представят разные оценки,
мы попросим их устранить разногласия.
Если останутся неустранимые разногласия, то они
будут разрешены голосованием.

Забавная была история. Тут я год назад таки дошел до потанинской стипендии... а
то меня все в городе не было, когда ее проводили =(. Ну и выиграл. А во втором
туре эти сильно укуренные граждане решили, что надо организовать "студенческий
квартал". Ну и попросили нас создать его устав. Бред жуткий, но забавно то,
что нужный процент голосов (типа 66%) не набрал ни один из проектов. И вот
как только там их ни крутили, не набрать. Вот тебе такой пример вики-парламента
на 400 человек. Конечно, там много дятлов, но были и адекватные люди.
Вот и вопрос, почему в твоей модели не будет так же.

> На этот вопрос я ответил выше.
Это не тоже самое, что голования за принятие или отклонение
изначального документа.

Ну, как ты понял, ответ меня не удовлетворил. Т.е. есть 4 патча, ты будешь
голосовать? Какое большинство тебе надо? Просто кто больше - ну это не серьезно.
А 50 процентов не наберешь... 67 - тем более. Голосование вообще имеет смысл,
чаще всего, по принципу ДА|НЕТ. А к нему не все сводится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вот и вопрос, почему в твоей модели не будет так же.

В таких случаях надо дробить решения.
То есть выделяются основные различия между
проектами, и проводится голосованин:
согласны ли вы, что проект должен содержать
в себе такой-то пункт.

>Ну, как ты понял, ответ меня не удовлетворил. Т.е. есть 4 патча, ты будешь
голосовать? Какое большинство тебе надо? Просто кто больше - ну это не серьезно.
А 50 процентов не наберешь... 67 - тем более. Голосование вообще имеет смысл,
чаще всего, по принципу ДА|НЕТ. А к нему не все сводится.

Голосовать за каждый патч. Простым большинством.
Не понимаю, почему это несерьёзно.
Приведи пример, когда это плохо.

То, что не сводится к да-нет, следует передавать
экспертам.
Типа, выдайте нам функцию, задающую налог
в зависимости от дохода. И обоснуйте, по каким
критериям вы её выбрали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть достаточно эффективная система распределения власти, основные идеи:
1. Часто не понятно, к чему приведет то или иное решение, однако после его принятия через пару лет
бывает понятно, насколько эффективным оно было (это, конечно, не всегда так; можно подумать и подобрать правильную область применимости).
2. Таким образом надо увеличивать вес тех, кто принимает хорошие решения.
3. Бывают люди, компетентные в одних вопросах и некомпетентные в других. Надо ограничить их влияние на те области, в которых они не компетентны. Но, если ошибочное решение в тех областях, в которых люди не компетентны, будет снижать их вес, то разумные люди будут принимать решения именно в "своих" областях (у неразумных будет маленький вес)

Под эти идеи подходит система "торгов" (пример: ideosphere.com).
Каждый человек обладает некоторым количеством условных единиц, не подлежащих пошлому обмену на рубли и не передаваемых другим.
Суть такова: каждому решению сопоставляется динамически меняющееся число, называемое "субъективной" полезностью. В будущем, возможно, будет известна "объективная" полезность решения. Эта "объективная" полезность может оцениваться различными способами (например голосованием, важно, что эта оценка происходит постфактум, при наличии большего количества данных). В случае, если человек считает, что полезность решения недооценена или переоценена, он ставит на это некоторое количество своих условных единиц по текущему курсу (курс = "субъективная" полезность). Когда становится очевидным его правота, "субъективная" полезность движется в том направлении, в котором он хотел, он может обменять свою ставку на у.е. обратно по (лучшему) курсу. Таким образом его возможный вес в принятии решений увеличивается. Аналогично он может и уменьшиться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это кажется разумным.
Единственно, надо отметить, что если объективную полезность
решения измеряют те же люди, что участвуют в торгах,
то есть опасность, что они будут делать неправильные
оценки объективной полезности в свою пользу.

(Reply to this) (Parent)