| опять и снова |
[Jun. 1st, 2010|09:50 pm] |
Fact-value distinction (разделение позитивных-описательных и нормативных-предписывающих суждений) - это императив философии науки, согласно которому наука не должна заниматься ни разработкой общественных проектов, ни моральной оценкой последствий собственных наработок. Как сформулировал это Гарднер вслед за Кемени, "наука не может сказать нам, в каком направлении следует идти, однако, после того, как решение будет принято, она может указать наилучший путь к достижению цели".
Fact-value distinction - это такая искусственная конструкция, с помощью которой наука изолируется от коммуникации с обществом. Это вполне оправдано в том смысле, что текущая общественная ситуация (например, нарастающий "биоконсерватизм", ГМО-фобия итд) не должна влиять на исследовательские программы. Но вот пишут, что об этических аспектах науки говорить вообще нечего: если теория неверна, в топку теорию; если теория верна, то в топку этику, построенную на игнорировании теории. С другой стороны сидят люди, которые говорят: "дарвинизм" верен, но неэтичен, потому что расизм; марксизм верен, но неэтичен, потому что эсэсэсэр и так далее. Эти вторые наивны, конечно. Но первая позиция наивна едва ли не более.
Fact-value distinction - это один из тех столпов, на которых стоит треклятая "башня из слоновой кости", где якобы долженствует обитать ученая каста. Интересно здесь и то, что "башня из слоновой кости" - одна из средневековых метафор Марии; таким образом, научный познавательный проект в некоем существенном смысле есть изоляция от "греха", акт того, что Федоров называл "негативным целомудрием".
Fact-value distinction есть агностическая, более слабая версия "проекта объективной этики", то есть верования в то, что познание как таковое способствует моральному прогрессу. Проще говоря, "неэтичные следствия дарвинизма" суть следствия неправильных интерпретаций теории эволюции, в то время как появление все более и более "правильных" интерпретаций уберет "неэтичные" следствия целиком и полностью. Понятное дело, если мы говорим о естественных науках, "правильные" интерпретации с сильно большой вероятностью будут исходить из научных кругов (поскольку будут питаться новыми научными наработками), а появление их вне этих кругов очень маловероятно (хотя и не исключено).
Fact-value distinction должно восприниматься только как составная часть научного метода, но ни в коем случае не как философия отношения науки и общества. Существующий спрос на интерпретации так или иначе будет удовлетворен, причем все они действительно будут "равноправными" в смысле "равенства возможностей" и потенциала для победы в той "гуманитарной" политической игре мнений, в которой победители определяются далеко не однозначно. В этой ситуации (и, конечно, я сейчас говорю не о конкретных ситуациях) презрительно отстраняться, как советуют - значит утратить социокультурное влияние, поскольку никакое учение не "всесильно, потому что верно" и загрузка новых фактов в социосистему с целью ее самообновления, прекрасно работающая для искусственного интеллекта, для живых людей оказывается недостаточной. |
|
|