Даже нельзя (мне, конечно) понять, доказательство чего... Невозможности создания мета-онтологии, штоли? Потом даже как Ты ее определяешь - и это тоже нельзя понять.

(Reply to this) (Thread)

Мета-онтология может объединять любые другие онтологии (они как бы ее подмножества) ("знаниевый реактор"). К сожалению, мета-онтология имеет свойство переходить в обыкновенную ("онтологический устав"). Этот процесс нужно постоянно контролировать сознанием (а лучше на уровне метафор)...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть это что - хранение подходов и управление их сменой, и удержание многомерного представления (если оно не сплавляется окончательно), взятое сначала на уровне отдельного сознания?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я это представляю (на уровне самом общем, может, и в силу этого не очень ценном) - во-первых, как "матрицу", игральную доску, на которой стоят фигуры-категории. В принципе, без правил перестановки этих фигур (правила перестановки из одного состояния в другое можно придумать самим). Во-вторых, на уровне не отдельного сознания, а группы. Почему группы. Потому что отдельное сознание (не постигшее дзэн) не умеет отделить доску от конфигурации, не может удержаться от оценки ("есть конфигурация моя и есть неправильные"). Поэтому оно не может сформулировать и метода смены представлений - в лучшем случае сумеет перемещаться из одного в другое ("парадигмальное пиратство", Телема).

(Reply to this) (Parent)

Доказательство сущестования единой точки, "ужаса чемберо-лавкрафтовского". Это дело имеет сильный потенциал - у меня уже есть целая конспирология, которая должна дискредитировать "онтологические уставы".

(Reply to this) (Parent)