| левые - это те, кто соблюдают категорический императив? |
[Jun. 24th, 2013|01:33 pm] |
Некоторое время назад ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) ktoms@lj выдвинул интересную максиму: отличие между левыми и правыми определяется отношением к категорическому императиву, левые - это те, кто соблюдают категорический императив.
Сначала терминология. Категорический императив, хотя и похож по форме, все же совсем не то, что в англосаксонской литературе называют Золотым правилом ("поступай так, как хочешь, чтобы поступали по отношению к тебе"). КИ формулируется примерно так: "поступай так, чтобы максима твоего поведения могла стать универсальным нравственным законом". Это связано с кантовским взглядом на мораль - мораль не имеет никакого отношения к "этому миру", она трансцендентна, следовательно, универсальна и никак не связана с конкретными обстоятельствами. Иными словами, КИ требует в данной ситуации поступать, руководствуясь мотивами, лежащими за пределами данной ситуации.
"Золотое правило" вписано в Евангелия и там обычно противопоставляется lex talilonis (aka "око за око" или "за зло плати злом"). Легко видеть, что эти два принципа симметричны - первый из них позитивен ("хочешь блага - твори благо"), второй негативен ("не хочешь зла - не твори зла"). Существеннейшее отличие состоит в том, что в позитивной формулировке субъект наделяется собственной волей ("хочешь"), а в негативной понимается только как объект реакции со стороны других. Выкинув из своей этики lex talilonis и тем самым отменив право на земную справедливость, христианство довело признание субъектной воли до логического завершения, оставив человека один на один со своей совестью и приписав последней трансцендентальный смысл. Августин, что ли, подтверждает это, говоря "возлюби бога и делай что хочешь", Именно это пародирует (и по-своему дистиллирует) Кроули, говоря "делай что хочешь да будет целым законом <, а не частью его>" и окончательно выбрасывая какие-либо отсылки к переживанию Другого из этической сферы.
Но с КИ все еще сложнее, там в принципе нет отсылки не только к другим, но даже и к воле. Обсуждая применимость ЗП к правой этике, мы приходим к выяснению того, хотят ли русские войны, хотят ли правые того онтологического неравенства, которое провозглашают - и здесь упираемся в стену субъективизма. Признавать онтологическое неравенство можно с воодушевлением, можно с трагическим пафосом, но это никак не соотносится ни с желанием блага для себя, ни с самим знанием блага, с которого начинается ЗП. Руководствоваться ЗП, следовательно, могут как левые, так и правые, разграничение здесь относится к сфере существенностей. КИ же не требует ни желания, ни знания, он требует универсальности, понимая благо как выход за пределы существенностей.
Вслед за классиками определив социализм как состояние общества, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех, можно вывести логическое отрицание этого определения, представив себе общество, в котором самореализация некоторых (или, возможно, никого) является условием благополучия опять-таки некоторых, тех же самых или каких-то еще. Это можно записать формально, но не нужно. Отрицание социализма, как легко видеть, описывает любое исторически существующее общество, определяемое конкретными эмпирическими обстоятельствами. Соответственно, правые этики только и исключительно ситуативны и эмпиричны, они просто не работают в отрыве от определений конкретно-исторических "некоторых", наделяемых правами самореализации и благополучного существования в обществе. Этос социализма, наоборот, как раз соответствует КИ, он универсален, имея дело с идеалом, лежащим вне любых эмпирических обществ. В потенциале, конечно.
Диссидент Синявский интересно писал когда-то о социалистическом идеале в том смысле, что идеал этот сам по себе находится вне досягаемости критики: можно сказать, что он списан у христиан, подобно тому, как добропорядочный образованный римлянин мог некогда сказать, что христианство списано у Платона, но отрицать этот идеал как порочный нет никакой возможности. Однако правая не может одновременно руководствоваться ЗП и признавать идеал социализма - либо одно, либо другое; правые существенности, таким образом, отрицают (более или менее убедительно) иногда одно, а иногда другое. |
|
|
