Забороть двусмысленность где-либо, кроме математики - это квадратура круга, по-моему.

Дело даже не в том, что метафора живет в символах мозга и избавиться от нее нельзя в принципе. Самое интересное то, что обе части символа (означающее-грамматика и означаемое-семантика) суть абстракции - семантика не эквивалентна "смыслу" языковой ситуации, она лишь более или менее тонко классифицирует последнюю. А значит, добиться взаимно-однозначного соответствия грамматики и какой-то априорной семантики (как в ифкуиле) - это даже не полдела.

Двусмысленность останется, потому что мощность абстрактного языка останется заведомо меньше мощности этих самых "in-the-world referents" (передаваемых, конечно, не "лексемами" языка, а "сценариями" решения задач на этом языке). Доказательство тому - возможность конструирования более чем одной классификации языковых ситуаций: каждый язык является исчерпывающей классификацией, и каждый нетривиально отличается от другого.

Отсутствие двусмысленности в математике и ее единство объясняется лишь тем, что она самореферентна - множество ее грамматико-семантических средств равно множеству ее же "смыслов"-референтов. Причем то, что оба они оно постоянно и нетривиально расширяется, заставляет подозревать, что математика исследует какую-то реальность, но уверенности в этом нет, конечно же, никакой.

(Reply to this) (Parent)