Англия вступила в войну гораздо раньше, чем СССР. В 39-м году. Причем вела масштабные бои с большими потерями. США втупили в войну в 41-м году. Не по своей воле правда, но ясно тогда уж точно еще ничего не было.

Потери СССР - приблизительно 26 000 000 человек, хотя думаю что и гораздо больше, нельзя не согласиться, что с лихвой перевешивает всех остальных.

И что? Я не вижу никакой логической связи между советскими потерями в войну и утверждением, что Англия и США до последнего момента собирались написать на СССР.

Полит интриги того периода и впрямь запутаны, но очевидно то, что говорить о том что войну выиграли союзники некорректно. Безусловно, помощь и содействие сил союзников (означившихся при открытии Второго Фронта), антифашистское сопротивление европейских партизан - все это было очень важно и полезно для исхода войны. Но взятие Берлина - ключевой момент, он целиком за Красной Армией. Хотя, никто не спорит - честь и слава всем борцам-соратникам ! Жаль только одно - в свяи с ультралиберализмом и вседозволенностью 1991-1999 годов в России праздник утратил в умах многих молодых свое Величие. Будем надеяться, что история расставит все на свои места. Это важнейший для всех нас праздник и все, у кого деды проливали свою кровь за Родину, почтим их светлую память !

Так никто нигде и не говорил, что войну выиграли союзники. Ты вот сейчас с чем или с кем споришь?

Это скорее не спор, а важное - особенно для юных юзеров ЖЖ воспитание патриотизма и уважения к нашей истории. Чтобы меньше слушали антироссийской, деструктивной пропаганды. Впрочем, ситуация теперь не та, что 10-15 лет назад, когда плясали под дуду Америки - это радует. Польза от уважения к Великой Победе и другим важным и знаковым для Родины событиям, лишенным идеологической подоплеки, единым для всех жителей очевидна.
(Наболело - иной раз на форумах и в блогах стока хрени пишут ...)

СССР воевал с немцами ещё в 1936 году в Испании. А какие маштабные бои и большие потери были у англичан в 1939 году?

Нас больше волнует агрессия против нашей страны и кровь русских и братских народов, пролитая в боях за нашу Родину. То, что Европе пришлось не сладко тоже - факт. Но наша страна выступила именно освободительницей, и это повод для гордости.

Смешно, но количество западно-европейцев погибших в боях с гитлеровцами существенно меньше, западно-европейцев погибших сражаясь за Гитлера.

И тем не менее мы победили ! Светлая память о подвиге наших содатов не должна уходить в небытие, чтобы никогда более не повторился вновь весь ужас, который пережили наши деды. Слава Героям-Ветеранам !

Нужна не "светлая память" и монстры Церетели, а понимание почему случилась та война и действия чтобы предотвратить её повторение. В этом и заключается наш долг перед участниками той войны. А у нас до сих пор никаких выводов не сделали.

Гражданская война в Испании никакого отношения ко Второй Мировой не имеет. Да и СССР там воевал только в рамках очень ограниченного контингента "советников". Англичане вели военные операции в Европе в основном неудачные, но это же не означает, что они не воевали? Из наиболее значимых сражений - неудачная высадка англичан в Норвегии в апреле-мае 40-го года. Затем "битва за Дункерк" (май-июнь 40-го года). Здесь англичане впервые нанесли немцам крупное поражение, правда вскоре сами оказались окружены и были вынуждены отступить. А вот в Африке, в результате наступления в декабре 40-го года к маю 41-го года англичане полностью вытеснили итальянцев из Эфиопии и Ливии. Немцам в срочном порядке, прямо накануне начала наступления на Восточном фронте, пришлось перебрасывать в Африку элитные девизии - просто чтобы спасти итальянцев от полного разгрома. Пишут, что Гитлер был в ярости.

Ну вот, всё-таки не ближневосточная нефть, а спасение союзников.

Насчёт элитности частей Роммеля, я бы не сказал. Среди первоначально приданных Роммелю частей не было даже моторизованных. А техника использовалась в основном итальянская.

Что-то про крупное поражение немцев под Дюнкерком я ничего не слышал. Хотя всё может быть: потеснили какию-нибудь дивизию вот и победа. Игорь Бунич в какой-то своей книжке живописал, как английские линкоры уничтожали немецкие танки чуть ли сотнями. Однако вериться в это с трудом. Тем более что писал я всё-таки про 39 год. Когда никаких потерь у англичан не было.

Кстати, я что не лышал про высадку в Норвегии англичан. Про посылку туда военного флота слышал, а вот десанта на нём не было. Правда перед этим была попытка влезть в советско-финскую войну с одновременной окупацией Норвегии, но она так и не состоялась.

Дело в том, что в мире распространены разные мнения по поводу начала второй мировой войны. У китайцев дата ВМВ тоже не 1 сентября 1939 начинается. В Испании СССР сражался с немцами и их союзниками, помимо "советников" воевали: лётчики, танкисты, пеходитинцы, связисты и много кто ещё, причём с немецкой и итальянской стороны также участвовали регулярные части. Так что по сути это были первые битвы новой нойны. Если бы после нападения на Польшу Гитлеру бы не объявили войну это тоже считался бы локальный конфликт.

Вот по этому поводу интересный метериал http://www.duel.ru/publish/duel_sb/glava01.html

> Насчёт элитности частей Роммеля, я бы не сказал. Среди первоначально приданных Роммелю частей не было даже моторизованных.

Там не только Роммель был. Да и вообще, там не только сухопутные бои шли. B что вообще значит "не было моторизованных"? Роммель, в первую очередь, таковый генерал и первоначально Африканский корпус состоял как раз из 15 и 21 танковых дивизий плюс итальянцы. А после того, как итальянцы побежали, ему уже были приданы разные войска - дополнительные таноковые, мотострелковые и т.д.

> Что-то про крупное поражение немцев под Дюнкерком я ничего не слышал.

12 тысяч убитыми с немецкой стороны и 34 тысячи - с английской и французской. Ну это уже тугугль, как говорится.

> Кстати, я что не лышал про высадку в Норвегии англичан. Про посылку туда военного флота слышал, а вот десанта на нём не было.

В том-то и дело, что был десант, который немцы уничтожили прямо при высадке и сразу на берегу. И заодно половину английского флота.

> Тем более что писал я всё-таки про 39 год. Когда никаких потерь у англичан не было.

Я писал, что англичане вступили в войну в 39-м году. А про потери и сражения я писал "до 41-го года". За осень 39-го, кстати, потери англичан составили 23 тысячи - по меркам Второй Мировой сущая ерунда, но случайными перестрелками это никак не назовешь.

> Дело в том, что в мире распространены разные мнения по поводу начала второй мировой войны.

Это понятно. Но я ведь спорил не о том, что союзники войну выиграли. Да, основное поражение немцам нанес Советский Союз. И основные потери в войне понес Советский Союз (правда тут еще можно рассуждать, какое количество этих потерь на совести безграмотной предвоенной внутренней и внешней политики и неумелого ведения боевых действий в начале войны). Я просто говорил о том, что в советских учебниках война преподносилась также однобоко, как и в Английских или Американских. Судя по советским учебникам, можно было подумать, что все участие союзников в том и заключалось, что они иногда подвозили в СССР немного продуктов и техники, да, когда уже все было решено, вдруг высадились и отгребли себе по Европы. А все бои имели важное значение и, к примеру, не соверши в нужный момент Англичане прорыв в Африке, непонятно, чем бы кончилась Сталинградская битва и вся война соответственно.

> В Испании СССР сражался с немцами и их союзниками, помимо "советников" воевали: лётчики, танкисты, пеходитинцы, связисты и много кто ещё, причём с немецкой и итальянской стороны также участвовали регулярные части. Так что по сути это были первые битвы новой нойны.

Война в Эфиопии, к примеру, началась в 35-м году.