Что ж, логично. Но всё ж не думаю, что брахман должен быть фанатично верующим. По моему скромному мнению, брахман всегда должен быть способен взять свои слова обратно, поскольку уже придумал новые.

Реально в древности брахманы выполняли роль мозга нации, поэтому ум его должен быть светел и ясен. Если разум брахмана будет замутнён, то он накосорезит, и потому лучше бы ему умереть. Этому следуют и предписания в еде -- брахманы по большей части вегетарианцы(хотя при определённых обстоятельствах им можно есть мясо, но много запретов на вид животного), кшатрий же должен есть острую и солёную, сокращающую жизнь, но пробуждающую агрессию. Фанатики как раз такой пищи и поели, по-моему.

А вообще есть однозначный ответ о смерти брахманов:

2. "О владыка! Каким образом смерть приобретает власть над знающими
ведийские трактаты (veda^astra), исполняющими так, как указано, дхарму
брахманов?".

3. Тот праведный Бхригу, сын Ману, сказал тем великим риши:
"Выслушайте, вследствие какой провинности смерть стремится лишить
жизни брахманов!

4. Смерть стремится лишить жизни брахманов вследствие пренебрежения
изучением Веды, уклонения от правил доброго поведения, лености и
нарушения [правил приема] пищи.

Что вера(изучение Веды вроде бы не равно вере), что просветлённость из этих слов следуют разве лишь косвенно.

не верьте им - они уже придумали новые))))))

Вообще да, что могли, то могли;)