Я ничего не говорил о подделке. Я говорил о совдеповской пропаганде. и ее визуальных рядах.

Я ничего не говорил о подделке.

Осмелюсь заметить, говорили:
Посему - можно на данный момент смело утверждать - подделка.

Вот меня и заинтересовал вопрос - считаете ли Вы отсутствие подлинника какого-нибудь сочинения достаточным условием, чтобы утверждать о его поддельности.

Все, понял, мы не поняли друг друга. Я думал - ты о побрякушке в ладонях ветерана.
План Ост - разумеется фальшивка. До сих пор не найдено ни оригинала ни копии. Да и сама "работа" - явный совковый новодел.

Стало быть, отсутствие подлинника или копии "плана Ост" Вы считаете достаточным условием, чтобы объявить его фальшивкой.
Ок, приведем "проверочный пример" - на настоящее время не сохранилось подлинников или копий работ Аристотеля. Следует ли из этого, что Вы считаете его работы фальшивкой?

Сравнил жопу с пальцем. 60 лет назад - и больше 2000. 60 лет назад уже вовсю имелась технология архивации.
Было бы правдой - нашелся б документ.

Не вполне уверен, что мы с Вами под "технологией архивации" понимаем одно и то же...
Но этот Ваш аргумент не выдерживает никакой критики.
По Вашей логике получается, например, что Янтарной комнаты никогда не существовало: "60 лет назад уже вовсю имелась технология инвентаризации, и еслиб ее существование было правдой - нашлась бы комната".