Нечто вроде рецензии.
На днях наконец получил в руки искомую книгу В.Корнилова про Донецко-Криворожскую Республику. Ознакомился. Делюсь впечатлениями.



Внушительный 600-страничный том поражает масштабностью своего охвата. Подробнейшее изложение всей революционной кухни Харькова (вплоть до цен за билеты на выступления АртемаJ) дает живую картину и показывает весьма серьезное изучение автором местных архивов (недостаток многих столичных «светил» как раз и состоит в невнимании к ним). Заметен глубокий анализ и проработка фундаментальных трудов С.Кихтева, В.Астаховой, Т.Фридгута, В.Ревегука, О.Поплавского и др., в частности, при освещении вопроса не только военно-политической, но и хозяйственно-экономической деятельности правительства ДКР.

Однако заметен и определенный антибольшевистский оттенок, видимо навеянный автору «любым другом» О.Бузиной (муссирование темы «партийных авантюристов» типа Войцеховского и Залмаева, «полной политической импотенции Цикуки» и пр.).

Вряд ли правомерно вслед за «некоторыми историками» вести отсчет «красного террора» с Ленинского декрета 21.02.1918 «Социалистическое отечество в опасности!» (с.282). Общепринято, что старт данной кампании был дан только после покушения на Ленина 30.08.1918 декретом за подписью Г.Петровского и Д.Курского.

Весьма любопытны (хотя иногда поверхностны) биографические справки на разных участников исторических событий, из которых даже я почерпнул для себя немало нового. Однако вряд ли стоило принимать в качестве серьезного источника статейки Зинухова и Зуба из харьковских газеток про «ужасТного чекиста Саенко», где муссируется «красный террор» и повторяется старая сказка про «масоно-большевиков», в ряды которых зачислены Я.Свердлов, Г.Петровский, З.Свердлов-Пешков и чуть ли не вся ВЧК. Это придает отдельных персоналиям с чеканными формулировками типа «чекист, подпольщик, сыщик, палач» или «террорист, чекист, сыщик» некий налет желтизны, неподходящий для серьезной работы.

Использование подобных публикаций (в их ряду книга В.Савченко) приводит и к более серьезным ошибкам, как например занижение численности австро-немецких войск, вторгшихся на Украину весной 1918 г. 33 дивизии и 230 тыс. чел. (с.337 со ссылкой на одесского махноведа и уголовникознавца Савченко) никак не совмещаются, например, с данными О.Субтельного, указывающего 450 тысяч. В книге В.Владимировой «Год службы "социалистов" капиталистам. Очерки по истории контр-революции в 1918 году».-(М-Л, 1927) дается около 300 тыс. интервентов. Эта же цифра повторена в сборнике «Революция на Украине по мемуарам белых» (М-Л, 1930).

Уточню и состав 2 областного съезда ДонКривбассейна 6-12.10.1917. Корнилов дает его с ошибками (с.59), исправленными еще Гамрецким в 1977 году. Было: 146 делегатов, 49 большевиков, 44 меньшевика, 42 эсера, 2 анархиста (Гамрецький Ю.М. ІІ обласний з"їзд Рад Робітничих і Солдатських Депутатів Донбасу і Криворіжжя // Питання історії СРСР.-№ 22.-Харків, 1977.- С.31).

Один из лучших моментов книги – анализ событий 2 съезда Советов Украины (Екатеринославского). Автор на базе анализа документов убедительно развенчивает миф о «ликвидации ДКР» и «вхождении в состав Украины», демонстрируя полное отсутствие документов, подтверждающих сей факт.

Не обошлось и без откровенных ошибок. Самая «просторная» касается фигуры руководителя Донецко-Криворожского областного исполкома и облсовета эсера Голубовского. Его звали Лев (http://h.ua/story/83533/ ; http://macbushin.livejournal.com/26618.html ; http://yadocent.livejournal.com/63165.html), однако автор почему-то именует его Лазарем (с.59, 150). К тому же путается со временем его ухода с поста руководителя области: на с.104 признает, что это произошло в декабре 1917 на 3 областном съезде, а затем при описании 4 съезда в январе 1918 снова поминает Голубовского как «председателя» (144, 150). Напомню: с декабря 1917 председателем облсовета был Б.Магидов, а председателем Президиума исполкома С.Васильченко. Цитата на с.125 о равнодушии местного народа к национальным устремлениям взята не из «Донецкого пролетария», а из Екатеринославской «Звезды» 1.12.1917 (эту цитату ввел в оборот ДКРовской историографии сам автор этих строк).

Письмо В.Затонского и С.Бакинского попало к Сталину не 28 февраля, а 28 января 1918. (с.146).

Эрде (Д.Райхштейн) был не только публицистом-обличителем (с.88), но и серьезным для своего времени партисториком, автором, например, книги «Революция на Украине: От керенщины до немецкой оккупации» (1927).

Весьма серьезная ошибка обнаружена на с.192, где авторство известной карты ДКР (см. http://www.ukrstor.com/ukrstor/dkrorig.jpg) приписано Дмитрию Корнилову. На самом деле автор карты – Аз есмь. И уважаемый Владимир Владимирович, если действительно читал мою диссертацию (указанную в списке использованной литературы) должен был бы это знать, ибо она помещена там в приложении.

Уточню еще один момент по событиям в своем родном городе. Как верно заметил В.Корнилов, первоначально Алчевск являлся «опорным пунктом меньшевиков» (с.73). Архивные документы подтверждают, «что в местечке Алчевске в то время была одна из сильных организаций меньшевиков в Луганском округе» (ГАЛО Ф.2761…). Однако обрисованный на с.318 инцидент, когда большевистский отряд с проезжего бронепоезда при попытке ареста лидера меньшевиков Польшинского (правильно: Пальчинский) был осажден «толпой металлургов в 500 человек», отбивших арестованного, не вполне соответствует. Видимо, автор проявил чрезмерную доверчивость к публикации харьковской меньшевистской газеты «Наш юг». Из архивных данных предстает другая картина: революционные «братишки»-балтийцы с бронепоезда «помогли местным большевикам разогнать меньшевистскую управу и установить на территории всего района Советскую власть» (ГАЛО…)

«Тонкие намеки на толстые обстоятельства» в виде версии о том, что гибель Артема организовал Троцкий, ибо «Ленин опирается на бывшего главу ДКР в борьбе с набиравшим популярность Троцким» (с.524) выглядят абсолютно беспочвенными. Следует учесть, что никакой «борьбы» тогда не было, да и популярность наркомвоенмора выросла задолго до 1921 года. Здесь автор явно скатывается в конспирологию.

Но в общем и целом труд В.Корнилова безусловно заслуживает самой высокой оценки. Такого основательного анализа история ДКР еще не знала. Книга Корнилова это действительно настоящий прорыв, целый этап в историографии проблемы. О чем лишь стоит пожалеть, что работа чуть-чуть разминулась во времени и не попала в мою статью «Историография ДКР», которая выйдет через месяц в журнале ВНУ «Исторические записки». Ибо, когда я сочинял ее прошлым летом, то и не подозревал, что работа В.В., слегка упоминаемая в планах, фактически настолько близка к завершению.