Киевская Русь и Хазарский каганат
Apr. 7th, 2009 at 1:23 PM

Поднятый на страницах «Донецкого кряжа» вопрос о тюркском влиянии на историю Украины, о тюркском элементе в составе Киевской Руси действительно слабо освещен в исторической литературе. Это логически привело к некоторому ореолу скандальности вокруг данной проблемы, которая в современных условиях всенародных «национальных возрождений» поневоле обретает и политический акцент. Самодеятельные этимологические изыски как художника Р.Масаутова, утверждающего, что «козаки» - в переводе «стражи неба» - самоназвание половцев-тюрок (вообще-то они назывались «команы» или «кипчаки»), так и некоторых «нацiонально свiдомых», расшифровывающих «хохол» как «желто-голубой» (тоже в переводе с какого-нибудь древнего языка), конечно вызывают улыбку. Но и категорические утверждения об «исторических мифах» Хазарии тоже неверны.
Рассмотрим некоторые взгляды о влиянии Хазарского каганата на Киевскую Русь. Наиболее видная фигура здесь, безусловно, Л.Н.Гумилев. В свое время он обратил внимание на большие пропуски в наших летописях: с 885 по 903 (17 лет) и с 920 по 941 (20 лет) на Руси как будто не происходило ничего выдающегося. Между тем, из других источников – арабских, византийских – известно, что именно в эти годы происходили столкновения Руси с Хазарией, причем не очень удачные для киевских князей. Гумилев полагает, что летописцы не хотели вспоминать тяжелые военные поражения того времени. Логически рассуждая, он пишет, что каганат «сумел подчинить себе русских князей до такой степени, что они превратились в его подручников и слуг, отдававших жизнь за чуждые им интересы… Олег в наследство Игорю оставил не могучее государство, а зону влияния Хазарского каганата» («Сказания о хазарской дани», 1974). Гумилев также считает, что самоубийственная жадность Игоря была вызвана не личной корыстью, а необходимостью уплаты большой дани хазарам («Древняя Русь и Великая Степь», 1989). Правда, это противоречит летописному известию о княжеском мотиве: зависть «отроков» Игоря к богатству «отроков» Свенельда.
Исследователь В.Н.Топоров также считал, что при Игоре «ситуация в Киеве характеризуется наличием в городе хазарской администрации и хазарского гарнизона», это подтверждается существованием в Киеве с Х века урочищ «Козаре» и «Жиды», а также «Жидовских ворот». Современные русские национал-патриотические исследователи, негативно относящиеся и к Хазарскому каганату с его государственной иудейской религией, и к современным украинским националистам, которых квалифицируют как сепаратистов, раскалывающих славянское братство, развивают эту мысль дальше. Например, В.Кожинов, сопоставляя летописные данные о зверствах русичей во время похода на крещеную Византию и о том, что в русских дружинах было тогда уже много христиан (противоречие), приходит к выводу, что «действия Игоря во время похода на Византию направляли воинствующе антихристианские цели» ибо «воины Игоря, вошедшие в Византию, имели опытных и влиятельных инструкторов из непримиримо враждебного христианской Византии Хазарского каганата» («Наш современник», 1991, №6,с.162). Стоит заменить «инструкторов» на «командиров» и мы получим искомое – войско из зависимых русичей с хазарскими офицерами, осуществляющее акцию, выгодную Хазарии (точно так же три века спустя ходили галицкие отряды вместе с монголами воевать Польшу).
В известном византийском источнике «Об управлении империей» Константина Багрянородного имеется указание о существовании в Киеве крепости «Самватас». А.Архипов расшифровал это как древнееврейское название «Самбатион» - пограничная река (то есть Днепр). На карте, помещенной в ДК №7, действительно, Киев обозначен как пункт на западной границе Хазарского каганата. Согласно Повести Временных Лет, Ольга «возложила на древлян тяжку дань: две части дани шли в Киев, а третья в Вышгород, ибо был Вышгород городом Ольги». Вывод Кожинова – большая часть дани шла хазарам в Самбатион, а княгиня жила вообще не в Киеве, а в Вышгороде. От Константина Багрянородного известно также, что и юный князь Святослав жил не в Киеве, а в «Немогарде» (это то ли Новгород, то ли Нево-город – нынешняя Ладога). Получается, что «давня українська столиця Київ» фактически ещё в середине Х века была лишь городским посадом при пограничной хазарской крепости! В ранних византийских источниках вообще нет названия «Киев», - только «Самбатас».
Конечно, не стоит абсолютизировать выводы вышеупомянутых исследователей. Легко заметить, что они вытекают в первую очередь не из фактов, а из общественно-политических воззрений авторов: евразийца Гумилева, неославянофила Кожинова (как, впрочем, и тюркомана Масаутова), а значит, не могут быть абсолютно объективными. Но что-то в этом есть. Вспомним, как несколько лет назад в «ДК» появилась статья академика В.Мамутова, в которой он предложил очень неожиданный, новый взгляд на историю Донбасса – не с севера, а с юга, юго-востока, от тюрок. Теперь в таком же ракурсе попробуем взглянуть на историю Украины. И что?!
Отрицать тюркское влияние на Украину нелепо. Достаточно непредвзято взглянуть на этнографический тип чернявого, круглолицего, приземистого украинца, сравнить его со светло-русым высоким великороссом, посчитать тюркские заимствования в «державнiй мовi» – и убедиться, что, если русские – славяно-угрофинские метисы, то украинцы – метисы славяно-тюркско-польские.

(март 1997)