dok_zlo_1: Ссылки

Ссылки

1. Хулиганство
2. Проработу.
3. Близорукость и физика
4. антималярийное.ч6
5. Стентирование
6. Лягушки
7. Dennis Wojtkiewicz
8. Вич-ассоциированные поражения кожи
9. 10 фактов о клетке
10. Общество фармакоэкономических исследований
11. Robert Vickrey
12. символическое поведение неандертальцев
13. фанатизм деланный.
14. John Currin
15. Pac-Man и обезьяна

Да, и напоминаю, что, оставляя небольшой комментарий здесь, хотя бы в виде смайлика и указания что понравилось, а что нет, Вы доставляете мне радость. Спасибо.

На появлении ссылки
via <lj user="dok_zlo">
не смею настаивать, но считаю таковую проявлением вежливости…нет, ну, правда, а то стараешься- стараешься…

Мой проект – «ВСЯКПРОСВЕТ», давайте
делиться умением жить -
http://dok-zlo.livejournal.com/378105.html - участвуйте!!!

1. Хулиганство

Тыц

2. Проработу.

Тыц

3. Близорукость и физика.
Тыц

4.антималярийное.ч6

Тыц

5. Стентирование

Тыц

6. Лягушки

Тыц

7. Dennis Wojtkiewicz

Тыц

8. Вич-ассоциированные поражения кожи
Тыц

9. 10 фактов о клетке

Тыц

10 Общество фармакоэкономических исследований
Тыц

11. Robert Vickrey

Тыц

12. символическое поведение неандертальцев

Тыц

13. фанатизм деланный.

Тыц

14. John Currin .

Тыц

15 Pac-Man и обезьяна

Тыц

если Вам понравились какие-то ссылки или оригинальные записи из моего ЖЖ и Вам захочется отблагодарить меня, или просто доставить мне радость
Вы можете это сделать, разместив у себя в посте код из окошка.

<a href="http://dok-zlo.livejournal.com/ " target="_blank"><img src="http://www.picamatic.com/show/2009/06/27/12/28/4140053_bigthumb.jpg "></a>

Спасибо за то, что читаете:)))))

Прошу также учесть, что лично я
далеко не всегда разделяю мнения,
высказанные в приведенных источниках.
То, что они попали в обзор, означает
одно: они мне были интересны, и всё...
Точно так же я вряд ли отвечаю за
какие-либо фактические (или иные)
неточности в этих источниках. Тем не
менее, если вы мне их укажете, буду
благодарен.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

a_hramov@lj
2012-03-10 05:02 (ссылка)

По-моему, Вы совершенно не понимаете разницы между НЕУМЫШЛЕННЫМ и УМЫШЛЕННЫМ.
Впрочем, повторяю - по закону девицы ни в чем не виноваты, тут спора нет.
Вы хотите мне сказать, что в России сажают не по закону? Да, сажают. Последние лет этак сто.
Как я к этому отношусь? Плохо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_drnoviko@lj
2012-03-10 05:06 (ссылка)

А, ну то есть, пьяному попу можно неумышленно сбить насмерть мать двоих детей. А умышленно покривляться в общественном помещении, не причинив никому вреда -- это достойно тюрьмы?

Вы вот по своей совести как считаете? Можно ли за кривляние бросать за решетку, в то время, как за избиение или пьяное ДТП со смертельным исходом люди разгуливают на свободе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

a_hramov@lj
2012-03-10 05:43 (ссылка)

А, ну то есть, пьяному попу можно неумышленно сбить насмертьЧто значит "можно"? Он этого что, хотел? Не хотел. Но сделал. И был наказан. По закону. А девицы делали именно то, что хотели сделать. Потому и спрос другой с них. Ну вот Вы врач. Представьте себе, что хирург случайно отрезал что-то лишнее, или специально отрезал. Неужели Вы не видите разницы? Думаю - видите. Просто, простите, дурагоните.
как за избиение ... люди разгуливают на свободе? Жемчужный прапорщик не по своей воле кинулся на улицу людей избивать. Он на работе был, ему задание было: "прекратить". Он прекратил. Как прекратил? Плохо. Нарушил права граждан, пусть и правонарушителей. Результат? Увольнение из органов, приговор суда - 3,5 года лишения свободы. Плюс на него напали и избили, но это другой вопрос. Неужели Вы разницы не видите? С теми, кто сознательно пошел и сделал то, что сделал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_drnoviko@lj
2012-03-10 05:54 (ссылка)

Поп по своей воле сел бухой за руль. Прапорщика тоже никто не заставлял нарушать закон, оскорблять людей, выхватывать из толпы ни в чем не повинного человека и бить его по лицу дубинкой.

Ну и отмазка "мы только выполняли приказ" не канает года так с 1946-го.

Приговор суда, говорите? А девчонок до суда бросили за решетку.

В то время, как "жемчужного" за решеткой не продержали ни дня. Срок у него условный. Гуляет на свободе.

А кто более опасен для окружающих? Девчонки, все мнимое "преступление" которых состоит в том, что кому-то высокопоставленному не понравились их кривляния? Или склонный к насилию здоровенный боров?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

a_hramov@lj
2012-03-10 06:08 (ссылка)

Поп по своей воле сел бухой за руль.И ответил за это! А вот убивать "онужемать" или кого еще - совершенно не собирался.
Прапорщика тоже никто не заставлял нарушать законВерно! А потому, он ответил за это. И никто не писал петиций: "Простите его, онжеотец".
А девчонок до суда бросили за решетку.
Так ведь все по закону, по решению суда и т.п.
Девчонки, все мнимое "преступление" которых состоит в том, что кому-то высокопоставленному не понравились их кривляния? Или склонный к насилию здоровенный боров? Разумеется, девчонки. Жемчужный - он что? Скажут "убей" - убьет, не скажут - пальцем не тронет. А эти сучки...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_drnoviko@lj
2012-03-10 06:11 (ссылка)

Офигеть, как поп "ответил"! Прав лишился на полтора года. Гуляет на свободе. Духовно, чо.

И прапорщик офигеть как "ответил". Он гуляет на свободе, он ни дня за решеткой не провел.

А девчонок бросили под предлогом "на время следствия" за решетку. Просто чтобы таким образом устроить внесудебную расправу, пользуясь полномочиями.

Вот она -- двойная "мораль" нашего государства и культистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_hramov@lj 2012-03-10 06:20 (ссылка)
	Сел бухой за руль - лишился прав. Ну да, верно. Повторюсь - я считаю, что по закону девченки ни в чем не виноваты. А по совести - виноваты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_drnoviko@lj 2012-03-10 06:21 (ссылка)
	А поп по совести не виновал в том, что человека угробил? По совести, его можно на свободе оставлять, а девчонок -- бросать за решетку? По совести-то? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

a_hramov@lj
2012-03-10 07:05 (ссылка)

А поп по совести не виновал в том, что человека угробил?По совести не виноват. Он не хотел. Оно так вышло.
а девчонок -- бросать за решеткуПо совести - да. По закону нет, а по совести да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_drnoviko@lj
2012-03-10 07:30 (ссылка)

Интересная совесть у Вас, я посмотрю. Поп нажрался, лишил жизни человека -- по Вашей совести он не виноват. А девчонки покривлялись в общественном месте, зла никому не причинив -- по Вашей совести они виноваты.

Хорошо, что влияние религий сокращается. Раньше "по совести" и пытали за "колдовство" или "ересь".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

a_hramov@lj
2012-03-10 07:52 (ссылка)

Поп нажрался, лишил жизни человекаВы забыли вставить ключевое слово: "ненамеренно".
по Вашей совести он не виноват.Виноват и наказан! И по закону и по совести. В том, что бухой за руль сел. А вот в том, что человека задавил - не виноват по совести.
по Вашей совести они виноваты.Да. По закону нет. А по совести да.
Раньше "по совести" и пытали за "колдовство" За колдовство должна следовать казнь. А не тюрьма или пытки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_drnoviko@lj 2012-03-10 07:55 (ссылка)
	По Вашей совести бухой поп за рулем не виноват, по моей -- если сел за руль бухой, зная, чем это опасно, то в последствиях виноват. Вы и в колдовство верите? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_hramov@lj 2012-03-10 08:10 (ссылка)
	А разве есть глупцы, которые не верят в колдовство? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_drnoviko@lj 2012-03-10 08:15 (ссылка)
	фейспалм.жпг (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -