Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2007-10-22 17:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про пиратство
Кто б мог подумать.
Тема пиратства, заявленная в передаче ТВ Центра, по-прежнему кого-то ещё волнует, и не только в ящике.
Тогда выскажусь.

Я думаю, что есть два формальных подхода и один реалистический.
Формальные подходы диаметральны, и одинаково тупы.
Формальный подход "против" гласит: пиратство — уголовное преступление, Поносов должен сидеть в тюрьме. Использование нелицензионного софта и бесплатно скачанной музыки есть форма соучастия в уголовном преступлении.

Формальный подход "за" гласит: information wants to be free, а культурные ценности создают в основном не те корпорации, которые на них наживаются. Поэтому давайте тиражировать последний диск Земфиры, последнего Акунина, последний фильм Бодрова. Нечего дистрибьюторам нас доить. У нас бедная страна. А баннеры на сайтах будем резать.

В реальности, разумеется, объёмы потребления интеллектуальной продукции, за которую потребитель не платил, огромны. И, может быть, превышают объёмы её же потребления за деньги. Значительная часть халявы совершенно легальна. Когда я покупаю диск Земфиры в Евросети, то за эти 140 (или 365) рублей получаю не только право его один раз послушать. Точно так же я получаю право поставить его своим гостям, скачать себе на iTunes или в iPod, сделать резервную копию в любом формате, или, послушав, подарить диск другу. Всё это называется fair use, и ни по каким законам на свете не может преследоваться. Так же, как не может (и не должно) преследоваться бесплатное прослушивание музыки в ресторане, или бесплатное чтение книги в библиотеке.

То есть нет решительно никакой проблемы с халявой. Напротив, в ней даже есть некоторый промо-компонент: примерно 100% людей, платящих за книги, софт и диски, когда-либо в прошлом знакомились с этими текстами, программами и музыкой бесплатно.

Зато есть очень большая проблема, когда халява превращается в криминальную индустрию с миллиардными оборотами.
И это, в конце концов, не проблема тех легендарных корпораций, которые "наживают" на лицензионных копиях.
Это проблема той страны и того рынка, где такая практика стала нормой жизни.

Поясню простым примером.
Скажем, существует благотворительная раздача продуктов бедным. В рамках которой крупы, хлеб и молоко раздаются нуждающимся бесплатно, или за четверть цены.
Сегодня утром, например, такая раздача имела место в двух кварталах от моего дома, возле хосписа на Доватора.
Есть в городе какое-то количество людей, для которых подобные акции являются редким шансом обеспечить себя пропитанием.
А теперь представим себе, что некто подогнал к месту раздачи грузовик, забрал все продукты, предназначавшиеся бедным, и отвёз их в близлежайший продмаг, где выставил на продажу.
Допустим, организаторы акции, увидев, что продукты кончились, выставили ещё партию. Но приехал второй грузовик...

Чудес не бывает. Утратив смысл, благотворительные акции закончатся.
Бедные лишатся своей еды.
И в соседнем продмаге дешевизна тоже благополучно на этом прикроется.

Пираты занимаются ровно этим: они выстраивают бизнес-модель на торговле краденым.
При этом, естественно, их деятельность прямо описана в ст. 146 УК РФ, поэтому за крышу они обязаны платить властям всех уровней: и местным, и федеральным, и милиции, и прокуратуре. Не заплатишь — долго не поторгуешь.
Именно этими взятками и объясняется тот удивительный на первый взгляд факт, что среди пиратской продукции на лотках такое огромное количество брака, о чём они заранее предупреждают покупателя, всучая чек для обмена (хотя, казалось бы, при бытовом копировании между цифровыми носителями ошибки чтения/записи — экзотика). У пиратов в реальности, несмотря на халявность копируемых объектов, нет никакой сверхприбыли. Они вынуждены экономить копеечку и на носителях, и на аппаратуре, и на рабочей силе. Сверхприбыль тут есть только у чиновников, стригущих львиную долю пиратского дохода лишь за "покровительство".

А общество в целом и рынок в целом от пиратства страдают очень сильно.
И дело тут совершенно не в том, что Земфира или её дистрибьютор не купит себе роллс-ройс.
А в том, что на одну Земфиру, которую мы знаем и слушаем, потому что её случайно откопал продюсер Мумия, приходится десять таких, о которых мы никогда не узнаем.
Потому что при таком уровне пиратства неоткуда взяться независимым лейблам, которые вкладывались бы в поиск и раскрутку малоизвестных талантов.
Вся отрасль схлопывается до пары-тройки попсмахерских фабрик, афилиированных с ящиком, пропагандирующих весьма специфический уровень и вкус.
Плюс международные лейблы, выгребающие татушек по остаточному принципу.
Для полноценного культурного процесса пираты воздуха не оставляют.

В программной отрасли положение ничуть не лучше.
То, что в нашей стране невозможно производить программы для некорпоративного использования, и с этого кормиться, оборачивается десятками тысяч уехавших программистов, сотнями тысяч не созданных рабочих мест, неизвестным количеством программ, которые могли бы быть написаны в России, но никогда не будут здесь написаны, потому что их потенциальным авторам нужно найти себе другие способы зарабатывания на жизнь.

У меня нет иллюзий, что решение этой проблемы может лежать в сфере уголовного права.
Законы у нас были, есть и останутся кривы, а люди, отвечающие за их исполнение — сверху донизу коррумпированы, сращены с криминалом, как сиамские близнецы. Под лозунгом "борьбы с пиратством" они будут преследовать сельского учителя из Пермской области, оппозиционную газету в Коми, или челябинскую фабрику, но не поднимут руки на завод пиратских дисков с миллиардными оборотами, расположившийся в уютной близости от МКАД. Скорей они будут такой комбинат доблестно защищать от внимания прессы.

Это, однако же, совершенно не значит, что пиратство нельзя победить.
Разумеется, можно — и мы его побеждаем.
Не в масштабах всей страны, разумеется, но в масштабах одной человеческой жизни многие из нас могут спокойно победить пиратство.
Не покупать краденое.
Не ставить баннерорезки.
Не становиться в очередь за бесплатным супом, если можешь себе позволить поесть за честно заработанные деньги.

Если каждый сделает то, что от него зависит — проку будет больше, чем от всех наших силовых структур и законодательных органов, вместе взятых.
Это наш город.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]whitebear@lj
2007-10-22 11:49 (ссылка)
У этой системы очень много издержек.

Мне банковские броневики не мешают, вообще-то, поскольку я не хочу этой чужой собственностью завладеть. Но, все-таки, у Вас есть рецепты для улучшения ситуации?

А куда деться?

Решению какого органа Вы бы подчинились, если бы этот орган постановил бы конфисковать Вашу квартиру "для общественного блага"?

Мой минимальный набор требований к копирайту - урезание срока действия до 5-10 лет, регистрационный порядок его возникновения, ограничение права преследования за нарушение (с) только правообралателями и восстановление fair use в полном объеме.

Чем же интеллектуальная собственность НАСТОЛЬКО отличается от любой другой?

После этого я готов рассматривать его достоинства.

Вообще-то, рассматривать достоинства и недостатки следует параллельно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2007-10-22 11:55 (ссылка)
Но, все-таки, у Вас есть рецепты для улучшения ситуации?

Есть конечно - заборчики например можно запретить, как это любят американские девелоперы делать. Равно как покупателей шмонать запрещено и сейчас. etc. Еще - конфискационный налог на наследство, прогрессивный подоходный etc.

Решению какого органа Вы бы подчинились, если бы этот орган постановил бы конфисковать Вашу квартиру "для общественного блага"?

располагающего достаточной силой для выполнения решения. Либо - с моей точки зрения оправданного. Но вообще - у меня эта идея вызывает не большее (и не меньшее) раздражение, нежели например подоходный налог. "Вторжения в святое" я тут не вижу.

Чем же интеллектуальная собственность НАСТОЛЬКО отличается от любой другой?

Тем что она вообще не собственность. Это законодательно уставлненая монопольная преференция (и не спорьте - в данном случае это просто факт). Такая же как прочие цеховые и торговые привилегии.

Вообще-то, рассматривать достоинства и недостатки следует параллельно.

Скажем так - мне вполне очевидно, что издержки копирайта выходящего за очереченные границы никак не покрываются его плюсами. Ниже этого порога можно обсуждать баланс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]whitebear@lj
2007-10-22 12:13 (ссылка)
заборчики например можно запретить

Только в том случае, если отсутствие заборчика не причиняет мне как собственнику ущерб, не провоцирует несанкционированное пользование моей собственностью и не мешает мне самому пользоваться ею. Иначе это будет уже прямое нарушение моих прав собственника, не так ли?

Еще - конфискационный налог на наследство

Т.е. Вы отрицаете право человека распоряжаться своей собственностью?

прогрессивный подоходный

Этот - тот редкий случай, когда государство позволяет себе ради общественного блага неравное отношение к собственникам, согласен. Формула сия выработалась вследствие эволюции общества, причем подходит, видимо, только богатым странам с эффективной, устоявшейся экономикой. Причем flat rate - это тоже несправедливо. Поскольку богатый человек, теоретически, в меньшей степени пользуется услугами государства, чем бедный, поэтому и платить должен меньше в абсолютном исчислении. А он платит больше.

Но вообще - у меня эта идея вызывает не большее (и не меньшее) раздражение, нежели например подоходный налог.

Т.е. налог на собственность и отъем 100% собственности для Вас - одно и то же?

Тем что она вообще не собственность.

Т.е. продукт моего интеллектуального труда не имеет материальной ценности и/или не должен мне принадлежать? Т.е. если некий краснодеревщик проработал час и сделал стул, он может его продать, а если я проработал час и написал, например, статью, то я не могу ее продать? Это как?

мне вполне очевидно, что издержки копирайта выходящего за очереченные границы никак не покрываются его плюсами.

Для кого издержки? Для кого плюсы? Разве мое право на собственность должно приносить пользу ВАМ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2007-10-22 12:24 (ссылка)
Иначе это будет уже прямое нарушение моих прав собственника, не так ли?

Нет конечно - когда вы покупаете домик в девелопменте - вы подписываете контракт, в котором обычно есть соотвествующие условия. Все добровольно. Впрочем - довольно многое еще может мунициальная власть предписать.

Т.е. Вы отрицаете право человека распоряжаться своей собственностью?

Как "естественное право" - да отрицаю, причем полностью.

Т.е. налог на собственность и отъем 100% собственности для Вас - одно и то же?

Разница количественная, но напомню - в любой пракитчески стране государство при определенных условиях имеет право на реквизицию имущества.

Т.е. продукт моего интеллектуального труда не имеет материальной ценности и/или не должен мне принадлежать?

Он вообще не является вещью, потому объектом права собственности быть не может. Собственность это вещное право. Но Вы опять же - аргументируете от "естественного права", что глупость полная. Копирайт - право весьма искусственное и недавнее.

Для кого издержки? Для кого плюсы? Разве мое право на собственность должно приносить пользу ВАМ?

Разумеется - общество гарантирует Вам (и прочим) защиту определенных прав. Это делается не бескорыстно.

PS: Вопрос изжеван и пережеван еще 150 лет назад - подкину парочку ссылок:
Про типовые аргументы в пользу копирайта (http://lj.rossia.org/users/kouzdra/99719.html)

Ну и класска жанра - парламетские речи (http://oops.tepkom.ru/~msk/macaulay/index.html) Томаса Маколей.

В принципе - вот в таком примерно разрезе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]whitebear@lj
2007-10-22 13:39 (ссылка)
когда вы покупаете домик в девелопменте - вы подписываете контракт, в котором обычно есть соотвествующие условия.

Так это добровольное ограничение прав, сравнили тоже.

Как "естественное право" - да отрицаю, причем полностью.

Я разве употребил слово "естественное"? Просто общество человеческое пришло, в общем и целом, к пониманию того, что некоторые права должны быть всеобщими, гарантированными всем. Что всеобщесть их применения приносит, в целом, гораздо больше общественного блага, чем дифференцированный к ним подход. Конечно, это не затрагивает самые крайние случаи. К сожалению, в России сейчас с пониманием этого простого принципа плоховато.

в любой пракитчески стране государство при определенных условиях имеет право на реквизицию имущества.

Опять же, в крайних случаях.

Он вообще не является вещью, потому объектом права собственности быть не может.

Что значит "не является вещью"? Он имеет физическое воплощение? Имеет, пусть даже в виде нескольких байтов информации на жестком диске. Имеет денежный эквивалент? Имеет. Я Вам по секрету скажу: денег, лежащих на Вашем банковском счете, тоже не существует. Физически. Есть только запись о них, тоже несколько байтов. Но Вы, тем не менее, на эти деньги право имеете.

Копирайт - право весьма искусственное и недавнее.

Право собственности - давнее. Его расширение на интеллектуальную собственность - недавнее. Ну и что?

Разумеется - общество гарантирует Вам (и прочим) защиту определенных прав. Это делается не бескорыстно.

Основной плюс для общества в соблюдении права собственности - в том, что без него экономика работать не будет. Или будет, но уж очень херово.

Про типовые аргументы в пользу копирайта

Я там про интеллектуальную собственность ничего не заметил.

Ну и класска жанра - парламетские речи Томаса Маколей.

Что я могу сказать, у английских парламентариев тоже бывает туго с логикой. Или он намеренно финтит. Понятно, например, что закон регулирует лишь порядок наследования родственниками покойного его имущества. А само право наследования является не менее очевидным, чем право собственности. Поскольку дальнейшие рассуждения, в основном, строятся на неверной предпосылке, то и сами они неверны. Далее: утверждение о том, что авторское право является видом монополии, не выдерживает никакой критики. Безусловно, каждый произведенный, к примеру, на рынке искусства продукт является уникальным. Но, тем не менее, это - рынок, и на нем существует жестокая конкуренция. Говорю, кстати, как человек, хорошо знающий рынок изобразительного искусства. Или взять программное обеспечение: разве на этом рынке нет конкуренции? Есть, конечно. Более того, пользуясь Вашей с Маколеем логикой, можно утверждать, что право "Кока-Колы" на хранение в секрете рецепта своего напитка - это монополия. Хотя фигня, конечно, и на рынке легких напитков тоже существует конкуренция. И здоровая конкуренция не в последнюю очередь обеспечивается строжайшей охраной производителями секретов производства. А вот что касается других аргументов - не могу не согласиться. Я, кстати, никогда и не ратовал за вечное право на интеллектуальную собственность. У нее есть особенности, не позволяющие такое право установить. Но как отсюда вытекает апология пиратства - ума не приложу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2007-10-22 13:54 (ссылка)
Что значит "не является вещью"?

Если бы Вы внимательно почитали бы того же Гроция - обратили бы внимание, что необходимым условием для возникновения права собственности является исчерпаемость ресурса. И тут и возникает известный аргумент о копировании.

Его расширение на интеллектуальную собственность - недавнее. Ну и что?

Никакого расширения не имеет места. Есть совсем другое право - а именно - привилегия на монопольное использование произведения в течение ограниченного срока.

Новизна "авторского права" просто говорит о том, что никакое оно не естественное.

Основной плюс для общества в соблюдении права собственности - в том, что без него экономика работать не будет. Или будет, но уж очень херово

Ну и почему Вы уверены, что неограниченная его охрана полезна для экономики? afaik наоборот - полезны его ограничения - налог на имущество, который увеличивает подвижность собтвенности, антимонопольные меры, разные ограничения вроде права прохода и т.п.

Понятно, например, что закон регулирует лишь порядок наследования родственниками покойного его имущества. А само право наследования является не менее очевидным, чем право собственности

Почему же? Налог на наследство - весьма распространенная практика - причем ставки налога часто именно конфискационные - в США - до 50% от стоимости имущества, в Германии - до 70%. Равно как ограничение правоспосности завещателя. Считается нецелесообразным допусткать создание крупных наследственных состояний.

что авторское право является видом монополии, не выдерживает никакой критики

Оно по факту им является - исключительное право - и есть монополия. И таки да - все классическое для монополий дерьмо из копирайта прет по полной программе - например известное качество лицензионных CD/DVD и откровенное хамство лэйблов.

Но давайте закончим - я считаю авторское право в его нынешнем виде (в котором ему всего лет 30) институцией вредной. И думаю, что жить ему осталось недолго. Оно лопнет и как правильно предсказывал Маколей - достанется и жуликам от копирайта и ни в чем не повинным авторам. Потому как публика с трудом делает точные разграничения ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]whitebear@lj
2007-10-23 05:40 (ссылка)
необходимым условием для возникновения права собственности является исчерпаемость ресурса. И тут и возникает известный аргумент о копировании.

Во-первых, ресурс и продукт труда - это разные вещи. Во-вторых, в случае с интеллектуальной собственностью речь идет о пользовании собственностью - как взимают денежку с каждого зрителя за вход в кинотеатр, так и за каждый ДВД берут. Бесплатно в кино пробираться - это воровство или нет?

Новизна "авторского права" просто говорит о том, что никакое оно не естественное.

Рабство тоже недавно отменили.

Ну и почему Вы уверены, что неограниченная его охрана полезна для экономики?

Ограничивать нужно все в той или иной степени.

в США - до 50% от стоимости имущества, в Германии - до 70%.

Очень напоминает высшие ставки подоходного налога во многих странах. Тем не менее, право человека на оплату труда никем не оспаривается.

Оно по факту им является - исключительное право - и есть монополия.

Я уже объяснил, почему это не так, Вы игнорируете мои аргументы. На рынке интеллектуальной собственности жестко конкурируют не идентичные, но похожие товары. "Коку-Колу" же нельзя считать монополистом за то, что только она продает ИМЕННО "Коку-Колу".

например известное качество лицензионных CD/DVD

Прекрасное качество, между прочим. Просто заказывать нужно из-за границы. Там пиратство меньше, поэтому можно тратить больше на производство лицензионной продукции.

и откровенное хамство лэйблов.

Вам кто-то нахамил?

Потому как публика с трудом делает точные разграничения ;)

Очень жаль. Надо стараться. Мир стоит на тонких разграничениях.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]whitebear@lj
2007-10-22 13:42 (ссылка)
Кстати, между прочим, можно установить вечное авторское право в виде роялти. Тогда никакой монополии, все рыночно. А процент роялти уже может определять закон. ИМХО, это - самый справедливый вариант.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2007-10-22 13:57 (ссылка)
Это довольно разумный вариант. Вариантов вообще много. Проблема только в том, что лоббистов (с) мало интересуют доходы авторов, а интересует их сохранение своего монопольного положения - когда практически все аудиозаписи поделены между несколькими лэйблами, конкуренции по понятным причинам нет - записи битлз не взаимозаменяемы с металликой. И никакой собственно потребности в создании новых имен у них по большому счету нет - объем рынка ограничен и прекрасно окучивается и со старыми записями.

Почему, кстати, продление сроков (с) столь энергично лоббируется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]whitebear@lj
2007-10-23 05:57 (ссылка)
записи битлз не взаимозаменяемы с металликой.

Тем не менее, стоят все лицензионные диски примерно одинаково. Но я вынужден согласиться с тем, что хотя бы сама техническая возможность пиратства является хорошим сдерживающим фактором. Так сказать, возможность народных бунтов. Ну, я и воровство ради выживания оправдываю :)) Беспредела не должно быть ни с одной стороны, где-то так.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -