Ваше утверждение ложно.

Верным является утверждение: "НЕКОТОРЫЕ психологи со мной несогласны".

Далее, Психологи могут со мной не согласиться, но Арифметики согласны со мной на все 100. Учитывая, что психология не есть точная наука, а арифметика - вполне, я, с Вашего позволения, останусь на стороне афирметики: у людей, которые берут на себя дополнительную ответственность - ответственности БОЛЬШЕ, чем у тех, кто не берет.

Верующие люди списывают с себя какую-либо ответственность вообще - они следуют за тем, что им велит религия, так что и арифметика согласна с психологами. Вы что-то путаете.

"Верующие люди списывают с себя какую-либо ответственность вообще - они следуют за тем, что им велит религия"

Это утверждение ложно, ибо содержит внутреннее противоречие. Если они решают, что должны чему-то следовать, это значит, что они БЕРУТ на себя ответственность, а не слагают ее.

Далее, извините, но я не знаком ни с одной религией, для приверженцев которой это утверждение было бы верно. (NB: Я не говорю, что таких религий нет. Я говорю - я с ними незнаком.)

Я не знаю, на каких именно религиях Вы основываетсь. Предположим, что такие существуют. Однако, вы же должны знать, что большинство людей исповедует совсем другие религии? Скажем, то же Христианство. Я понимаю, что Вы не знаете деталей - я их тоже не знаю, - но Вы не можете не знать, что в христианстве имеется концепция Ада для так называемых "грешников" и Рая для "праведников"? Это довольно широко известный аспект этой религии.

Я спрашиваю потому, что не могу понять - каким образом человек, который знаком с этой христианской идеей может рассказывать, что "верующие люди списывают с себя какую-либо ответственность вообще".

Ваши утверждения ложны. Религиозные люди не решают сами, они лишены права выбора с рождения, за них все решают их родители, которые и приучают их к религии.

Про ад - все верно, это мифическая форма ответственности, которая списывает любую ответственность на земле. Очень, кстати, по-христиански безответственное положения, популярное в наши дни в россии "да ты вор, от земного суда ушёл, но после смерти тебя ждёт ад" - типичнейший пример религиозной инфантильности и несостоятельности верующих людей.

"Религиозные люди не решают сами, они лишены права выбора с рождения, за них все решают их родители, которые и приучают их к религии."

Если бы это утверждение было истиным, то возникновение новых религий, их распространение и исчезновение - были бы невозможны. Так что оно, очевидно, ложно.

Собственно, опять же, не пойму, как Вы умудряетесь такое говорить. Вы же должны были хоть краем уха слыхать об Иисусе из Назарета, или об Аврааме из Ура Халдейского?

"Про ад - все верно, это мифическая форма ответственности, которая списывает любую ответственность на земле."

Списывает? Позвольте уточнить, - Вы утверждаете, что идея "ада" состоит в том, что человек освобождается религией от земной ответственности за свои поступки???

Возможно, что мы говорим на разных русских языках. Или Вы говорите о каком-то другом Христианстве Из Параллельной Вселенной?

"по-христиански безответственное положения, популярное в наши дни в россии "да ты вор, от земного суда ушёл, но после смерти тебя ждёт ад" - типичнейший пример религиозной инфантильности"

Угу. Похоже, что мы говорим об одном Христианстве, но на разных русских языках. По крайней мере, наше понимание смысла русских слов резко отличается.

Фраза "ты ушел от земного суда, но тебя ждет ад" в моем русском языке НЕ ОЗНАЧАЕТ, что христиане не налагают земную ответственность на вора. Никак не может означать.

Как раз наоборот (в моем русском языке, по крайней мере), эта фраза означает, что христиане, В ДОПОЛНЕНИЕ к земной ответственности, (от которой, по их вполне разумному представлению, человек может сбежать), ДОБАВЛЯЮТ ответственность перед Богом - от которой убежать нельзя.

Если бы это утверждение было истиным, то возникновение новых религий, их распространение и исчезновение - были бы невозможны.

Это пустое бессмысленное не относящееся к делу утверждение, из первой его части никак не следует вторая.

К тому же, не будете же вы спорить с тем, что все религиозные люди до ужаса инфантильны?

"Это пустое бессмысленное не относящееся к делу утверждение, из первой его части никак не следует вторая."

Отнюдь. Это абсолютно логичное и верное утверждение.

Если бы Ваше утверждение, "Религиозные люди не решают сами, они лишены права выбора с рождения, за них все решают их родители, которые и приучают их к религии," - было верным, то все без исключения люди оставались бы в религии своих родителей.

Что однозначно и немедленно означает, что ни один человек не смог бы (а) основать новую религию, (б) поменять религию, (в) отказаться от религии - потому, что любое из этих действий требует, чтобы он совершил выбор, противоречащий решению родителей.

Что означает - в рамках Вашего утверждения создание, распространение и исчезновение религий - невозможны.

"К тому же, не будете же вы спорить с тем, что все религиозные люди до ужаса инфантильны?"

Не буду. У меня есть железное правило - с утверждениями типа "все религиозные люди инфантильны", или "все евреи жадные", или "все русские пьяницы" - не спорить. А с людьми, которые их делают - не общаться без крайней нужды.

Желаю успехов.

Все ваши утверждения рушатся о первый же ваш тезис: "Если бы Ваше утверждение, "Религиозные люди не решают сами, они лишены права выбора с рождения, за них все решают их родители, которые и приучают их к религии," - было верным, то все без исключения люди оставались бы в религии своих родителей. " - вот в этом ваша ошибка.

Вы из неверного базиса путем неверный операций приходите к неверному выводу.

Если бы я сделал ошибку, то уж, наверное, вы бы сумели указать в чем она состоит. В крайнем случае, если не можете объяснить, где ошибка - могли бы привести пример, которому моя логика противоречит.

Вы, однако, не смогли сделать ни того, ни другого.

Так что, извините, но за отсутствием каких-либо причин думать иначе, Ваше утверждение мы отвергнем как голословное.

Здесь я вам указал на один из ваших ложных ошибочных тезисов, в частности про распространение религии.

Вы в этом вопросе запутались.

Вообще-то как раз Вы не смогли ответить - как человек может стать религиозным во взрослом возрасте, если религиозные люди все до одного получили её от воспитания в детстве?

Человек может самостоятельно прийти к религии.Тут-то вам что не понятно?

Это не мне что-то непонятно. Это ant_is_pambot@lj говорит, что Религиозные люди не решают сами, они лишены права выбора с рождения, за них все решают их родители, которые и приучают их к религии.

Что человек самостоятельно (точнее - по собственной воле) может прийти к религии, мне, как одному из таковых, в общем-то, понятно.