Угу. Тогда объясните мне, пожалуйста, смысл ст.14 этого документа.

просто уголовный кодекс занимает в охранительской риторике место конституции в либеральной. потому что УК - первая ассоциация со словом "закон" в голове добропорядочного россиянина: закон - по ожиданиям - должен быть суров, а конституция такого ощущения не вызывает

уголовный кодекс занимает в охранительской риторике место конституции в либеральной

Made my day!

кодекс, как говаривал Остап Сулейман Мария Бендер Бей, надо чтить :)

И не только чтить, но и почитывать ;)

угу, наши граждане должны сами ДОКАЗЫВАТЬ свою правоту и невиновность.
а обвинить, осудить и посадить - это подвиг, за который государство платит деньги, делает всяческие поощрения, повышает в звании и т.п.

эх...

Расхождения между законодательством и моральной традицией всегда есть. Кстати, в развитых странах они меньше, чем в остальных.
Законы не дают исчерпывающих наставлений по честной жизни, но обозначают, по замыслу составителей, случаи поведения нечестного. Составители совершенно четко увязывают законодательство с требованиями общественной справедливости и с этикой.
1) "Справедливые законы, которые установил Хаммурапи, могучий царь, давший стране истинное счастье и доброе управление".
2) "Тогда как среди всех дел нельзя найти ничего столь важного, как власть законов, которая распределяет в порядке божественные и человеческие дела и изгоняет всяческую несправедливость..." (Юстиниан о составлении "Дигест").
3) "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, ... чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, ...принимаем Конституцию Российской Федерации".

не "нарушать"
не "соблюдать"\

ЧТИТЬ
или, если угодно - признавать существование кодекса

Каждый из нас изо дня в день соблюдает нормы уголовного права. Когда мы выходим из дома, мы ходим по тротуару, а не по проезжей части улицы. Мы заходим в магазин, и если что-то заинтересовало нас, мы платим за это. Каждый из нас инстинктивно соблюдает тысячи запретов, не задумываясь – мы (как правило) не мусорим из окна дома на улицу, не раздеваемся догола, если нам жарко, и не поджигаем дом соседа, чтобы согреться у огня холодной зимой.
Эти запреты создают своеобразный минимум, нижнюю границу норм поведения, которые общество заинтересовано соблюдать.
Есть и другие ценности, которые помогают обществу быть гуманным, человечным и просвещённым, но все они добровольные, основанные на стремлении индивидуума быть лучше. Уголовное же право даёт обществу средства принуждения и наказания в виде списка «угроз»: за кражу – ххх года лишения свободы, за изнасилование – yyy, за убийство – пожизненное заключение. Каждое запрещённое действие называется преступлением. За каждое преступление закон устанавливает наказание.
Принцип законности состоит в том, что человек не подлежит наказанию за определённое поведение, если нет закона, ясно и понятно запрещающего такое поведение. Из принципа законности в уголовном праве вытекает презумпция того, что любое поведение, чётко, ясно и понятно не запрещённое законом, разрешено. Это основной принцип законности любого демократичного общества: то, что не запрещено, разрешено.
Уголовный закон должен быть чётким и понятным. Недопустимо применять противоречивые толкования или предположения в текстах нормативных актов по уголовному праву, которые могут запутать человека по поводу того, что делать можно, а что — нельзя. Из этого принципа вытекает важная презумпция того, что по правилам уголовного права, любое сомнение или двусмысленность в уголовном законе толкуется в пользу обвиняемого.
Уголовный закон должен быть публичным. Значение этого в том, что текст закона является доступным, находится в открытых источниках и может быть проверен человеком в случае необходимости или заинтересованности в этом. У презумпции публичности, открытости уголовного законодательства есть вторая сторона – незнание уголовного закона не освобождает человека от уголовной ответственности за совершённое преступление.
Но ведь подавляющее большинство людей не юристы, и не могут знать уголовное законодательство в совершенстве; да, мы знаем, что нельзя красть и убивать, но как же быть в отношении множества «мелких» преступлений, природа которых неизвестна широкому кругу публики?
В уголовном праве существует ещё одна презумпция – и эта презумпция не подлежит опровержению в суде – что каждый человек знает уголовный закон.
Можно сказать, что существует презумпция того, что в тот момент, как закон публикуется в сборниках законодательства, все люди, граждане, постоянные и временные жители, туристы, с правом работы и без него, иностранные студенты, лица, легально или нелегально находящиеся по той или иной причине) – все спешат приобрести эти сборники законов. Мало того, что купить – ещё и зазубрить запреты, находящиеся в них.
Но вы скажете: ведь все же знают, что это не так? Правильно. Но другого выхода нет. В уголовном праве должна быть презумпция, что все знают закон. В лучшем случае, если обвиняемому удастся разжалобить судей, что он и вправду не знал закона, запрещающего совершать преступление, может быть, это будет учтено при назначении наказания. Но перед этим его обязательно осудят за совершение указанного преступления, если он его совершил, и если обвинителю удалось доказать суду его вину. В подавляющем большинстве своём уголовный закон состоит из запретов, известных самому широкому кругу публики, и случаи, когда настоящая несправедливость становится результатом незнания определённого пункта уголовного законодательства достаточно редки.

но я ЧТУ Уголовный кодекс" (c)

Вот здесь полностью согласен. Уж сколько раз постил, что взятка, по УК РФ, не говоря уж о целой главе Дарения в ГК РФ, - преступление, которое могут совершить только чиновники государственной и муниципальной службы. Нет, по совковской привычке, пишут, в том числе большие правовые демократы: врачи - взяточники, учителя - взяточники, все демонстрации по задержкие зарплат - не против продажного профсоюза или несостоятельного работодателю, а к против того же государства и его чиновников, которые, по закону, тут чаще всего и ни при чём

"Любой, кто хоть раз в эту книгу заглядывал, мог убедиться, что Уголовный Кодекс абсолютно не писался в качестве наставления гражданам о честной жизни и нормах поведения".

Рискну предположить, что это не так. Любой правовой акт содержит именно принятые в обществе нормы поведения, и именно поэтому существует предусмотренная законом ответственность за их несоблюдение. Да, есть расхождение между правом и другими регуляторами общественных отношений (религией, моральными нормами и т.д.), но закон составляется и принимается именно для его соблюдениями всеми участниками общественных отношений. Несовершение деяний, содержащих в себе признаки составов преступлений, установленных УК РФ, и есть соблюдение УК, в то время как совершение деяний, такие признаки имеющих, - это его нарушение. Та же субъективная сторона как элемент состава характеризует именно психологическое отношение лица, совершающего преступление, к преступлению - осознавало ли это лицо общественную опасность и противоправность своих действий, или нет. А уж сколько граждан сознательно изучает УК РФ до того, как что-либо совершить, именно с целью его соблюсти со всеми нюансами и избежать ответственности!.. В конце концов, помимо ст. 14 УК РФ, у нас есть еще ч. 2 ст. 15 Конституции РФ как раз на эту тему.


"УК написан в качестве инструкции профессиональным судам для выбора меры пресечения с учётом обстоятельств деяния"

И тут, сдается мне, ошибочка вышла. Выбор меры пресечения в большей степени регулируется УПК РФ, нормы которого относительно оснований для избрания меры пресечения касаются: а) не только профессиональных судей; б) не только тяжести и обстоятельств преступления, но и личности и поведения обвиняемого. И несмотря на полное перерождение правоохранительной системы в карательную, пока еще не окончательно задушена возможность и частного лица защищать свои интересы с использованием УК, как минимум, в делах частного обвинения.

+1 про УПК. УК в посте совсем не в тему.

"Есть два прелестных выражения, которые очень в ходу у невежественных людей, любящих порассуждать о букве законодательства....Нарушать Уголовный кодекс и соблюдать Уголовный кодекс."

Притянуто за уши, т.к. общеупотребительными в упомянутой среде они не являются. Это все твое СССР-ое подсознание.

Если Вы не умеете пользоваться поисковыми машинами, то стоило б научиться, прежде чем глупости писать.
Навскидку (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B8%D1%82%D1%8C+%2F1+%22%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%22)

Всегда полагал что обращение на "вы" в интернете сродни оскорблению :) Яндекс умеет искать мнения невежественных людей отсекая остальных? Гы. Я ж не зря сказал - "в упомянутой среде"

но первый по цепочке человек которому дозволено читать, осознавть, трактовать в соответствии с производственной необходимостью и применять либо использовать в качестве средства давления на людей - это обычный участковый милиционер. Таковой, с позволения сказать, "нравственный эталон", которому лучше обламывать рога на подходе. А как раз для этого и необходимо вдумчивое знание УК, УПК, КоАП, ПДД и прочего законотворчества иногда вплоть до определений верховного суда.

При Сталине было ясно каждому, что будут карать за антисоветчину безоговорочно и никто не печатал так просто самиздат на машинке или сидьни устраивал на Красной площади в защиту свободных от обязательств чехов и дисидентов не было, подрывающих устройство государства изнутри.
Выиграли Великую Отечественную войну, отчасти благодаря этому, несмотря на миллион полицаев, возникших в те годы войны.

дисидентов не было, подрывающих устройство государства изнутри

Тогда все дела о контрреволюционной (троцкистской) деятельности - ошибка или, хуже того, сознательный подлог. А это уже клевета на советские органы госбезопасности - они, по-вашему получается, и подрывали изнутри.

\\все дела о контрреволюционной (троцкистской) деятельности\\
Речь идет о необратимости наказания за преступление перез буквой закона, а не про репресии.
(Растреляли и пересажали и тех и других. Ягодовцев ежовцы, бериевцы ежовцев и при этом кучу народа не при делах)
Но разных дисидентов и им сочувствующих, (а также грандососов, открыто ведущих пропаганду против государства на деньги от фондов иностранных держав) в то время не было, ибо боялись.

так все-таки: троцкисты - диссиденты или нет?

еще, конечно, интересно, какие грандососы были в ссср в послесталинские времена

\\так все-таки: троцкисты - диссиденты или нет? \\

Троцкистов вы сами зачем-то приплели ни к селу ни к городу как и вопрос о репресиях.
Не уходите от темы безнаказанности и от темы страха перед карой за преступления в троцкисты и репресии.

\\какие грандососы были в ссср в послесталинские времена\\\
Грандососов примите про время настоящее - не на периоде СССР время остановилось.

"УК написан в качестве инструкции профессиональным судам для выбора меры пресечения с учётом обстоятельств деяния. Никто другой, кроме профессиональных судей, не может этот кодекс соблюдать или нарушать, и все признаки соблюдения/нарушения следует искать внутри текста судебного решения."

Как юрист не согласен с Вами.
Нормы уголовного права - единственные нормы права, запрещающие, к примеру, убивать.
Значит они обращены не только к правоприменителям, но и ко всем гражданам.

И эти нормы можно соблюдать и можно нарушать.

Осторожнее. Вас могут назвать дипломированной и сертифицированной п...дой. :)

Вроде когда в суде выносят приговор, называют статью уголовного кодекса. Эта статья описывает нарушение.

Нарушения за которые в суде могут вынести приговор, описаны в УК.

Следовательно, чтобы не отвечать за свои действия в суде, эти действия не должны быть наказуемы согласно УК.

Следовательно, УК содержит информацию, которая может быть расцениваема как наставления о нормах поведения.

Следовательно претензия к формулировкам "Нарушать Уголовный кодекс" и "соблюдать Уголовный кодекс" есть претензия эстетская, то есть наезд на формулировки а не на смысл.

Ну, это примерно то же самое, как обвинять пассажира автобуса в том, что он нарушил правила дорожного движения, если автобус выехал на встречную.

Есть абсолютно чёткое понятие субъектности и в ПДД, и в УК.

Чтобы этим понятием проникнуться, достаточно сам документ прочитать.

Конечно, люди в своих поступках руководствуются не статьями УК, а собственным набором принципов, сложившимся из множества посылок, как воспитания, личного опыта, религии и многого другого.
Но поскольку наказывать будут, в частности, по УК (а это, согласитесь, известно многим), не так важно, кем и для чего УК писался, он служит немаловажной составляющей тех самых принципов, которыми руководствуется человек. А насколько хорошо он знаком с конституцией, УК и пр. — это другой вопрос.

Хм. вспомнился старый анекдот про ".... и тут я очень крепко помолился.. и что вы думаете? всюду суббота - а на метр вокруг кошелька пятница!"

А в странах прецедентного права таких коллизий нет...
И это лишь одно из весьма существенных преимуществ.

может стоить забанить гадину??
http://gena-bachinsky.livejournal.com/738.html

...стоит его еще и найти

Уголовный кодекс не содержит запретов: нельзя убивать, нельзя грабить, а содержит во 2 части конкретные преступления и конкретные наказания.
Следуя логике, говоря, что человек соблюдал уголовный кодекс, можно подразумевать, что он как раз совершил преступление )))) Потому что его действия содержали состав преступления, предусмотренного УК.

Но не это главное. Можно пойти и дальше. Например, Носик пишет много чего интересного. Упоминание профессиональных судов - тоже не самый лучший вариант. Это подразумевает существование непрофессиональных судов, осуществляющих правосудие. Например, любительских. Или же означает распространение действия УК на неюридические профессиональные суды, например, спортивные. Также, меры пресечения содержатся не в УК, а в УПК. Вообще в юриспруденции слишком много разных мер, чтобы не юрист смог в них разобраться: меры процессуального принуждения, меры пресечения, меры наказания и прочие другие.

Есть еще много выражений, которые люди употребляют, не догадываясь, что они не соответствуют букве действующего закона. Например, часто можно встретить выражение "умышленное убийство". Убийство не может быть неосторожным по нынешнему УК. Неосторожным может быть "причинение смерти", а убийство всегда совершается с умыслом.

А вообще лучше разбираться лучше во всех областях и понимать о чем говоришь

+1

"Например, часто можно встретить выражение "умышленное убийство". Убийство не может быть неосторожным по нынешнему УК. Неосторожным может быть "причинение смерти", а убийство всегда совершается с умыслом." - в чём разница? на сколько я помню, по нашему УК и УПК есть умышленное убийство, не умышленное убийство и причинения вреда здоровью.

>>не может быть неосторожным по нынешнему УК. Неосторожным может быть "причинение смерти", а убийство >>всегда совершается с умыслом.

Формулировки такой нет, но с "умыслом" я бы не был так категоричен. Всё-таки ст. 106,107 не подразумевают умысла на убийство.

Уголовный кодекс совершенно не "наставляет людей о честной жизни", что бы не имелось в виду под этими словами. Он попросту сообщает людям, что им грозит, если суд квалифицирует их поступки как грабеж, взятку или, скажем, надругательство над могилой. И сообщает признаки (не исчерпывающие) подсудных деяний.
Конечно, человек может расходиться во мнении о своем деянии с гипотетическим судом. Но, как правило, он понимает, что оно с большой вероятностью будет квалифицировано так-то. И если он считает его благим, выгодным, правильным или еще каким, то может, несмотря на риск, его все-таки совершить. И огрести, если не повезет.

"УК написан в качестве инструкции профессиональным судам для выбора меры пресечения с учётом обстоятельств деяния."
для выбора меры наказания, а не пресечения.
пресечение - это арест, подписка, залог и проч.(категории УПК).

как проф. юрист, с главной идеей записи я не согласен. УК, как и любой закон, адресован не только и не столько правоприменителям, сколько обычным гражданам.

Меня всегда радуют такие заметки ) Напоминает анекдот:
- Папа, а как правильно пишется, "флякончик" или "фликончик"?
- Пиши "пизирек" и ложись спать.

"Нарушать" или "соблюдать" Уголовный кодекс РФ нельзя. У него другие задачи, которую можно увидеть обратившись к ч. 1 ст. 2 УК РФ: "Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений". И потом смотрим ч. 2 этой статьи и видим следующее: "для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений".

Т.е. он устанавливает, грубо говоря, понятие преступления, конкретные составы (исчерпывающе) и еще много чего. И далеко не только для суда. Вовсе нет. Поэтому если кто-то прочитал УК, подержал его в руках, покрутил, понюхал или даже попробовал на вкус, зазубрил его наизусть от корки до корки, это еще не значит, что он сразу же стал спеиалистом и вообще, что он может как-то вразумительно пользоваться этими знаниями. Юриспруденция очень сложна и системна, поэтому мне лично не понятно ваше стремление писать такие вещи.