Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2008-04-04 18:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Как распилить $6,53 млрд
10 месяцев назад, с подачи Юлии Латыниной, в этом ЖЖ уже обсуждался иск Федеральной таможенной службы к Bank of New York. У Латыниной по поводу этого иска была своя конспирологическая теория, связанная с Литвиненко, но, как теперь выясняется, реальность куда проще и прозаичней.

Главный вопрос, связанный с этим иском, возникает по поводу его очевидной бредовости. Российская таможня предъявляет американскому банку, не имеющему ни филиала, ни имущества в РФ, и не ведшего тут никогда деятельности, претензии на 22,5 миллиарда долларов США — за то, что какие-то клиенты банка депонировали на его счетах деньги, заработанные в РФ в 1990-е годы не слишком честным путём (что никем не доказано, и к самим клиентам претензий у ФТС нет, зато нью-йоркскому банку предлагается ответить за того парня). Даже если Басманный суд признает, что американский банк действительно "за Россию ответчик", и обязан вернуть нам Аляску в денежном выражении, не существует решительно никакого способа добиться исполнения такого решения на практике. Ведь взыскивать придётся у американского банка его имущество на территории США, а одного басманного вердикта тут явно недостаточно. Потребуется ещё американскому суду объяснить, как мог быть вынесен такой приговор. А попытки такого объяснения уже были, в United States District Court for the Eastern District of New York, и закончились они известно чем. В постановлении на 140 страницах американский судья забраковал вердикт российского арбитража, как политически мотивированный, и тема была закрыта.

Спрашивается, зачем же тогда иск? Теперь уже можно ответить точно: даже если BoNY не рискует заплатить ни цента, кое-кто гарантированно заработает на этом предприятии 158 миллиардов рублей. Теоретически таким бенефициаром является американская адвокатская фирма Podhurst Orseck P.A. В случае, если российский суд в понедельник присудит ФТС 22,5 миллиарда долларов, заокеанским юристам, представляющим ФТС, от этой суммы достанется 29%, или $6,53 млрд. Эти деньги должен будет им выплатить российский бюджет. Пикантная деталь в соглашении между ФТС и их американскими адвокатами: 13% от суммы выигрыша ($2,925 млрд российских бюджетных денег) получат некие привлечённые Podhurst Orseck юристы в РФ. Вы когда-нибудь слышали о русской адвокатской конторе, получающей такие гонорары? Я — нет. Но разве ж это важно. Главное — придуман изящнейший способ изъять из казны $6,53 млрд под видом отсуживания денег у американского банка.

Подробности:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/03/24/144179
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/01/22/140095
http://www.bank-city.ru/fin_news/710-federalnaja-tamozhennaja-sluzhba.html
http://www.polit.ru/news/2008/04/04/noga.html


(Добавить комментарий)


[info]babybaby22@lj
2008-04-04 11:47 (ссылка)
А почему деньги идут из бюджета, а не из полученной суммы?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-04-04 11:53 (ссылка)
Потому что сумма страной получена не будет.
Чтобы её получить, надо в Америке выиграть.
А обязательства ФТС перед американскими юристами касаются российского суда, где выиграть этот иск легче лёгкого.
Поэтому за деньги, отсуженные в теории, расплачиваться с Podhurst Orseck придётся по настоящему.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]advokataptekman@lj
2008-06-29 13:47 (ссылка)
распил бабла ёптыть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]redheadrat@lj
2008-04-04 11:50 (ссылка)
Вобще процентные гонорары в штатах обычно оплачиваются после получения денег (контора получает деньги, вычитает свою долю и передаёт остаток истцу), но конечно договор в России могли любой составить.

Еслиже вспомнить классику мирового детектива книгу "Фирма" Гёршема (1991год), то в России опять ничего нового не придумали.

(Ответить)


[info]barouh@lj
2008-04-04 11:52 (ссылка)
Список правительственных клиентов этой конторы радует:

Republic of Belize
Republic of Colombia
Republic of Ecuador
Province of the Galapagos
Republic of Honduras
Republic of Venezuela
Several South and Central American Countries and Municipalities

а на первом месте Россия. Не ту страну назвали Гондурасом, как известно

(Ответить)


[info]se_la_vy@lj
2008-04-04 11:53 (ссылка)
Сильно!

(Ответить)


[info]korolev@lj
2008-04-04 11:58 (ссылка)
Вообще-то BONY является номинальным держателем акций российских компаний, торгующихся на NYSE, и российскому суду их вполне под силу арестовать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-04-04 11:59 (ссылка)
Арестовать - мэйби. А конфисковать? И у кого, кстати сказать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]motto@lj
2008-04-04 12:19 (ссылка)
Заметь, что это дружит схему описанную тобой со схемой, описанной в Ведомостях (где говориться, 29: они получат от _взысканной_ суммы, которая в российском-то суде будет равна нулю)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]korolev@lj
2008-04-04 12:34 (ссылка)
Можно, например, конфисковать долю Альфы в Вымпелкоме - она как раз на BONY оформлена:-)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]miph@lj
2008-04-04 12:05 (ссылка)
Интересненько...

(Ответить)


[info]motto@lj
2008-04-04 12:07 (ссылка)
Зато (чисто гипотетически, литературно, все действующие лица вымышлены и условны) какая (фантазийная) тема: американская адвокатская контора заносит российскому суду за выигрыш иска в пользу РФ на территории РФ.

Массовое самоубийство литераторов обеспечено.

(Ответить)


[info]ex_anticomp@lj
2008-04-04 12:07 (ссылка)

А кто у нас руководитель ФТС? Правильно, друг Крошки Пу по разведке в Германии, -
Андрей Бельянинов
(http://www.anticompromat.ru/belyaninov/belyanbio.html)

(Ответить)


[info]perkylibertine@lj
2008-04-04 12:17 (ссылка)
талантливо воруют...

(Ответить)


[info]sara_phan@lj
2008-04-04 12:17 (ссылка)
да, элегантно, ничего не скажешь:)

(Ответить)


[info]deargen@lj
2008-04-04 12:51 (ссылка)
Адвокаты после получения суммы свое берут. Вернее сумма выигрывшей стороне приходит за вычетом адвокатского гонорара. Изучайте мат часть. А то Латынина с яйцами получается.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-04-04 13:24 (ссылка)
То есть адвокат отвечает не за выигрыш в суде, а за качество работы судебных приставов, правильно? Можно точную цитату по этому поводу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deargen@lj
2008-04-04 13:36 (ссылка)
Адвокат получает свой гонорар из суммы полученной клиентом по иску.
И отвечает он за получение клиентом этой суммы
Получаемая сумма может не соответствовать сумме, указанной в иске, и явлеется результатом судебного разбирательства. Простите, ссылки не дам. Я говорю о существующей практике у нас тут. Посмотрите гугль на предмет "solicitor"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-04-04 14:03 (ссылка)
Вам не кажется, что это малость странно?
Вы утверждаете нечто, по Вашему мнению, бесспорное, общеизвестное и самоочевидное.
Я Вас прошу обосновать Ваши утверждения какой-нибудь ссылкой, Вы отказываетесь это сделать.
А мне предлагаете "посмотреть Гугль". :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deargen@lj
2008-04-04 14:12 (ссылка)
Я говорю о том, что адвокат обратившейся к клиенту с просьбой оплатить ему его хоть что-то до того как клиент получил хоть что-то получает телегу в местную ассоциацию адвокатов и сокращение собственного гонорара.Зависит правда от клиента. Практика это не мое мнение. Я предложил Вам глубже вникнуть в суть вопроса самому. Или Вы хотите, чтобы я Вас вводил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2008-04-04 15:41 (ссылка)
Согласен с вами, а не с Антоном. Наоборот, версия Антона кажется мне настолько удивительной и невероятной, что именно она требует ссылок и подтверждения. Наоборот, если бы версия Антона была верной, то она открывала бы дивную возможность отмыва и увода денег. Скажем, у фирмы Икс есть миллион долларов, которые ее владелец хочет вывести за границу. В дополнение к тысяче известных способов появляется еще один - организуется юридическая фирма Игрек, с которой заключается соглашение о взыскании трех миллионов долларов с подставной фирмы Зет, домицилированной в той же загранице, а в соглашение вписывается contingency fee. В суде фирма Зет немедленно признает обязательство и так же немедленно банкротится, после чего юридическая фирма Игрек истребует миллион у фирмы Икс, каковая сумма и перечисляется. Просто и недорого. Но так, конечно, не бывает - потому что сама концепция contingent fee означает, что юрист делит радость и горе с клиентом, что если юрист завершает дело с прибылью, то и клиент оказывается не в накладе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]contra_ventum@lj
2008-04-04 19:00 (ссылка)
Даже если есть подобная схема, она какая-то очень уж сложная. Сравните: владелец фирмы Игрек предъявляет иск владельцу фирмы Икс, они тут же договариваются о компенсации в миллион долларов, суд закрывает дело, деньги переводятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2008-04-05 11:35 (ссылка)
Так ведь сложность - это достоинство схемы :)

Ваша схема - это даже не сотый, а где-то десятый способ; первым же, наверно, будет способ, заключающийся в снятии всех денег со счета, складыванию их в мешок и бегству в ночной туман :)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]agavr@lj
2008-07-24 18:05 (ссылка)
отчего же не быть? вопрос только в том, как составить договор между иском и игреком

(Ответить) (Уровень выше)


[info]109@lj
2008-04-04 21:05 (ссылка)
Я предложил Вам глубже вникнуть в суть вопроса самому. Или Вы хотите, чтобы я Вас вводил?

отлично :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]advokataptekman@lj
2008-04-04 14:32 (ссылка)
Что Вы тут теорию разводите, да ещё матчасть отсылаете учить. Практика в USA в РФ не прокатывает, а даже совсем наоборот, мешает голубым воришкам разворовывать казну. Эта тема не нами придумана, и работает давно и надёжно - мы Вам со счёта на счёт перекинем, а Вы нам - чемодан денег принесёте. Только 6 млрд.$ это ОЧЕНЬ большой чемодан.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]solar_kitten@lj
2008-04-04 15:47 (ссылка)
Задача правильного адвоката - юридическое сопровождение иска от момента подачи до момента получения клиентом денег.
Да, и с приставами общаться он будет, в том числе и за это тоже денег платится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hottabych@lj
2008-04-04 20:49 (ссылка)
Почитайте про contigent attorney's fee.
Если отталкиваться от заведомо неверной предпосылки, можно много стройных теорий выдвинуть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]contra_ventum@lj
2008-04-04 18:57 (ссылка)
Кроме непредвиденных гонораров (contingency fee) бывают почасовые и фиксированные вознаграждения.
http://www.tba.org/lawbytes/T1_1005.html
Фиксированные гонорары ниже непредвиденных, это клиенту может быть выгоднее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deargen@lj
2008-04-05 02:23 (ссылка)
Фиксированные гонорары обычно бывают у адвокатов, представляюших организации, при условии, что эти организации из судов не вылезают и фирмы не хотят, чтобы сторонние адвокаты сували нос в их дела. Но фултаймеров сейчас все меньше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_stormshield@lj
2008-04-04 13:01 (ссылка)
блин, красиво люди живут. тоже так хочу.

(Ответить)


[info]ex_fal_con@lj
2008-04-04 13:30 (ссылка)
Если вдуматься в то, что написано по третьей ссылке - то дело оказывается еще интересней.

Суд присуждает ФТС 22.5 млрд долларов, ФТС гонорар не выплачивает, т.к. сумма не взыскана. Дальше цитата

"Не имея возможности отсудить гонорар в России, Podhust Orseck сможет пойти по пути компании Noga и преследовать ФТС в иностранных судах."
Причем делать это и через год, и через два, и через пять лет - по прецеденту Noga.

Получаем мощный рычаг давления на любое правительство РФ в обозримом будущем, при помощи всей мощи американской судебной системы.

(Ответить)


[info]silky_cat@lj
2008-04-04 13:53 (ссылка)
кЛасАтень!

(Ответить)


[info]golosptic@lj
2008-04-04 14:03 (ссылка)
Главный вопрос, связанный с этим иском, возникает по поводу его очевидной бредовости. Российская таможня предъявляет американскому банку, не имеющему ни филиала, ни имущества в РФ, и не ведшего тут никогда деятельности, претензии на 22,5 миллиарда долларов США — за то, что какие-то клиенты банка депонировали на его счетах деньги, заработанные в РФ в 1990-е годы не слишком честным путём (что никем не доказано, и к самим клиентам претензий у ФТС нет, зато нью-йоркскому банку предлагается ответить за того парня)

Это бредовость не самого иска, а противоотмывочного законодательства, действующего как в США, так и в России и соответствующих международных договоров.

Чисто технически ФТС не нужно ничего доказывать в части вины того парня и банка - противоречие операций BONY оному противоотмывочному законодательству УЖЕ установлено американскими инстанциями.

Этого достаточно, в т.ч. по законам США, чтобы конфисковать сумму, эквивалентную обороту по заблокированным контролирующими инстанциями счетам - вопрос состоит исключительно в её дележке между двумя государствами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-04-04 14:04 (ссылка)
А ничего, что FATF вступило в действие с 2002 года, а речь в иске ФТС идёт об эпизодах 1995-1999 годов?

Или это тот случай, когда законодательство получило вдруг обратную силу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2008-04-04 14:31 (ссылка)
Да, это именно тот случай.
Соответствующее законодательство вообще чрезвычайно удивительно - что у нас, что у них.
Фактически оно открыло дорогу для довольно произвольных конфискаций, а уж блокировки счетов разрешается делать бессудно и по принципу "мы вас блоканём, а вы теперь доказывайте, что не виноваты"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]golosptic@lj
2008-04-04 15:46 (ссылка)
Кстати, не надо забывать, что FATFом борьба с отмывкой денег отнюдь не начиналась - в США локальное законодательство криминализовало эту деятельность году так в 1985-ом86ом, не помню точно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: далее
[info]golosptic@lj
2008-04-04 18:13 (ссылка)
FATF, кстати, начал работать в 1989ом и США были в числе учредителей.
То, что на 1995-97 гг Россия не была членом этой организации особо ситуацию не меняет, т.к. правила FATF распространяются и на отмывку средств, криминализованных за пределами организации.
В 2002 г FATF не "выступило в действие", а вычеркнуло Россию из чёрного списка.
А российский IFU начал участвовать в FATF в 2004ом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2008-04-04 15:21 (ссылка)
противоречие операций BONY оному противоотмывочному законодательству УЖЕ установлено американскими инстанциями

Не напомните, когда и кем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2008-04-04 15:40 (ссылка)
сейчас не напомню
у меня архив прессы не под рукой

(Ответить) (Уровень выше)


[info]golosptic@lj
2008-04-04 15:44 (ссылка)
Впрочем, можно и яндекс в руки взять

http://bankir.ru/news/newsline/09.11.2005/40924

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2008-04-04 16:30 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]doublelemon@lj
2008-04-04 15:53 (ссылка)
http://www.nysun.com/news/business/russians-suing-bank-new-york-225-billion

"Following a six-year investigation, the Bank of New York, which was founded by Alexander Hamilton in 1784, agreed to pay $38 million in fines, among the largest ever assessed against an American bank for money laundering. The bank “has admitted its criminal conduct and will forfeit $26 million to the United States and pay $12 million in restitution to its victims,” a Department of Justice statement from 2005 said. The couple pleaded guilty to money laundering and were sentenced to six months’ house arrest and ordered to pay $705,000 in fines and compensation."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2008-04-04 16:29 (ссылка)
А, я думал, там действительно что-то реальное раскопали. Речь идет вот об этом документе - http://www.secinfo.com/d9cw.z74.c.htm

Из него видно, что BONY был дожат по двум делам. В одном случае какие-то жулики нашли в каком-то банке лохов и получали у них финансирование, показывая соглашения об открытии эскроу-счетов в BONY. Лохи же, судя по всему, не догадывались потребовать у жуликов распечаток (стейтментов) о реальном движении средств на эскроу-счетах. Как водится, прокуроры крайними решили сделать сотрудников BONY, которые никого не обманывали, и банк, чтобы избежать отвязаться, заплатил какие-то скромные деньги и признал недоработку и недогляд.

Второе дело - знаменитое дело Берлина и Эдвардс, с которым все еще смешнее. Благодаря выложенной онлайн стенограмме судебных слушаний любой может представить, что там имело место. Реально Берлин и Эдвардс, вместе с русским банком ДКБ, решили, что изобрели остроумную платежную систему, позволяющую экономить на мелких заграничных платежах - русские клиенты платили не расценки американского банка, а установленные ДКБ, который консолидировал множество международных платежей в несколько больших, после чего Берлин и Эдвардс разбрасывали их внтури США по конечным адресатам уже по скромным американским расценкам. За это ДКБ им платил деньги, что-то вроде миллиона в год, если не ошибаюсь. Насколько помнится, Берлин и Эдвардс допустили критическую глупость - в первый год эту сумму не задекларировали (потом стали декларировать). На этом их и поймали: с неуплатой налогов с этой денежки их могли (и смогли) заставить подписать что угодно. Они и подписали, в результате чего прокуратура смогла избежать судебного разбирательства, причем одним из главных условий прокуратуры было неразглашение содержания ее соглашения с Берлиным и Эдвардс в суде (судя по всему, из текста соглашения было ясно, насколько слабы обвинения прокуратуры).

Увы, и журналистам, и политикам свойственно не разбираться в фактах, поэтому общие валовые обороты Берлина и Эдвардс (причем суммарно в обе стороны, что делает все это дважды абсурдным) стали фигурировать в виде "отмытых денег", а тщательно выверенные формы соглашения, выбитые из обвиняемых и банка самым беззастенчивым шантажом - в виде "признания вины".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2008-04-04 16:59 (ссылка)
Реально Берлин и Эдвардс, вместе с русским банком ДКБ, решили, что изобрели остроумную платежную систему, позволяющую экономить на мелких заграничных платежах - русские клиенты платили не расценки американского банка, а установленные ДКБ, который консолидировал множество международных платежей в несколько больших, после чего Берлин и Эдвардс разбрасывали их внтури США по конечным адресатам уже по скромным американским расценкам. За это ДКБ им платил деньги, что-то вроде миллиона в год, если не ошибаюсь. Насколько помнится, Берлин и Эдвардс допустили критическую глупость - в первый год эту сумму не задекларировали (потом стали декларировать). На этом их и поймали: с неуплатой налогов с этой денежки их могли (и смогли) заставить подписать что угодно. Они и подписали, в результате чего прокуратура смогла избежать судебного разбирательства, причем одним из главных условий прокуратуры было неразглашение содержания ее соглашения с Берлиным и Эдвардс в суде (судя по всему, из текста соглашения было ясно, насколько слабы обвинения прокуратуры).

1) Эта схема даже с декларированием криминальна что по российским, что по американским противоотмывочным законам.

2) Есть серьёзные основания думать, что там происходило отнюдь не только то, что Вы написали, но и встречный зачёт трансграничных платежей. А это, вообще говоря, уголовщина откровенная.

(Ответить) (Уровень выше)

далее
[info]golosptic@lj
2008-04-04 17:04 (ссылка)
1) "я то думал что-то реальное" и "Увы, и журналистам, и политикам свойственно не разбираться в фактах, " - это в данном случае риторика, а юридический факт отмывки является на текущий момент установленным, нравится это кому-то или нет.

2) поэтому общие валовые обороты Берлина и Эдвардс (причем суммарно в обе стороны, что делает все это дважды абсурдным) стали фигурировать в виде "отмытых денег", абсурдны, повторю, не те выводы, которая сделала американская прокуратура. Абсурдна сама юридическая теория "борьбы с отмыванием", а действия прокуратуры, всего лишь, находятся в строгом логическом соответствии с принятыми на основании этой теории законами.
Т.е. вот это вот "в две стороны" и "общий валовый оборот" - это в законы заложено.

3) а тщательно выверенные формы соглашения, выбитые из обвиняемых и банка самым беззастенчивым шантажом - в виде "признания вины"
этот риторический оборот даже разговорами в пользу бедных не назовёшь, т.к. "формы соглашения" и были практическим признанием вины банка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: далее
[info]bbb@lj
2008-04-04 17:17 (ссылка)
Нет, конечно, она криминальна по устаревшему и абсолютно бессмысленному закону штата Нью-Йорк, запрещающему нелицензированную платежную деятельность. Это закон не антиотмывочный, а монопольный, древний и из другой совсем оперы.

Встречный зачет трансграничных и всех прочих платежей - это не уголовщина, а совершенно стандартная клиринговая система организации платежей, включая базовую CHIPS. До недавнего времени все массовые платежи шли в клириноговом режиме, банки занимаются этим века, наверно, с пятнадцатого.

Про формы соглашения вы просто ничего не поняли - это были формы соглашения прокуратуры с двумя индивидуумами, а не с банком, который в том деле стороной вообще не являлся, а секретными эти формы соглашения могли быть по одной-единственной причине - потому что в них более или менее прямо признавалось отсутствие доказательств, позволяющих строить обвинение в отмыве денег. Поэтому и пришлось шантажировать Берлина и Эдвардс угрозой длительного срока, чтобы выдавить из них тщательно сконструированную формулу, - не признания отмыва, а признания того, что там, возможно, имел место отмыв, но они лично об этом не в курсе, - которая формула позволяла прокуратуре сохранить лицо, а Берлину и Эдвардс ничем не угрожала.

Такие дела :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: далее
[info]golosptic@lj
2008-04-04 17:33 (ссылка)
Нет, конечно, она криминальна по устаревшему и абсолютно бессмысленному закону штата Нью-Йорк, запрещающему нелицензированную платежную деятельность. Это закон не антиотмывочный, а монопольный, древний и из другой совсем оперы

Она криминальна именно по противоотмывочному законодательству, с которым Вы, судя по всему, просто не знакомы.

Встречный зачет трансграничных и всех прочих платежей - это не уголовщина, а совершенно стандартная клиринговая система организации платежей, включая базовую CHIPS. До недавнего времени все массовые платежи шли в клириноговом режиме, банки занимаются этим века, наверно, с пятнадцатого.
Разумеется, одни и те же вещи можно делать и законными и незаконными путями. "Частный", т.е. недокументированный трансграничный клиринг - незаконен во первых сам по себе, во вторых он используется для прикрытия махинаций со стоимостью поставляемых во время импортно-экспортных операций товаров, т.е. для таможенных нарушений.

Про формы соглашения вы просто ничего не поняли - это были формы соглашения прокуратуры с двумя индивидуумами, а не с банком, который в том деле стороной вообще не являлся, а секретными эти формы соглашения могли быть по одной-единственной причине - потому что в них более или менее прямо признавалось отсутствие доказательств, позволяющих строить обвинение в отмыве денег. Поэтому и пришлось шантажировать Берлина и Эдвардс угрозой длительного срока, чтобы выдавить из них тщательно сконструированную формулу, - не признания отмыва, а признания того, что там, возможно, имел место отмыв, но они лично об этом не в курсе, - которая формула позволяла прокуратуре сохранить лицо, а Берлину и Эдвардс ничем не угрожала.
Деньги кто платил в результате? Берлин и Эдвардс или BONY?
Деньги платил банк.
Это создаёт вполне нормальную юридическую позицию для того, чтобы говорить о том, что факт отмывки имел место - обратите внимание, что мы сейчас говорим не о том, как оно там "было по справедливости" а о том, есть ли основания у российской ФТС что-то хотеть в этом направлении.

Кроме этого, мне представляется, что у ФТС могут быть какие-то дополнительные аргументы связанные именно с помянутым левым трансграничным клирингом - иначе не вполне понятны причины, почему истцом выступает именно она, а не какая-то другая госструктура.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: далее
[info]bbb@lj
2008-04-04 17:50 (ссылка)
Ну, не хотите документы искать и читать - дело ваше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: далее
[info]golosptic@lj
2008-04-04 18:21 (ссылка)
Да нет.
Это ВЫ не хотите документы искать и читать.

Я на изучение западного противоотмывочного законодательства потратил несколько месяцев и достаточно хорошо понимаю о чём говорю.

Есть простой как три рубля факт - представители банка согласились с тем, что у них в процессе деятельности были нарушены противоотмывочные процедуры. Вот как бы Вам он не был неприятен, как бы он не оформлялся по документам в "тщательно выверенных формулах" он от этого фактом быть не перестанет.

По той схеме действий Берлина и Эдвардс, которая публиковалась в открытых источниках, за эти художества чисто по букве закона банк вообще могли закрыть.

Понятное дело, что буква закона дурацкая и что решение не педалировать дело было политическим но это никаким образом не продвигает Вас к доказательству изначально высказанного Антоном тезиса о том, что иск ФТС бредовый и безосновательный.

Хотите считать по иному - "дело ваше".
Иные мне не верили что и по ЮКОСу эта тема сработает...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: далее
[info]dolboeb@lj
2008-04-04 19:04 (ссылка)
Есть простой как три рубля факт - представители банка согласились с тем, что у них в процессе деятельности были нарушены противоотмывочные процедуры

Точно был такой момент?
Или Вы считаете, что Берлина и Эдвардс кто-то уполномачивал выступать как "представителей банка", и брать на себя вину от имени банка, а не в качестве физлиц?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: далее
[info]golosptic@lj
2008-04-05 06:55 (ссылка)
Точно был такой момент?
Точно был такой момент.
Потому что банк проплатил деньги.
А не Берлин и Эдвардс проплатили деньги.

Или Вы считаете, что Берлина и Эдвардс кто-то уполномачивал выступать как "представителей банка", и брать на себя вину от имени банка, а не в качестве физлиц?
Они были должностными лицами банка, отмечу. Раз взяли на себя эту вину - у банка было два пути - отрицать и судиться или признать и снять с себя ответственность сделав вид, что это была их частная инициатива, а не действия банка. BONY решил, что второй вариант выгоднее.

P.S.
Вроде когда последний раз общались были на 'ты'?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: далее
[info]golosptic@lj
2008-04-05 09:01 (ссылка)
более внятная формулировка "Берлин и Эдвардс признали что использовали BONY для помывки, BONY с этим согласился, оплатив штраф".

Фишка в том, что теория "борьбы с отмывкой денег" предполагает презумпцию ответственности финансовых институтов за все транзакции, которые через них проходят, в том числе за (не)преступное происхождение финансовых средств, которые проходят через счета этих самых финансовых институтов. По букве закона если через счёт банка прошли финансы, которые появились в результате преступления - выгребает банк, вне зависимости от того, насколько его руководство и сотрудники были в курсе. Обязаны были проверить - это называется "принцип знай своего клиента".

Так вот, признания Берлина и Эдвардс в потенциально преступном происхождении этих средств было юридически достаточно для того, чтобы банк понёс ответственность. И вопрос о том давал ли им банк полномочия просто не стоит в таком раскладе - им для такого признания эти полномочия были попросту не нужны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: далее
[info]runixonline@lj
2008-04-05 18:05 (ссылка)
Замечу , что реальная история этой разборки была еще смешнее.

1. Во первых весь процесс был инициирован достаточно случайно - по доносу из противоотмыовчного отдела конкурента (РБН :)) а русские там оказались удобным поводом.

2.Во вторых - ключевые фамилии там совсем не Берлин или Волков а сладкая парочка : "Константин Кагаловский и Наталья Гурфинкель."

ПС . Они потом как то рассосались из дела .... но это уже обыкновеннейшая западная демократия в действии - не трогать нужных боссов и сажать пешек :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oboguev@lj
2008-04-13 07:09 (ссылка)
Smal said the suit was "almost entirely based" on a U.S. government investigation that ended in 2005 with the bank's agreeing to pay $38 million and admit it had failed to report $7 billion in suspicious Russian transactions to the authorities. The U.S. investigation "uncovered very serious violations," Smal said, declining to elaborate, saying that more details would be disclosed at a news conference scheduled for Friday.

. . . . .

A former Bank of New York vice president based in London, Lucy Edwards, and her husband, Peter Berlin, who ran companies with accounts at the bank, admitted in 2000 to conspiring to use the bank to launder more than $7 billion from Russia. The two Russian émigrés were sentenced last year to five years of probation after cooperating with federal prosecutors investigating international money laundering.

http://www.iht.com/articles/2007/05/17/bloomberg/bxbank.php

(Ответить) (Уровень выше)


[info]simeon75@lj
2008-04-04 14:27 (ссылка)
Носик, если эта информация окажется правдой, вас попросто ебнут, что бы вы в будущем не пылили).

(Ответить)


[info]magpie73@lj
2008-04-04 14:49 (ссылка)
Вот это схема! Поневолевосхитишься рАсейской Хитрожопости;-)))!

(Ответить)


[info]lbertarian@lj
2008-04-04 15:36 (ссылка)
любой американский адвокат позавидовал бы: как это так? нам платят наши 29% (обычно 30 или 33) независимо от дого, удастся бабки получить или нет? это что за клиент такой? вполне возможно, что именно благодаря этому "условию" фирма и взяла это дело, ибо нормальная фирма вряд ли бы пошла на такую безнадегу.

(Ответить)

Как в анекдоте про прапорщика
[info]dembel@lj
2008-04-04 15:47 (ссылка)
"Что украл, что украл? Тележку украл!"

(Ответить)


[info]faceted_jacinth@lj
2008-04-04 18:11 (ссылка)
Будьте человеком, удалите этот пост. Моя личная просьба.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-04-04 18:55 (ссылка)
А Вам лично за кого в этом посте обидно?
За заказчиков из ФТС, или за их партнёров из Podhurst Orseck P.A.?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceted_jacinth@lj
2008-04-04 19:01 (ссылка)
Не хотите по хорошему, пеняйте на себя. Комментарий удалю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-04-04 19:23 (ссылка)
Вы напрасно мне угрожаете.
Я Вас не боюсь.
А стирать комментарий уже поздно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lamantyn@lj
2008-04-04 19:25 (ссылка)
Теперь Носика "хулиганы" на улице побьют?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceted_jacinth@lj
2008-04-05 03:31 (ссылка)
Хуже. (http://www.google.com/search?rls=en&q=%22%D0%91%D1%83%D0%B4%D1%8C%D1%82%D0%B5+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC,+%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D1%8D%D1%82%D0%BE%D1%82+%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82.+%D0%9C%D0%BE%D1%8F+%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8C%D0%B1%D0%B0.%22&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]winnukem@lj
2008-04-04 18:46 (ссылка)
интересно, кто это у нас там такой великий комбинатор

(Ответить)


[info]queermirror@lj
2008-04-04 19:13 (ссылка)
Будьте человеком, разбудите Ктулху. Моя личная просьба.

(Ответить)


[info]dyak@lj
2008-04-04 21:40 (ссылка)
А из чего видно, что адвокаты получат хоть один цент до получения денег с ответчика?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]advokataptekman@lj
2008-06-29 13:50 (ссылка)
а как иначе спиздить деньги из бюджета ?

(Ответить) (Уровень выше)

Носик и Латынина -два сапога пара
[info]ad_rem100@lj
2008-04-05 07:24 (ссылка)
Бред

(Ответить)

Кря!
[info]utochka_lj@lj
2008-04-05 16:09 (ссылка)
>$2,925 млрд российских бюджетных денег) получат некие
>привлечённые Podhurst Orseck юристы в РФ.
Т.е., как я понимаю, Вам очень обидно, что "евреи в дело не взяли"?

(Ответить)


[info]prilezhny@lj
2008-04-05 17:07 (ссылка)
Так держать! Антон Борисович, именно за это мы Вас любим, за верность себе.

(Ответить)


[info]youta@lj
2008-04-05 19:30 (ссылка)
Да, за покупку LJ вам похожих бонусов не досталось, наверное. Может, не тем занялись?

(Ответить)