впечатляет, если забыть, что оконные стекла -- не те, которые в двери шкафов вставляют. оконные стекла так не разбиваются. а даже если бы и разбивались, герой Макэвоя, должно быть, сделан из гранита.

Ну, канонам соцреализма и сопромата этот фильм действительно не призван отвечать.
Но вываливается там не МакЭвой, а его предполагаемый отец, которого играет David O'Hara.

вообще по идеи это по комиксу, а там он якобы не обычный человек, а очень даже герой. Хотя снято, говорят, с упором на реализм.

Уж чего там нет, так это реализма.
Ну, за исключением первых 5 минут, пока герой живёт жизнь офисного планктона.

Я сравнивал реалистичность этого творения Бекмамбетова с другими экранизациями комиксов (кроме Железного Человека, естественно) аля спайдермэн, супермен и прочая братия... Хотя я сужу только по трейлерам...

з.ы. *по идее

а вы всегда ждете от боевиков реализма?

Во втором орешке Уиллис катапультируется из ГРАЖДАНСКОГО самолета, и ничего, всем фильм нравится. А Лукас сказал перед премьерой "Звездных войн": "В космосе вакуум, и корабли там, взрываясь, не бабахают. А у меня – бабахают!".

самолет был военный.
грузовой, правда, но не гражданский.

Все равно в этом самолете не предусмотрено катапультирование.

может быть, я не специалист
но ведь военный? :)

Вы правы, C-130 «Геркулес» (http://www.auto-trol.de/image/ti_a400mheadon.jpg) — военно-транспортный винтовой самолёт с цельнометаллической (в фильме, бронированной) кабиной пилотов.

Все равно в этом самолете не предусмотрено катапультирование.

а может, в небоскрёбах как раз такие стёкла? ну, чтобы не разрезало людей снизу на части, если вдруг разобьётся

Есть подозрение, что там стекла такие, чтоб тушка не могла их разбить и нечаянно выпасть.

И какая разница - разрежет одним большим стеклом пополам или исшинкует массой мелкой дряни?

Те стёкла, которые рассыпаются в «мелкую дрянь», делают это для того, чтобы не было тяжёлых и длинных лезвий с острыми углами. Мелкая дрянь только царапает, но не может рассечь, как гильотиной, или проткнуть, как ножом.

С одной стороны логично. Не разве не более логично делать стекла, которые человек просто так вообще разбить не может?

Лан, пойду погуглю...

Есть версия "стекло, которое используется в современных перегородках, отвечает всем нормативам безопасности: даже если оно и разобьется, в чрезвычайной ситуации, его осколки никого не поранят." Значит таки да, "мелкая дрянь".

Есть упоминания о пленке на стекла...

Ага: "Закаленное стекло, в отличие от обычного, разбить можно только ударом в торец, однако фасадные конструкции специально разрабатываются таким образом, чтобы торцы стекла были недоступны для внешних воздействий. Даже если произойдет разрушение одного сегмента стеклянного фасада (Майя Тульчинская утверждает, что вероятность этого ничтожно мала), закаленное стекло распадается на мелкие осколки с гладкими краями, которые не могут причинить вреда человеку."

То есть одновременно оба варианта - крепкие стекла, разлетающиеся на мелочь.

Именно так. Для разбития стёкол, которыми сейчас стеклять фасады высотных зданий, даже одноместного самолёта хватит не всегда. В отдельных местах, наоборот, специально ставят стёкла, которые разбить легко, и которые не образуют стрых и тяжёлых обломков - чтобы можноо было в ожидании пожарных воздухом с улицы дышать, а на низких этажах - подвести лесницу для эвакуации.

В принципе картина ясна.

почему должно исшинковать-то?
ну может и поранит слегка, если попадёт такой кусочек стекла, но думаю, что даже кожу не пробьёт. я сужу по калёным советским стёклам, которые разлетаются на очень мелкие осколки

Да, мы выше с тов. непилсонисом уже вопрос уточнили - каленые стекла, которые разбиваются на осколки с гладкими краями.