Продажа дихлофоса тоже вполне законна, но не рассчитывайте на своё право поливать им ни в чём не повинных людей.

сигареты продают для их курения, дихлофос - для уничтожения насекомых. Оба действия (курение и истребление насекомых) законны (не запрещены). Почему устраиваются гонения на курящих, но никто не трогает травящих комаров? Надеюсь так понятнее моя мыслю? Не надо передергивать мои слова. Я говорю о том что либо запрещайте курение вообще (я "за") либо закройте рты. Курильщики такие же люди как и не курильщики. Более того: курение - болезнь. Давайте тогда устроим гонения на слабовидящих. Это будет из той же оперы.

Курение в общественных местах ограничивают для защиты здоровья других людей. Чтобы выполнить эту цель, необязательно запрещать курение полностью - это было бы сложно и болезненно для многих людей. Никто не трогает курящих в положенных местах точно так же, как никто не трогает распыляющих ядохимикаты до тех пор, пока они не начинают распылять их на окружающих.

Индейцев никто не хочет истреблять. Просто белым гражданам страны неприятно их видеть и они начинают болеть, поэтому мы загоним их (индейцев) в резервации где они смогут делать почти все что захотят. Видите, у нас равноправие и нет никакого разделения по какому бы-то нибыло поводу.

Даешь резервации для слабовидящих, для немых, для глухих, для некрасивых, для черных.......

Дело не в том, что кому-то якобы "неприятно кого-то видеть", а в том, что определённые действия (курение, применение ядохимикатов, опыты с радиоактивными веществами или возбудителями инфекций и многие другие) опасны для окружающих и должны ограничиваться правилами, которые сводили бы эту опасность к минимуму. Эти ограничения никого не дискриминируют, поскольку касаются всех независимо от этнического происхождения, пола или других признаков.

эти решения дискриминируют огромную часть людей с общий болезнью - зависимость от курения. То что они пристрастились к этой привычке не значит что можно их на считать за людей. на деле же происходит обратное. В рестаранах курить нельзя, в самолетах - нельзя, в поездах, в парках, на зрелищных мероприятих - нельзя. нельзя уже в своей машине. скоро курить можно будет в своем шкафу с письменного разрешения жены с подписью участкового милиционера. Не знаю как вам, а мне это кажеться не просто дискриминацией, а просто геноцидом каким-то.
Я ваши рассуждения понял. К тому же я понял что человек сравнивающий курение с опытами с радиоактивными веществами слишком зашорен что бы понять очень простую мысль: Бороться нужно с курением, а не с курильщиками!!!

Нет, эти ограничения никого не дискриминируют. Распространять дым и прочие вредные вещества в общественных местах запрещено всем без исключения - как курильщикам, так и некурильщикам, безо всяких медицинских, половых или национальных различий. Бороться нужно с поведением, создающим угрозу для здоровья окружающих - будь то управление автомобилем в пьяном виде или курение в закрытых общественных помещениях.

вождение в пьяном виде запрещено везде, а курение только в тех местах где курящих нет. это дискриминация. либо запрещайте вообще, либо предоставьте равные права

Неверно. Курение не "запрещено только в тех местах, где курящих нет".

я оговорился.
я хотел сказать о том, что курение запрещено не повсеместно, что является дискриминацией. почему курильщик не имеет право на равные условия с некурящим учитывая что курение - не противоправное действие?

почему курильщик не имеет право на равные условия с некурящим учитывая что курение - не противоправное действие?

Мне кажется, это достаточно простой вопрос.
Езда на машине - не противоправное действие. Тем не менее, в любом городе есть улицы, закрытые для проезда автотранспорта. В этом нет никакой дискриминации. В любом месте люди могут собраться и установить правила: у нас не пьют, у нас не курят, у нас не шумят после 22:00... Нет причин требовать равноправия для желающих выпить в ресторане или на стадионе. Человек, которому запрещено пить на стадионе, имеет полное право выпить в баре до или после матча.

я говорю именно про равные права. то есть я говорю про то, что запрет на курение в ресторанах - дискриминация. хотите оградить курящих от некурящих - никто не будет против разделения на равные части заведения. То есть если есть техническая возможности разделить - запрет ни есть правильное решение.

Мне тоже нравится система pro-choice, практиковавшаяся в Голландии, где часть любого ресторанного зала отдавали под некурящих.

Но есть мнение, что зона для некурящих в ресторане - это примерно как дорожка для не писающих в бассейне. Разгородить воздух и его химический состав не очень просто.

Хотя изолированные помещения для курения в разных аэропортах - очень грамотная идея, мне кажется.

Вот как раз тут и не соглашусь категорически.
При достаточных (и не очень больших) вложениях можно на 100% исключить попадание табачного дыма в общую зону. Просто установить достойную вытяжную систему над столиками для курящих. Стоит это несравнимо меньше, чем терять курящую аудиторию, она же самая пьющая, а следовательно, приносящая больший доход заведению.
Беда законов о тотальном запрете курения в том, что они идиотски-бездумны все как один. Проще всего запретить и до свидания. А займись законодатели изучением вопроса - они бы довольно скоро пришли бы к вывобу, что гораздо продуктивнее разработать некие стандарты, предписывающие каждому заведению соответственно оборудовать определенный процент столиков вытяжной системой.

Такое изучение вопроса проводилось во всех странах, где введены ограничения на курение в ресторанах. Специалисты пришли к выводу о том, что разделение зала на курящий и некурящий не предотвращает вреда, наносимого здоровью официантов и других сотрудников ресторана курящими посетителями.

Такое изучение вопроса проводилось во всех странах, где введены ограничения на курение в ресторанах. Специалисты пришли к выводу о том, что разделение зала на курящий и некурящий не предотвращает вреда, наносимого здоровью официантов и других сотрудников ресторана курящими посетителями.

Круто. Вас не затруднит привести какие-нибудь подтверждения этой истории?
Раз уж "во всех странах" проводилось, то, наверное, и данных должно быть много о "вреде, наносимом здоровью официантов". Конкретно в чём он состоял?

Не затруднит, конечно - в интернете очень много разных источников.

New York Times, 1993 год: Waiters and bartenders generally breathe a lot of secondhand tobacco smoke, and their risk of getting lung cancer is 50 percent higher (http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9F0CE6DF1F3EF93BA15754C0A965958260) than the risk for other people, a researcher says (см. The Journal of the American Medical Association 10 [2003], 123-143).

AFP, 2006 год: The health of bar employees sharply improved (http://findarticles.com/p/articles/mi_kmafp/is_200610/ai_n16931693) after smoking bans in their workplaces, a study of the effects of second-hand smoke showed.

Star Tribune, 2008: Dr. Dorothy Hatsukami says she can prove that a statewide smoking ban would reduce health risks for bartenders, waiters and waitresses (http://www.startribune.com/local/17035651.html), the people who are the most exposed to second-hand smoke.

И так далее. Во Франции полный запрет на курение в ресторанах был введён после того, как официанты и бармены начали подавать успешные иски против работодателей, пытавшихся разделить залы на курящие и некурящие - суд счёл убедительными свидетельства о том, что пассивное курение угрожает здоровью сотрудников.

А ссылкой не поделитесь на результаты изучения вопроса специалистами?

Не везде. Только на дороге.

на самом деле не совсем так. чтобы понять логику борьбы с табакокурением нужно понять что ограничительные меры нацелены не на то, чтоьы оградить некурящих от вредного воздействия табачного дыма, а на то, чтобы десоциализировать курение. практика показывает, что только превратив курение из социально полезной в социально вредную привычку получится в следующем поколении снизить число курящих. именно поэтому принимаются меры, которые (с точки зрения охраны некурящих от курящих) могут показаться абсурдными или чрезмерными.
а дальше весь вопрос собственно в том, считать ли причиняемые курильщикам неудобства (про ограничение прав я все-таки не стал бы говорить) приемлемой ценой за снижение числа курящих в следующем поколении и все сопутствующие вещи или нет.

а дальше весь вопрос собственно в том, считать ли причиняемые курильщикам неудобства (про ограничение прав я все-таки не стал бы говорить) приемлемой ценой за снижение числа курящих в следующем поколении и все сопутствующие вещи или нет

Дальше - это в Вашем случае перескочив через вопрос о том, насколько самооправдательное чиновничье бла-бла заслуживает серьёзного отношения. Практика про поколения ничего такого не показывает, потому что со времени начала нынешней антитабачной истерии никакого поколения не прошло. А во все времена дети скрывали своё курение от родителей, даже курящих - и никакой победы над табаком это ощущение предосудительности занятия не принесло.

а) никто не будет орать "оле-оле" или "судья-пидарас", скажем, в учебном заведении, хотя на стадионе это вполне уместно.
б) если бороться против курения, то сразу же такими методами, как Дзержинский с беспризориниками? или вообще не бороться - правильно я понял вашу логику?

а) к чему это?
б) покажите мне, где я говорю о том, что нужно бороться с курильщиками? я говорю что нужно либо запрещать курение вообще, либо не делить людей на тех у кого есть права и на тех у кого нет только по признаку их болезни.