Кто является скупщиком краденого?

Тот кто покупает, с очевидностью.

Соизвольте отвечать за базар, Сергей Палыч, коли Ваша фамилия не Ястржембский.

Акции стоили дорого до наезда Генпрокуратуры и подешевели после наезда. Следуя Вашей логике, они были неворованными до этого события, и стали ворованными после. Значит, вором (или, скорее, грабителем) является Генпрокуратура (или кто там осуществил offence).

С этим выводом я согласен, но согласны ли с ним Вы?

Вястик, Ваша манера аргументации соответствует Вашей фотографии (за что я Вас, после многих просьб и обращений и воспретил у себя в дневнике, преутомившись).

Ну хорошо, преисполнившись святого терпения (авось на Страшном Суде мне зачтется), поясняю:

Действия генпрокуратуры ни на йоту не изменили статуса акций а также их "владельца" с точки зрения уголовного кодекса, однако они сделали публику more aware об их истинном статусе, а также о том, что вложения в коррумпирование режима дабы обеспечить удержание краденой собственности перестают выглядеть такой достаточной гарантией, как они представлялись раньше.

Полагаю, эта простая мысль могла бы прийти Вам в голову и самостоятельно.

Я вот как-то не узрел нарушения законов теми, кто приобретал акции (а не теми, кто их продавал!)

Помимо Уголовного кодекса, в России действует и Гражданский, где оговорено понятие "добросовестный приобретатель".

1. Ок, вы купили на eBay фотокамеру, которая оказалась украденой и полиция поймала продавца. Знаете, что произойдет дальше? Какой бы Вы ни были добросовестный покупатель, камера будет изъята, а компенсацию ущерба Вы должны будете требовать с продавца -- если он окажется в состоянии возместить Вам убыток.

2. Любой человек вменяемый достаточно чтобы оперировать на бирже, может считаться также вменяемым достаточно чтобы знать, что такое "залоговые аукционы" (и некоторые другие действия) и что по закону они могут быть с легкостью аннулированы.

3. Приобретая акции, он идет на риск принятия последствий участия в данной ситуации.

4. Последствия эти, в самом ограниченном виде, состоят в том, что незаконно приобретенная Ходорковским и Ко. собственность может быть изъята. После чего цена акций Юкоса упадет до нынешней стоимости акций Энрона, а "акционеры" Юкоса при желании могут предъявить такие же иски его руководству, как акционеры Энрона -- руководству Энрона.

5. Возбуждение дел против вторичных акционеров теоретически м.б. возможно, но вряд ли целесообразно.

6. Осознание обрисованных обстоятельств (нелегальности владения Юкоса активами) и находит рыночное отражение в цене акций.

Бред. Говорим, как хорошо есть мороженное, а выводы делаем про то, какое лучше для него молоко...

Судить покупателя за покупку акций — идиотизм.
Если чуток подумать (вам), то дойдёте до вывода, что действия прокуратуры направлены против (на вред) ЮКОС'а, а не ради каких-то других целей. Если бы решался вопрос продажи акций в правовой форме (т.е. нахождение виновных, суд и расплата), то, в первую очередь, искались бы продавцы и соучастники. Что касается Лебедева (не того самого, а того, что алегарх), то он по этому делу должен был проходить исключительно в качестве свидетеля.

Кто-то собирается судить покупателя?

Покупатель сам себя осудит если купит бумаги, цена которым -- бумажная труха.

Что он хорошо понимает, и что и отражается в market valuation Юкоса. Невидимая рука рынка, да.

Кто-то собирается судить покупателя?
Конкретно Лебедев — покупатель. Он — сидит.
Это — беспредел.

Кто от этого несёт убытки?
Конкретно я. Я еврей? Я олигарх? Я вор? Нет.

Кто от этого получает прибыль?
Конкретно те, кто наехал на ЮКОС.
(Вячеслав Владимирович Кантор)

А вы продолжаете рассуждать ни о чем.
Ни о чем, что как-то касается обсуждаемого вопроса.

Для усваивания сказанного мной советую прочесть следующее.