Не знал бы, что Быков, решил бы, что Проханов.

Если бы Проханов умел сказать вертикалей нет, имеются только вышки, а на вышках мишки, а у них калаши, вся жизнь его сложилась бы совершенно иначе.

больше всего похоже на галича )

Но я все равно не понял, что Быков хотел сказать Агееву и зачем. Агеев, вроде бы, его за дурную компанию гнобит. Это, конечно, совсем не самое умное занятие, учитывая обстоятельства и даты, но компания действительно была та еще. А Дмитрий Львович отвечает (прозой), что Агеев сам дурак.
Неконструктивно как-то.

Быков или дурачок, или жулик (не вообще, а в этом тексте). Ведь Агеев, если я ничего не пропустил, не называл его "фашистом" и не обвинял его в аресте Ходорковского. Не предлагает и не предполагает его куда-нибудь упечь, не объявляет Березовского оппонентом чекистов (хотя я не вижу, что было бы неверного в таком объявлении), не называет "Яблоко" совестью нации, не упрекает Путина в "измене семье". То есть Быков в очередной раз - что? Правильно, соврамши!

А ух холмогровские истерические всплески Быкова совсем хороши:

Репрессивная психология присуща ведь у нас не только силовикам. Либералы не меньше хотят "подвергать остракизму". И не надо меня спрашивать, кто мне мешал. Легче перечислить, кто не травил меня после того, как я пришел работать в "Консерватор" - давно прекратившийся, но все не дающий покоя его либеральным разоблачителям.

Так что, помимо типично жульнического передергивания, приравнивающего остракизм к репрессии, Быков уже демонстрирует готовность выставить Агееву счет на знаменитые сорок долларов...

Но главный момент у Быкова - который типичен не только для него, а для множества других писюков, вот здесь:

Мне надоело метание между беспределом свободолюбцев и беспределом властей.

Он или не понимает (тогда - дурачок), или скрывает свое понимание (тогда - жулик) того, что всё, в чем виноват Ходорковский или обвиняют Ходорковского, есть целиком и полностью результат беспредела властей. Ходорковский не залезал ночью в подвалы ГКИ, чтобы подделать протоколы залоговых аукционов, не запускал вирусы в компьютеры Минфина, чтобы перенаправить бюджетные средства в Менатеп, не переодевался в Кириенко, чтобы под его видом объявлять дефолт. Все это сделали власти. К Ходорковскому можно иметь какие угодно претензии, но делать его символом выдуманного и несуществующего "беспредела правдолюбцев", противостоящего "беспределу власти" - глупо и отвратительно. Соответственно, и Быков - глуп, отвратителен и вполне уместен в РЖ.

Недобрый ты.

Наоборот!

А стихи, конечно, отличные, да. Ему бы просто их напечатать, без дурацких квиклевых предисловий.

Тоже верно. Но они оторвутся, думаю.

Быков или дурачок, или жулик (не вообще, а в этом тексте).

И то и другое, конечно.

Больше жулик, оправдывающий жульничество мнимыми кознями либералов. А к национал-патриотической "консервативной" нечисти Дмитрия Леонидовича Быкова тянет по той же причине, что и Дмитрия Не-помню-отчества Ольшанского: нравится им, понимаете ли, дружить с сильными людьми. В конце 80-х таковыми казались демократы, сейчас обществу более по душе эстетика авторов газеты "Русский спецназ".

Да он сам говорит об этом:
Но я не хочу быть правым, если правы Владимир Гусинский или Павел Гусев. Если они против колхозов, то я за. Просто из удовольствия находиться на другом гектаре.

Вот именно поэтому и дурак. Цена этому удовольствию известна, и именно ее и предлагают заплатить: Быков ради своего себялюбия и платит, "пусть я дурак, да не такой, как Вы".
А стишок отличный - человек сам себе предсказывает будущность, и не понимает, что вот это, что он себе предсказывает, и есть та цена, которая полагается за такое удовольствие, ему-то кажется - за Отечество пострадает, ан нет - за удовольствие, за предательство себя в угоду себе же.
Никого не обманешь, стихи не проза: не соврешь.

Все он прекрасно понимает, но в отличие от нас, у Быкова есть дар менять будущее. Потому что он ПОЭТ. А мы так, трепачи.

у Быкова есть дар менять будущее. Потому что он ПОЭТ. А мы так, трепачи.

Да, вы - трепачи.

Ну, как бы, профессия обязывает трепаться. Но мне казалось, что трепемся именно для того, чтобы малость менять будущее, разве не так? конечно, не поэзия, но тоже, наверное, не зря.
Есть ли у Быкова дар менять будущее - Бог весть, думаю, нет, скорее, дар менять прошлое на более удобное. Вот литературный дар есть, за это и любим.

Литературный дар - это и есть дар менять будущее. Но не всякий, а только такого масштаба, как у Быкова.

Сомневаюсь, что это так. Слишком возвышенно звучит, чтобы быть правдой: если сумеете объяснить, что это значит в менее выспренных выражениях, я, возможно, пойму. А так - это все, извините, пафос+лирика. Добро бы пафос гражданский был, а так - мудовые рыдания: "поэт в России больше, чем поэт", "еврей в России больше, чем еврей" и "дурак в России больше, чем дурак". Именно что поэт, еврей, дурак - не более.
Разумеется, вышесказанное к Быкову не имеет отношения. Хоть и поэт, и дурак, а, возможно, и еврей - вот уж чего не знаю, того не знаю и знать не хочу.

Ну попробуем сказать проще. Быков - лучший поэт России последнего десятилетия и уровня вровень с классиками русской литературы. Пониже Пушкина, серьезно выше Некрасова, на одном уровне с Маяковским и приближается к А.К.Толстому.

Сказано проще, но вряд ли многие с этим утверждением согласятся. Если вообще кто-то еще согласится...

Можно соглашаться или не соглашаться с фактами, но они не перестанут от этого существовать. Пушкин тоже не считался величайшим стихотворцем своей эпохи при жизни.

"Вы не величайший... вы только выдающийся, вот!" (с) Шварц, Обыкновенное чудо.

Пока речь идет не о факте касательно Быкова, а о факте вашего мнения касательно Быкова. Такое мнение (что он лучший и выдающийся) - да, существует. Кто бы спорил. Но вот что его кто-то еще разделяет - факт пока еще не доказанный.

Да неважно кто разделяет, важно, что мнение правильное. От вашего согласия или несогласия Быков не изменится.

Дык неправильное мнение-то! От вашего мнения Быков тоже ведь лучше не станет.

Это мнение правильно не потому, что мое, а потому что правильное. Объективно правильное. Так есть, понимаете? Вот солнце всходит на востоке - вы ж не будете спорить, что оно всходит на западе? Посмотрите сами и убедитесь.

И тут то же.

Мне очень нравятся стихи Быкова, но по существу Вашего утверждения налицо некоторые непонятки.

Как Ваше личное мнение может быть объективно правильным? Я понимаю, что оно может субъективно казаться правильным лично Вам, но дальше-то откуда экстраполяция берется?

А очень просто. Вы согласны, что, ну например, 3х4=12 вне зависимости от того, что думаете по этому поводу вы или я? Это соотношение определяется не нашим к нему отношением, а сутью вещей за пределами нашего контроля. Так же точно роль Быкова в литературе России определяется только трудами, личным значением и талантом Быкова, но отнюдь не оценками критиков, будь то вы, я, Анненский или Курицын. Если вы скажете "Быков гений", он не станет от этого талантливее, и если я скажу "Быков графоман", он не станет от этого графоманом. Он сам по себе Дмитрий Быков, великий поэт. Теперь яснее?

Вот теперь убедили. Прям как Белинский. Так бы с самого начала!

Да, Быков поэт. На уровне Тургенева.

Осел увидел Соловья
И говорит ему: "Послушай-ка, дружище!
Ты, сказывают, петь великий мастерище.
Хотел бы очень я
Сам посудить, твое услышав пенье,
Велико ль подлинно твое уменье?"
Тут Соловей являть свое искусство стал:
Защелкал, засвистал
На тысячу ладов, тянул, переливался;
То нежно он ослабевал
И томной вдалеке свирелью отдавался,
То мелкой дробью вдруг по роще рассыпался.
Внимало все тогда
Любимцу и певцу Авроры;
Затихли ветерки, замолкли птичек хоры,
И прилегли стада
Чуть-чуть дыша, пастух им любовался
И только иногда,
Внимая Соловью, пастушке улыбался.
Скончал певец. Осел, уставясь в землю лбом,
"Изрядно, - говорит, - сказать неложно,
Тебя без скуки слушать можно;
А жаль, что незнаком
Ты с нашим петухом;
Еще б ты боле навострился,
Когда бы у него немножко поучился",
Услыша суд такой, мой бедный Соловей
Вспорхнул - и полетел за тридевять полей.

Избави Бог, и нас от этаких судей.

Уважаемый Шауль, не совсем точно. Быков вступил в КПСС в 91ом году, совсем незадолго до ее
конца. Тогда хорошим тоном было из нее выходить

Да не пролсто вступил типа втихаря, а еще статью в собеседнике напечатал
"Почему я вступил в КПСС"

Это трудно приписать "желанию быть с силой" . Скорее как у Лимонова - все бегут от кафе
где был взрыв и только Эдичка - к кафе (не может "со всеми")
А дальше дело становится как раз в том, кто для него "все"

О, интересно. И какие же мотивы перечислил Быков? Кроме желания выебнуться и быть не как все, конечно.

Чем КПСС 91-го года была так привлекательна? Какие в ней открылись новые яркие черты, ведущие в будущее, так сказать?

Вы не понимаете ( тогда- ...) или скрываете свое понимание ( тогда...) того, что даже если замок ( а то и саму дверь, неважно с какой целью) сломал кто-то другой, все равно вошедщий в распахнутую дверь и набравший камешков- преступник.

гм, а Даниэль тоже значит в "Искуплении" передергивал?

Не понял, где он передергивал? Там, помнится, речь шла исключительно об остракизме. Или вы предлагаете запретить остракизм? Запретить людям прекращать общение с теми, кого они, хотя бы и ошибочно, считают плохими? Где вы там нашли государственную репрессию?

Впрочем, может быть, я невнимательно читал Даниэля, да и давно это было. Если неправ, укажите где.

А вот это, последнее - про уместность в РЖ - суждение дурачка или жулика, интересно?
Или, скорей всего, оно просто так - за ради красного словца?
Жаль, потому что мне всегда казалось, что вы ни тот, ни другой, ни третий.

Если вы сделаете серч в http://lj.crossroads.ru на слова "конгресс дураков" или "КД", то узнаете, почему я (и не только я) давно уже считаю РЖ (или, как минимум, его "политически-аналитическую" секцию) помойкой. Заметьте, что Роман нисколько не обидился на мою реплику - он прекрасно знает, что я думаю об РЖ. Именно поэтому я считаю его, Романа, материалы, а равно и ваши - совершенно НЕуместными в РЖ, существенно превосходящими его "стандартный" уровень. Не печатаетесь же вы в газете "Завтра". К сожалению, Роман с моими взглядами на природу РЖ не согласен, можете не соглашаться и вы.

Мне не надо делать сёрч, чтобы узнать, что вы думаете о разделе "Политика" в РЖ. Своих френдов я стараюсь читать в ленте. Но я уверен, что, кроме Романа (и, спасибо за оценку, меня), вы сможете, если захотите, назвать ещё немало других авторов, публикующихся в РЖ, чей уровень "существенно превосходит" те материалы, которые вам НЕ нравятся.
Это подтверждает версию №3 - из нелюбви к одному конкретному разделу, ради хлёсткой концовки, облить всё издание и заодно всех, кто туда пишет (потому что каждый, кто туда пишет, влияет на общий уровень журнала).
Но, в общем, ваше объяснение я понял, так что, будем считать, проехали. Тем более, это уже такой старый добрый жанр: ругать РЖ, чтобы снова и снова его читать.

Вполне возможно, что такие авторы есть. Но я всегда считал, что РЖ - это именно издание, а не веб-форум. Соответственно, там есть какие-то редактора, какая-то редакционная политика. Я не знаю, как это все там у них устроено, но ведь кто-то решает, что следует ставить в РЖ, а что нет. А относительно редактируемых изданий уже можно делать выводы. Я их и делаю - помойка. Вы так не считаете - дело ваше. Но если вам завтра предложат вести, ни в чем вас не ограничивая, какую-нибудь литературную страничку в газете "Завтра" - согласитесь вы или нет? Решите, что это никак вообще не скажется на вашей репутации - или нет?

А жанр "ругать и читать" - это не мой жанр. Если вижу ссылку в заинтересовавшем меня контексте - читаю где угодно. Регулярно - естественно, не читаю.

Главное, что проехали :)

Это, безусловно, так, просто чтение про то, что вы воинство смрада, распада, ада, вы цветущая гниль, лепрозной язвы соскоб напомнило мне передовую Проханова на покупку Абрамовичем "Челси".