Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2004-03-07 00:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:жестоковыйный

Апостол, а не Гибсон
Я вот, например, не смотрел Passion. А Джефф Якоби смотрел. И вот что он пишет:
If you didn't know that Jesus of Nazareth was born and died a religious Jew, you certainly wouldn't learn it from "The Passion." Almost nothing in this movie connects him with the Jewish people. He does not refer to himself as a Jew or take part in any recognizable Jewish ritual. His reason for being in Jerusalem was to celebrate Passover, but there is never any mention of that Jewish holiday. When he is glimpsed praying or teaching, it is always outdoors, never in a synagogue. Only once is Jesus identified as a Jew: when Judas, about to betray him, greets him with, "Hail, Rabbi."

Что-то мне это напомнило. Ах, да, конечно же:
— Прозвище есть?
— Га-Ноцри.
— Откуда ты родом?
— Из города Гамалы, — ответил арестант, головой показывая, что там, где-то далеко, направо от него, на севере, есть город Гамала.
— Кто ты по крови?
— Я точно не знаю, — живо ответил арестованный, — я не помню моих родителей. Мне говорили, что мой отец был сириец...


Зря, конечно, евреи Гибсона клюют. Он ничего не может такого придумать, чего бы не придумал Св. Ап. Павел, автор гениального маркетингового брифа «Иисус был не еврей, а жертва евреев».
Никакого не может и не должно быть счета к Гибсону. Фундаменталист — он и в Африке.
Счеты — только к Св. Ап. Павлу, и приурочивать их сведение к премьере фильмы довольно глупо.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]quatermass@lj
2004-03-07 01:03 (ссылка)
К тому, что Евангелия показывают, что обращался он (или, если угодно, Он) именно к евреям (с культурной точки зрения); учил - евреев и по-еврейски; развивал - иудаистское, а не чьё-то иное, богословие

С этим, вроде бы, никто не спорит. Однако, что касается "дальнейших спекуляций" - то тут согласиться не могу никак, поскольку Христианство (что католическое, что православное, да и протестантский принцип Solo Scriptura тоже - если принимать во внимание, что Новый Завет это не только Евангелия, но и Деяния и Послания Апостолов)основывается не только и не столько на Писании, но главным образом на Предании (частью которого первое и является). В рамках какового Иисус в принципе может быть и не быть кем угодно, безотносительно к исторической действительности.

Если бы Вы ещё сказали, что акцидентален "Христос-еврей" - возможно, я согласился бы. Но не "Иисус".

Согласен, тут я, конечно, прокололся, впал в монофизитство, можно сказать. "Иисус Христос" тогда уж.

Впрочем, соглашусь, что для многих христиан (и для католиков, в частности) всё это довольно характерные разговоры.

В общем, не стоило начинать. Тем более здесь.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -